12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу.

Из приказа вроде как следует, что оформляет тот кто отвечает за прибор, а уже потом в админпрактику!

У меня кста щас дело по визирю в ап.суде. Наша местная судья попросила меня там продолжить войну... Ее видать хорошо об этом попросили. Наши геи не захотели еще раз приносить публични выбачення.. ))

подскажите, можно ли на гаишника накатать позов в суд/скаргу в прокуратуру/что-либо еще по факту того, что он, не являясь инспектором админпрактики, выписал на меня постанову? всё-таки как я понимаю гаишник допустил превышение полномочий, это уголовное дело. да и если заморочиться с этим, то будет урок гаишникам, и возможно они не будут шлепать постановы под ареной.

Я это к тому написал, что в приказе не указанно, кто может быть ответственным за прибор! Прибор закрепляется за ИДПС и выдается ему под роспись, значит и обрабатывать материалы снятые ним может сам ИДПС. Наверное... Так-что предъявлять это в суде как аргумент - ИМХО бессмысленно! Вот то что постанова может быть выписана только ПОСЛЕ обработки - это да. У меня кста щас дело по визирю в ап.суде. Наша местная судья попросила меня там продолжить войну... Ее видать хорошо об этом попросили. Наши геи не захотели еще раз приносить публични выбачення.. ))

Ребята, вы бореесь не с причиной, а со следствием.
Вот есть дорога. В черте города по карте. на ней ограничение 60.
Но реально там можно ехать быстрее с соблюдением безопасности (полное отсутствие пешеходов, несколько полос, лесополоса, и прочие вещи, присущие трассе вне города).
Надо писать коллективные бумаги на гор советы, с подписью депутатов, которые заведуют этими участками дороги, с просьбой установить необходимые Вам знаки (80-90-130) в связи с тем, что ... (тут уже надо подумать сообща, как попросить).

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови АЕ1 №****** в справі
про адміністративне правопорушення від 02 березня 2011 року

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
02.03.2011 року щодо мене була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №****** інспектором ДПС ВДАІ для ОАТ Широківського району УМВС України в Дніпропетровської області сержантом міліції Лісовенко Ігорем Сергійовичем (надалі за текстом - інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Вважаю дану постанову протиправною, та винесеною з порушенням чинного законодавства.
2 березня 2011 року близько 10 год. 30 хв. я рухався автомобілем ВАЗ-2101, д/н *******, по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв. Приблизно в цей час мене зупинив інспектор Лісовенко І.С. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу «Трукам» №000715, стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор потребував надання посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому о 10.35 склав протокол серія АЕ1 №******* про адміністративне правопорушення від 02.03.2011 р.(копія додається). В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись по смт Софіївка по ділянці а/д Дніпропетровськ – Миколаїв позначеної дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 37 км/год і що швидкість руху була виміряна приладом «Трукам» № 000715.
Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, прийняв рішення провести розгляд справи о 10.40 години на 98 км автодороги Дніпропетровськ – Миколаїв і виніс оскаржувану постанову.
Постанова АЕ1 №***** винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню з наступних причин.
1. Під час розгляду справи не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 02.03.2011 року відповідач виніс щодо мене постанову в справі про АП АЕ1№******, не з’ясувавши обставини відповідно до ст.33 КУпАП, наклав на мене штраф у розмірі 340гр. на користь держави.
2. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки зображення автомобіля схожого на мій. Державного номеру автомобіля прочитати було не можливо. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо. Також можу додати, що за декілька сотень метрів зустрічні автомобілі моргали фарами про наявність посту ДАІ, та я перевіряв свою швидкість, вона складала 60 км/год. Проте наказ МВС №77 від 26.02.2009 року (Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N 374/16390) «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» вимагає: п.12.1. Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
3. Постанова винесена інспектором на місці зупинки, що є грубим порушенням Наказу №77: п.12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації. Крім того, розглянувши справу відповідач перевищив службові повноваження, тому що п.12.4 Наказу №77 прямо передбачає, що у випадках передбачених п.12.3 цього наказу - Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу відповідач не є інспектором з адмінпрактики, жодного документа який би вказував на те, що він є особою, яка виконує обов’язки інспектора з адмінпрактики надано не було і в матеріалах справи про це не вказано.
4. Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодних матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Трукам» №000715 в порушення наведеного положення.
5. Ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку,сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
6. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, проте згідно наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» (Зареєстровано в МЮУ 30.03.2010р. за №262/17557) у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "Трукам" може використовуватись лише як спеціальний технічний засіб, який працює в автоматичному режимі. З матеріалів справи неможливо встановити, чи працював прилад у автоматичному режимі, до того ж, як вказано вище – прилад знаходився у руці відповідача, а не на спеціальному штативі, з чого можна встановити що прилад використовувався у ручному режимі.
7. Крім того інспектор відмовився внести у якості свідків пасажирів мого автомобіля: ****************************.
8. Постанова не містить печатки органу, що розглянув справу про адміністративне правопорушення, у встановленому для цього місці. Подібне ставлення до оформлення службової документації, в тому числі й суворого обліку, є грубим порушенням п. 5.5.11. “Заповнення належним чином службової документації, в тому числі й суворого обліку“ Наказу №111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС.»
Отже протокол серія АЕ1 №******* від 02.03.2011 р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме моєму автомобілю, пред`явлено не було.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин: рухаючись по а/д Дніпропетровськ – Миколаїв я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення яких не наведено. За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.
2. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ СофыъвськогоШироківського району УМВС України в Дніпропетровської області сержанта міліції Лісовенко Ігора Сергійовича неправомірними при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №***** від 02.03.2011 р.
3. Постанову АЕ1№****** від 02.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
1. Копія протоколу.
2. Копія постанови.
3. Копії позовної заяви для відповідача на 3 арк. з додатком на 2 арк.
4. Копія паспорту громадянина України позивача.

3. Постанова винесена інспектором на місці зупинки, що є грубим порушенням Наказу №77: п.12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації. Крім того, розглянувши справу відповідач перевищив службові повноваження, тому що п.12.4 Наказу №77 прямо передбачає, що у випадках передбачених п.12.3 цього наказу - Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу відповідач не є інспектором з адмінпрактики, жодного документа який би вказував на те, що він є особою, яка виконує обов’язки інспектора з адмінпрактики надано не було і в матеріалах справи про це не вказано.