Поскольку ситуация стандартная, то первым делом постарался прочитать всё, что написано на форуме по обжалованию подобных "постанов". Но есть несколько вопросов,которые хотелось бы прояснить.
Был остановлен на трассе Харьков-Симферополь(неподалёку от Мелитополя). Ехал умренно, скорость порядка 100-105(не тянет гонять,если у тебя в машине жена и ребёнок). Сотрудник ДПС сказал,что я превысил скорость(ехал со скростью 113 км/час). Никаких объяснений ДПСник слушать не хотел, сказав,что всё равно составит протокол, а там я уже могу его обжаловать. Протокол был составлен, на его основании вынесена Постанова и штраф - 255 гр. Которую, как я понял , можно обжаловать по месту жительства(Крым).
Вопросы:
1.В машине находилась моя супруга,но в соответствующую графу протокола ДПСники писать её отказались,я указал её в разделе пояснения.НО в раздел свидетели ДПСник вписал своего коллегу, с которым они вместе находились на посту.Мотивируя тем,что он также гражданин Украины и может быть свидетелем.Является и это нарушением,ведь это явно заинтересованное лицо?
2.Кто является ответчиком при обжаловании: сотрудник , составивший протокол, или областное ГАИ? Или оба? Если ответчиков 2,то сколько копий протокола и постановления прикладывать к иску?
3.В протоколе написано название радара Радис2507. Что такое 2507? Серийный номер прибора или это часть названия модели?
4.В пояснениях в протоколе я написал,что двигался со скоростью 100(тут,каюсь,глупил). С одной стороны, нарушил ПДД,но с другой стороны наказания за такое нарушение админкодексом не предусмотрено. Как лучше написать об этом в иске?
Буду рад любым советам и комментариям. Пока буду писать черновик иска, позже выложу здесь.

добре що записав дружину,на рахунок гайця-сто раз обговорювали,гаєць не може бути свідком при обстеженні на алкоголь,там чітко про це сказано,але в і Куап ст272,свідком є будь хто...так що це питання і доси спірне.

пишуть і гайця і ДАЇ,деколи пишуть тільки гайця.
-в суд,копію протоколу та постанови,В обласне-також,там де служить гаєць-ітак є в нього і оригінал протоколу і постанови

можливо серійний номер.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Спасибо.Немного понятнее. Сейчас допишу и выложу проэкт иска. Кстати, разыскивая адрес подразделения ДПС- відповідача заметил,что ни в протоколе,ни в Постанове не указана территориальная принадлежность подразделения ДПС. А просто "инспектор ДПС роти ДПС ДАІ №3"...
Поєтому мне кажется,что надо ответчиком указать областное управление.А самого гайца не указивать.
И ещё.
Имеет ли какое-либо значение,что в и протоколе и в постановлении моя фамилия написана с небольшой ошибкой(вместо украинской "і" фамилия написана через "и"...(все документи составлени ,естественно ,на украинском)?

Спасибо форуму.На основании образцов народного творчества получился такой иск:

В Нахимовский районный суд
м. Севастополя
99004 , г.Севастополь, ул.Адмирала Макарова,9


ПОЗИВАЧ:
ВІДПОВІДАЧ: УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУ МВС
України в Запорізській області
69035, Запорожье, ул. 40-летия Советской Украины, 57а,
Телефон : (061) 233-22-06

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
АР1 № 082381 від 22 лютого 2011 року

«__» ________ 20__ року стосовно мене інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 сержантом милиціі Пєнєв Ігор Григорович (далі по тексту - інспектор) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АР1 № 082381 (копія додається) за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
22 лютого 2011 року приблизно о 11 год., керуючи легковим автомобілем Тойота Королла державний номер СН...., я рухався у потоці автомобілів по автодорозі Харків – Сімферополь в напрямку Сімферополя. Приблизно на 426 км я був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 сержантом милиціі Пєнєв Ігор Григорович. Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу «РАДИС» - 113 км/год, стало порушення мною вимог пункту 12.6. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував.
Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду мене, поряд зі мною, чи навіть в кількох десятках метрах від мого автомобіля. При цьому маю зазначити, що у момент, близький до вимірювання швидкості, в моєму і зворотному напрямку рухались декілька автомобілів.
Хочу зауважити, що поряд зі мною знаходилась свідок М.... (проживає ...) яка мала можливість бачити спідометр автомобіля і може підтвердити в суді що я рухався з дозволенною швидкістю. Їі покази інспектор проігнорував, вписувати в протокол її як свідка відмовився. Але вніс до протоколу як свідка іншого співробітника ДПС, який також знаходився на службі(прізвище в протоколи записано нерозбірливо),
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «РАДІС № 2507» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «РАДІС № 2507» в порушення наведеного положення.
Також маю зазначити, що на моє прохання надати даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором мені надано не було.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «РАДІС № 2507» будь-яких інших доказів не наведено.
Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України.


ПРОШУ:

1.Постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності АР1 № 082381 від 22 лютого 2011 року, про накладення на мене – Б.... адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п‘ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
2. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:

1. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
АР1 № 082381 від 22 лютого 2011 року – 2 арк.
2. Копія протоколу серії АР № 144444 – 2 арк.
3. Копія паспорта - 1 арк



«_____»___________2011г.

позов на укр мові,підправ шапку.
міліції Пєнєвим Ігором Григоровичом
гайця таки треба в відповідачі поставити.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .