Вот нарыл в интернете...
У меня такаяже ситуация!!! Место работы находится на этой улице:
База судебных решений
копія: Справа № ХХХХХХХ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ХХ.ХХ.ХХХХ року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - ХХХХХ
при секретарі - ХХХХХ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
На обгрунтування своїх вимог зазначав, що він з 2001 року працює ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровоградський) TOB ХХХХХХ, головний офіс якої в м. Кіровограді знаходиться по АДРЕСА_1 . Окремого під'їзду до будівлі не має, тому він приїзджає до головного офісу та зупиняє свій автомобіль по вул. Леніна напроти будівлі, що роблять і інші працівники компанії. ХХХХХ року о ХХ годині він прибув до офісу ТОВ ХХХХХХ з метою здачі звітності . Після того, як здав звітність вийшовши з офісу до нього підійшли працівники ДАІ і повідомили, що він заїхав на вулицю Леніна, яка є пішохідною доріжкою , в зв”язку з чим порушив ПДР. Пояснюючи працівникам міліції, що він працює у вказаній компанії пропонував подивитись його документи , проте вони повідомили , що їх не цікавлять його документи і запропонували «вирішити питання на місті». Так, як він відмовився, працівники ДАІ склали протокол, в якому вказали, що він порушив дію знака 4.13 Правил дорожнього руху, а потім видали йому копію постанови ХХХХХ про накладення на нього штрафу в сумі - 255 грн. Із постановою він не згоден, до центрального офісу TOB ХХХХХ не має іншого під'їзду, а оскільки він постійно приїзджає до офісу з метою технологічного забезпечення роботи фірми, тому не вбачає порушень ним Правил дорожнього руху , вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю , в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову ВА ХХХХХ від ХХХХХ року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві.
Відповідач- Відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда в судове засідання не з»являвся, повідомлявся, матеріалів про накладення адмінстягнення на позивача по запиту суду не надав, причини неявки не вказав ( а.с. 26 ).
Залучений згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від ХХХХХ року другий відповідач - посадова особа, яка накладала адмінстягнення ОСОБА_2 ( а.с. 18) в судове засідання не з»явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав ( а.с. 27 ).
Суд ухвалив : справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідачів, які були повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень , які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Судом встановлено, що згідно постанови ВА ХХХХ від ХХХХХХ року посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС ОСОБА_2 було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.8.1 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме , що позивач, керуючи транспортним засобом у м. Кіровограді заїхав в зону дії дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів» ( а.с. 4).
Суд вважає, що дії посадової особи , яка накладала ХХХХХ року на позивача адмінстягнення є протиправними, оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України ”Про дорожній рух”, “ Про міліцію”, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п.11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під»їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1- 26.3 цих Правил. У пішохідну зону в»їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам , що належать громадянам , які проживають або працюють у цій зоні ( п.26.3 Правил).
При вказаному , ОСОБА_1 не порушував зону дії дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів», а лише під»їхав до головного офісу , де працює (а.с.13-14).
Крім того, при накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме , надана позивачем суду постанова №ХХХХХ заповнена нерозбірливим почерком, не повністю зазначено відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, у розділі « Встановив» поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, а у розділі » Постановив» не є зрозумілим чи визнана особа винною у скоєнні правопорушення . За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор ОСОБА_2 безпідставно склав протокол на позивача та виніс незаконно постанову від ХХХХХХ року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 160-164 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення №ХХХХХ від ХХХХХХ року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 грн. - скасувати , а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до ХХХХХХХХХХ апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України- з дня складення в повному обсязі, тобто із ХХХХХХХ року. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Вход
FAQ
Поиск
и в начале и в конце улице... 
