вот ваш иск.
До:
************ районного суду
******, м. ************** (адреса суду)
Тел. тел. ******************
Позивач:
Шумахер Михаил Абрикосович
00300, м. Монако, вул Леніна 13
Тел.: +38 (050) 222-22-22
Адреса електронної пошти:
[email protected]Відповідач 1:
УДАI ГУМВС України в м.Феодосія
98100, м.Феодосія, вул. Кочмарського, 17
(06562) 3-51-72
Інші засоби зв’язку невідомі
Відповідач 2:
Василенко С.А.
старший сержант милиции, інспектор ДПС
УДАI ГУМВС України в м.Феодосія
98100, м.Феодосія, вул. Кочмарського, 17
(06562) 3-51-72
Інші засоби зв’язку невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія (*****номер постановления) від « 19 » лютого 2011 року
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«19» лютого 2011 року посадовою (службовою) особою Василенко С.А.(надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія (*****номер постановления) , передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за те, що я керував транспортним засобом та мав технічну несправність(не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору доби), та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
19.02.2011 року я, Шумахер Михаил Абрикосович керуючи власним автомобілем ЗАЗ 968 М, державний номер 555-55СМ, рухався по а/д Сімферополь-Феодосія 110 км. був зупинений Інспектором ДАІ, який звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.31.ч.3, про що був складений протокол серія (номер протокола) від 19.02.2011 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та винесено постанову серія (номера постановления) від 19.02.2011 року, мотивувавши це тим, що 19 лютого 2011р. близько 19 години на а/д Сімферополь-Феодосія, Я Шумахер Михаил Абрикосович , керував автомобілем " ЗАЗ 968 м " д.н. 555-55 СМ в темну пору доби в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31 ч.3.. Правил дорожнього руху (ПДР). Вважаю, що застосоване до мене постановою інспектора стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст.9 КУпАП), що мотивоване наступним:
1. Перед початком руху я ретельно перевірив належність роботи лівої та правої фари в режимі ближнього світла;
2. Після зупинки інспектором і вказівки на непрацюючу фару ближнього світла, я спробував замінити лампочку на запасну. Втім, це не дало результатів - ймовірно відійшов контакт
3. Очевидно, що контакт відійшов внаслідок неякісного дорожнього покриття (крижані колії, брили, "відсутній" асфальт після відлиги, ями. Слід зазначити, що контроль за утриманням доріг покладено на підрозділи ДПС згідно п.3.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111.
4. Сама наявність запасної лампочки говорить про відсутність бажання та умислу їздити з непрацюючею лівою фарою в режимі ближнього світла.
5. Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху – транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. 31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.3 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Подякувавши ІДПС за вказівку на недолік я збирався на СТО для усунення несправності контакта, однак інспектор дорожньої-патрульної служби старший сержант міліції Василенко С.А. проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності та всупереч твержденням ст.9 КУпАП склав протокол.
На підставі викладеного вважаю, що у моїх діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч. 1. ст. 121 КУпАП.
В самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. Інспектор мені таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.
Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
Інспектор в порушення цих статей КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,
ПРОШУ СУД :
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія (номер постановления) від « 19 » лютого 2011 року.
.
2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.
Додаток :
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в двох примірниках.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
3. Копія постанови про адміністративне правопорушення
«20» лютого 2011 року.
Шумахер Михаил Абрикосович
Вход
FAQ
Поиск
