Как вам такой иск?
---
До Окружного адміністративного суду міста Києва
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1
Позивач:
Відповідач:
Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Зленко О.В.
02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання рішення протиправним
13/08/2013 позивач звернувся до начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із скаргою від 8/8/2013 про визнання протиправним винесення постанови державним виконавцем Попик О.В. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Зокрема позивач у скарзі просив:
1. Всебічно розглянути цю скаргу у десятиденний строк з дня її надходження;
2. Визнати протиправним винесення постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та відкриття виконавчого провадження ВП№36279239;
3. Скасувати постанову ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження;
4. Притягнути державного виконавця до відповідальності за порушення Закону України "Про виконавче провадження";
5. Винести постанову за результатами розгляду скарги;
6. Надіслати заявнику відповідь щодо результатів розгляду скарги, прийнятого рішення та постанову.
29/08/2013 позивач отримав лист від 22/08/2013 на №Р-54/02-03 (надалі - лист) відповідача, в якому відповідач повідомив, що підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відсутні. Відповідач залишив поза увагою порушення державного виконавця при відкритті провадження та прохання позивача притягнути державного виконавця до відповідальності за порушення Закону України "Про виконавче провадження". Також, відповідач не виніс постанову за результатами розгляду скарги, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження", та порушив терміни надання відповіді.
Рішення відповідача є протиправними за наступних підстав.
Відповідач у своєму листі повідомив, що 01/02/2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". Але у своєму рішенні відповідач умисно залишив поза увагою вимоги ст. 17, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", а саме:
Згідно ст. 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.
Згідно п. 1.4 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 (надалі - Інструкція), виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою.
Постанова Серія ВК1 №087129 від 10/01/2013 (надалі - постанова ДАІ) в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої було відкрито провадження, не містить а ні підпису посадової особи в належному місті, яка розглянула справу, а ні гербової печатки. Таким чином, постанову ДАІ не можна вважати виконавчим документам оскільки постанова ДАІ не відповідає вимогам Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції про проведення виконавчих дій".
Оскільки постанова ДАІ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та вимогам Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", державний виконавець мусив відмовити у відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Але всупереч ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкрив виконавче провадження.
Відповідач у своєму листі повідомив, що 26/02/2013 державним виконавцем відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі. Але позивач мусив сплатити штраф у розмірі 680 грн згідно постанови ДВС, оскільки боявся, що на його автомобіль буде накладено арешт та інформація про несплачений штраф та арешт з'явиться в автоматизованій системаі відеонагляду Рубіж, а працівники ДАІ, в свою чергу, заарештують автомобіль заявника.
Також, позивач повідомляє, що пропуск строку оскарження постанови ДВС відбувся, тому що станом на 30/07/2013 заявник не отримував належним чином завірену копію постанови ДАІ, яка винесена з порушенням Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та Закону України "Про виконавче провадження", та на підставі якої державним виконавцем була винесена постанова ДВС та відкрите виконавче провадження. Лише 31/07/2013 під час засідання Окружного адміністративного суду міста Києва при розгляді справи №826/10258/13-а за позовом позивача до ВДАІ Деснянського р-ну м. Києва позивач отримав належним чином завірену копію постанови ДАІ від ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києва.
Відповідач у своєму рішенні повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Але позивач не був на момент звернення зі скаргою від 8/8/2013 боржником, оскільки сплатив штраф у розмірі 680 грн згідно постанови ДВС. Отже, позивач звертався до відповідача у порядку ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (та п.10.1 Інструкції), згідно якої рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
У своєму листі відповідач не повідомив, чи звертався державний виконавець до відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва, який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" - а саме про відсутність підпису уповноваженої посадової особи на постанові ДАІ.
Відповідач у своєму листі умисно залишив поза увагою порушення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Адже всупереч ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", постанова ДВС про відкриття була надіслана заявнику простим поштовим повідомленням.
Також при розгляді скарги позивача відповідач порушив ч.8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та п.10.1 Інструкції, згідно яких скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. Скарга від 8/8/2013 позивача до відповідача була надіслана 13/082013 рекомендованим листом №0210003989857. Згідно On-line сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" на
http://www.ukrposhta.com, відправлення за номером 0210003989857 вручене за довіреністю 15.08.2013 об’єктом поштового зв’язку КИЇВ 225 з індексом 02225. Як вбачається з конверту, в якому відповідач надіслав лист від 22/08/2013 на №Р-54/02-03, лист був надіслано 28/08/2013. Отже був порушений 10-дневний строк розгляду скарги.
Також в порушення ч.8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та п.10.1 Інструкції, за результатами розгляду скарги відповідач не виніс постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, їх посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема:
- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС України, Конституції України,
ПРОШУ:
- Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у скасуванні постанови ВДВС;
- Визнати протиправним рішення відповідача щодо невизнання порушень дарживним виконавцем норма та вимог Закону України "Про виконавче провадження" та непритягнення державного виконавця до відповідальності;
- Визнати протиправним винесення постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та відкриття виконавчого провадження ВП№36279239;
- Зобов'язати відповідача провести повторну перевірку щодо порушень виконавця Попік при відкритті провадження
- Визнати протиправним дії відповідача щодо не винесення постанови ДВС за результатами розгляду скарги, що передбачено ч.8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та п.10.1 Інструкції, та порушення термінів надання відповіді.
- Зобов'язати відповідача винести постанову за результатами розгляду скарги;
- Зобов'язати відповідача надати позивачу письмову відповідь про вжиті заходи;
- Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 267 КАСУ.
ДОДАТКИ:
- Копія скарги від 8/8/2013;
- Копія постанови ДАІ;
- Копія листа та конверту від 22/08/2013 на №Р-54/02-03
- Копія квітанції про сплату штрафу
- Копія постанови ДВС
- Копія фіскального чеку про відправлення рекомендованого листа зі скаргою
- Паспорт
- Квитанція про сплату судового збору;
Вход
FAQ
Поиск
