До УДАI ГУ МВС України в м. Харкові, вул. Шевченка, 315,
м. Харкiв, 61013

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

15 червня 2013 року об 11:20 інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Литовченком Артемом Юрійовичем було складено протокол про адміністративне порушення серії АБ2 № 512543 щодо мене, Морозова Володимира Анатолійовича нібито за порушення Правил дорожнього руху, а саме п.п. 11.9. В протоколі вказана дата, час та місце розгляду справи, а саме 30 червня 2013 року о 9:00 в ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова.
30 червня 2013 року о 9:00 я прибув до ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова для розгляду справи, про що є відмітка в журналі відвідувань чергового Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Але ані Литовченко Артем Юрійович, ані інспектор з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова не прибули в цей час для розгляду справи. Я зателефонував по номеру «102», повідомив чергового по ДАІ м. Харкова про дану ситуацію. Він сказав, що інспектор Литовченко Артем Юрійович помилився, коли назначав дату та час розгляду справи, тому що 30 червня 2013 року – це неділя, тому ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова не працює в цей день та запропонував з’явитись до ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова для розгляду справи у вівторок 02 липня 2013 року с 14:00 до 18:00, коли відбувається прийом громадян інспектором з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова.
02 липня 2013 року приблизно о 16:00 я прибув ВЖЕ ВДРУГЕ для розгляду справи до відділу адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова. Але інспектора з адмінпрактики не було на робочому місці, його помічник мені повідомив, що інспектор з’явиться на робочому місці о 18:00. Також помічник інспектора повідомив, що матеріали по справі ще не надходили до відділу адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ по інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов’язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» прошу письмово надати відповідь на такі питання:
1. Чому інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Литовченком Артемом Юрійовичем було вказано в протоколі дату, час та місце розгляду справи саме 30 червня 2013 року о 9:00 в ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова, завідомо знаючи, що це неділя та ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова не працює в цей день?
2. Чому 02 липня 2013 року приблизно о 16:00 інспектора з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова не було на робочому місці?
3. Коли мені потрібно з’явитись для розгляду справи наступний ВЖЕ ТРЕТІЙ раз?
4. Чи не було складено постанову в справі по адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АБ2 № 512543 без моєї присутності?
5. Чому більше ніж через 2 тижні з дати складання протоколу серії АБ2 № 512543, а саме 02 липня 2013 року матеріали по справі не були доставлені у відділ з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова?
6. Де знаходяться саме зараз матеріали по справі згідно протоколу серії АБ2 № 512543?
7. Яким чином мене буде сповіщено про місце, дату та час розгляду справи згідно протоколу серії АБ2 № 512543?

« ____»______________2013 року.

Начальнику УДАI ГУМВС України в Харківській області
вул. Шевченка, 26, м. Харкiв, 61013

на відповідь заст. начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області В. В. Ліпчанського на мою заяву щодо неправомірно складеного протоколу

СКАРГА.

14 серпня 2013 року я отримав відповідь (за підписом заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області В. В. Ліпчанського) на свою заяву від 26.07.2013 р. щодо необґрунтовано складеного протоколу про адміністративне правопорушення (серії АБ2 № 512543 від 15.06.2013 р.) старшим лейтенантом міліції Литовченком Артемом Юрійовичем.
Вважаю дану відповідь необ'єктивною, розглянутою поверхнево та не всебічно. При розгляді моєї заяви не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який Законом встановлено адміністративну відповідальність. Також вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за нібито вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1) У відповіді на мою заяву зазначається, що «Під час спостереження за безпекою дорожнього руху та громадського порядку знаходилися на узбіччі проїжджої частини» Проте, це не відповідає дійсності. Патрульний автомобіль ДАЇ, в якому знаходився старший лейтенант міліції Литовченко А. Ю. рухався по вул. Університетській у напрямку зі Соборного спуску до м. Рози Люксембург, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, який було встановлено в патрульному автомобілі і який в цей час вів відеозапис.

2) У відповіді на мою заяву зазначається, що «При несенні служби старшим інспектором ДПС Литовченко А.Ю. на м. Р. Люксембург, був зупинений автомобіль Фіат, державний знак ВІ 6526 ВЕ під Вашим керуванням, так як керуючи автомобілем по вул. Університетська Ви здійснили виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку. Дане правопорушення було зафіксоване за допомогою відео реєстратора, який був встановлений на службовому автомобілі». Проте, це не відповідає дійсності. В моїй заяві від 26.07.2013 р. чітко сказано, що ПДД України я не порушував і в моїх діях немає ознак проступку, за який Законом встановлено адміністративну відповідальність.
Щодо фіксації правопорушення, яке нібито я вчинив, за допомогою відеореєстратора, який був встановлений на службовому автомобілі, то така фіксація ніяк не може бути законним доказом правопорушення з наступних причин:
- Відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Я наполягаю на тому, що відеореєстратор, за допомогою якого було зафіксовано нібито моє правопорушення не сертифікований в України, не пройшов метрологічної повірки і таким чином його взагалі неможна використовувати для фіксації правопорушень!
- Відповідно до вимог наказу МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557 встановлено ВИЧЕРПНИЙ перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Відеореєстратор, за допомогою якого було зафіксовано нібито моє правопорушення відсутній в цьому переліку. Таким чином за допомогою нього взагалі протизаконно фіксувати правопорушення!
- В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 512543 від 15.06.2013 р. у графі «До протоколу додаются» нічого взагалі не сказано, що до протоколу додається відеозапис з відеореєстратора (див. у додатках копію протоколу);
- Навіть якщо не брати до уваги те, що відеореєстратор, за допомогою якого було зафіксовано нібито моє правопорушення неможна використовувати для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, то переглядаючи відеозапис ніби мого правопорушення взагалі неможна сказати, що на відеозапису зображено автомобіль, яким я керував. Тому що неможна визначити державний номер та обличчя водія. Таким чином на відеозапису може бути інший автомобіль яким керує інший водій. 27 липня 2013 р. я отримав відповідь на інформаційний запит (див. у додатках) від 08.07.2013, що був зареєстрований в ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вх. № 655/зі від 09.07.2013 року. У відповіді взагалі зазначається, що я керував автомобілем Фіат Добло, державний номер ВІ 6526 ВЕ, але я керував іншим автомобілем у той час, про що є відомості в протоколі серії АБ2 № 512543 від 15.06.2013 р. Цей факт доводить те, що з відеозапису навіть неможливо визначити марку автомобіля, яким я керував, не те, щоб роздивитись його державний номер або обличчя водія! Тобто такий відеозапис ніяким чином не може бути доказом!

3) Так, дійсно, я заявив клопотання про юридичну допомогу та про розгляд справи за місцем мого проживання. В протоколі вказана дата, час та місце розгляду справи, а саме 30 червня 2013 року о 9:00 в ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова.
30 червня 2013 року о 9:00 я прибув до ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова для розгляду справи, про що є відмітка в журналі відвідувань чергового Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Але ані Литовченко Артем Юрійович, ані інспектор з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова не прибули в цей час для розгляду справи. Я зателефонував по номеру «102», повідомив чергового по ДАІ м. Харкова про дану ситуацію. Він сказав, що інспектор Литовченко Артем Юрійович мабуть помилився, коли назначав дату та час розгляду справи, тому що 30 червня 2013 року – це неділя, тому ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова не працює в цей день та запропонував з’явитись до ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова для розгляду справи у вівторок 02 липня 2013 року с 14:00 до 18:00, коли відбувається прийом громадян інспектором з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова.
02 липня 2013 року приблизно о 16:00 я прибув ВЖЕ ВДРУГЕ для розгляду справи до відділу адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова. Але інспектора з адмінпрактики не було на робочому місці, його помічник мені повідомив, що інспектор з’явиться на робочому місці о 18:00. Також помічник інспектора повідомив, що матеріали по справі ще не надходили до відділу адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова. Помічник інспектора запропонував мені залишити номер мого мобільного телефону для того, щоб можна було зв’язатись зі мною як тільки надійде матеріал по справі та запросити мене на розгляд справи.
18 липня 2013 р. мені зателефонував інспектор з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова з приводу того, щоб запросити мене на розгляд справи, тому що надійшли матеріали по справі. 19 липня 2013 р. я прибув ВЖЕ ВТРЕТЄ до ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова для розгляду справи, але інспектор з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова відмовився розглядати справу мотивуючи своє рішення тим, що він не був особисто на місці нібито скоєного мною правопорушення, не знає всіх обставин справи та не може винести рішення самостійно. А переглядаючи відеозапис з відеореєстратора, за допомогою якого було зафіксовано нібито моє правопорушення він не може визначити державний номер автомобіля та обличчя водія, який ним керує. Таким чином він запропонував мені написати заяву на ім’я начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з тим, щоб закрити справу за відсутністю складу правопорушення та направити всі матеріали справи до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
23 липня 2013 р. мені зателефонував інспектор з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова з приводу того, що з ним зв’язались співробітники адмінпрактики ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та повідомили його, що до них надійшли тільки матеріали справи, а моя заява нібито десь загубилась. Таким чином інспектор з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова запропонував мені знову з’явитись до відділу адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова з тим, щоб заново написати цю заяву.
26 липня 2013 р. я прибув ВЖЕ ВЧЕТВЕРТЕ до ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова з тим, щоб повторно написати заяву з вимогою закрити справу за відсутністю в моїх діях складу правопорушення. Інспектор з адмінпрактики ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова на цей раз запропонував мені особисто відвезти заяву до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з тим, щоб особисто на другому екземплярі заяви отримати відмітку в канцелярії про те, що вона прийнята і тим самим виключити ймовірність її втрати як в перший раз. Я так і зробив і 26 липня 2013 р. прибув до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, яку віддав до відділу канцелярії.

4) 27 липня 2013 р. я отримав відповідь на інформаційний запит (див. у додатках) від 08.07.2013, що був зареєстрований в ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вх. № 655/зі від 09.07.2013 р. за підписом начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Усенка В. М. У відповіді зазначається, що «розгляд адміністративної справи повинен відбутися до 30.07.201, що є кінцевою датою розгляди справи, згідно ст. 277 КУпАП». На час написання даної скарги (21 серпня 2013 р.) мені не надходило ніяких офіційних повідомлень/повісток з’явитись до органів ДАІ для розгляду справи. Таким чином справа підлягаю закриттю ще з тих підстав, що не була розглянута у встановлені Законом строки.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що моя заява (за підписом заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області В. В. Ліпчанського) щодо необґрунтовано складеного протоколу старшим лейтенантом міліції Литовченком Артемом Юрійовичем розглянута необ'єктивною, поверхнево та не всебічно. При розгляді моєї заяви не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Також вважаю, що протокол серії АБ2 № 512543 від 15.06.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення винесений з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованим, незаконним та підлягає визнанню його не дійсним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПРОШУ:

1. Призначити проведення перевірки та службового розслідування відносно всіх викладених у цій скарзі фактів порушення законодавства;
2. Визнати не дійсним протокол серії АБ2 № 512543 від 15.06.2013 р;
3. Закрити щодо мене, ********** провадження по справі про адміністративне правопорушення;
4. Надати повну ґрунтовну та змістовну відповідь щодо результатів перевірки та засобів впливу проведених за даною скаргою керуючись ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 512543 від 15.06.2013 р.;
2. Копія відповіді на заяву за підписом заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області В. В. Ліпчанського (2 стор.);
3. Копія інформаційного запиту від 08.07.2013, що був зареєстрований в ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вх. № 655/зі від 09.07.2013 р.;
4. Копія відповіді на інформаційний запит від 15.07.2013 р. № 38/2815 за підписом начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Усенка В. М.


21 серпня 2013 року. _________________

...вся эта "писанина" на данный момент- бессмысленна...

Да нет, не бессмысленна. У меня был уже подобный опыт. Был протокол, было ходатайство, рассматривать дело никто не спешил, я обжаловал протокол, постановление написали втихоря не вызывая человека, потом отменили именно благодаря обжалованию протокола. Так что пободаемся.

странно, обычно в админке забивают на все доводы, катают постанову и всё...

Только официальный документ об отмене Постановы хоть как то обезопасит Вас в будущем.