Нет доказательств - нет документов. Не будет и протокола.
Вы в начале даете документы, а потом требуете доказательства. А менту насрать, у него документы ваши. У мента надо требовать доказать факт законности остановки (т.е. показать доказательства), а не разводить дискуссию о том, как составлен протокол. Иначе только суд.

_________________
Продам секретные чертежи милицейского свистка.

artobstrel, есть такая книжечка, о которой я кстати узнал от вас:
ІНСТРУКЦІЯ з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Этак книжечка полностью опирается на КУпАП


Сначала лицо имеет прао знакомится с материалами, а уже потом после вынесения постановления обжаловать его.


Тут не написано, что инспектор просто выносит постановление и правонарушитель уже потом обжалует и знакомится с материалами дела и тд.....Я понимаю, что 99,9% инспекторов игнорируют все эти нормы, но все же....
Почему в полке рассматривают дело по процедуре(если конечно им об этом сказать), из-за своей тупоголовости?

Злісна непокора законному розпорядженню... у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Вам для ознакомления дадут протокол.

Кем досліджуються докази? Посадовою особою, не водителем! Водитель в это время сидит и курит.

Еще одно заблуждение.

Злісна непокора члену громадського формування або військовослужбовцю може бути у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, а для працівника міліції достатньо бути при виконанні службових обов'язків.

Наипшу совсем проще:
у водителя привлекаемого к а/о есть право на ознакомление (как он будет ознакамливаться- смотреть фото-видеофиксацию, получать копию материалов в отделе админпрактики, закон четко не прописывает!)
инспектор права на ознакомление никого не лишал-хочешь ознакамливайся, хочешь- нет...

У водителя четко прописана обязаность согласно ПДД в п.2.1 и п.2.4, не выполнил "вкатает" при 2-х свидках 126 ч.1,

вот если бы в КУПАП было написано следующее:
посадова особа, що складає матеріали щодо адміністративного правопорушення ЗОБОВ*ЯЗАНА ознайомити з матеріалами по справі, належними доказами переліченими у ст.251 КУПАП...

вот тогда- да, а так это борьба с "ветряными мельницами" в попытках убедить инспектора нести/везти доказательства...

Вы считаете, что эти данные не относятся к материалам дела и их не обязаны предоставлять?
Я понимаю, что инспектор может составить протокол и постановление при отсутствии доказательств, доказательства имеющиеся у инспектора могут не подтверждать вину водителе и он все равно вынесет решение не в его пользу, но если они зафиксированы протоколом, то являются материалами дела и он обязан дать возможность с ними ознакомиться.

Но ведь требуют доказательства до составления протокола, когда никакого дела еще нет.

где то в действующих НПА есть слово "ОБЯЗАН"?
Есть "ПРАВО" на ознакомление, но нет "ОБЯЗАНОСТИ" предоставлять...

надати можливість ознайомитись, чіткого формулювання "ЗОБОВ*ЯЗАН"- немає...
так само як і з поясненнями по справі Ви можете їх надати, але не зобов*язані!

активист прикольный был, на видео которое ты кинул

дело уже есть, раз остановили, - обвинение в совершенном правонарушении. я же уже писал тебе о ст. 62 Конституции Украины.

artobstrel! Похоже эта тема уже вобсуждалась и не раз. Ни один закон или иные НПА не требуют прямо сотрудника ДПС предоставлять доказательства, но ст. 268 КУПАП даёт право ознакомиться со всеми материалами в рамках рассмотрения дела, в случае если на месте правонарушения после составления протокола составляется и постаноление. По факту правонарушения ИДПС составляет протокол (это его, как ИДПС, частное мнение, которое он отражает в протоколе). Но в протоколе указываются все фактические данные (доказательства, включая показания свидетелей (пусть даже и предвзятых). И хотя не предвзятые свидетели (неупереджені) воспринимаются как стандарт, то упередженість (предвзятость) свидетелей нужно доказать в суде уже обвиняемому, даже если он и протестовал против внесения таких предвзятых свидетелей в протокол. Конечно, если на месте пытаются вынести постанову, то можно ходатайствовать (лучше письменно) о предвзятости таких свидетелей прямо на месте рассмотрения правонарушения. Поэтому лучше ссылаться на ст. 268 КУПАП и требовать предоставление всех материалов дела, включая доказательства. Однако, если ИДПС не имеет права выносить постановления и просто составляет протокол, то требовать доказательства можно только в качестве психологического давления на ИДПС как на лицо нарушающее процедуры составления протокола без указания доказательств. В таких случаях надо не только предупреждать о последствиях за нарушение установленной процедуры, а реально составлять на таких ИДПС жалобы по службе, потом в прокуратуру, а потом и в суд. Иначе на этих ДЕРЖИМОРД управы не будет. Беда в том, что при низкой человеческой культуре и низких морально-деловых качеств ИДПС им законодатель (который сам умом не блещет) дал право составлять постановления. А уж протокол составить ИДПС грамотно не может и конечно же такой пункт, как доказательства необходимо обязательно внести как пункт в бланк протокола.

light, я с вами полностью согласен и в очередной раз поднимаю тему исключительно для того, чтобы для живущих чужими мозгами не стало неожиданностью появление в РОВД и вменение 126-й и 185-й. Требовать доказательства психологически верное решение, но нужно понимать, к чему это может привести если что-то пойдет не так. Если инспектор беспределит, не нужно отвечать ему тем же! Собирайте факты и готовьтесь к обжалованию его действий. Месть это блюдо, которое нужно есть холодным.

Кстати, чем закончилось дело Альянса?