До прокуратури


ЗАЯВА
20.09.2011р. до Відділу ....... був направлений інформаційний запит (в порядку Закону України «Про інформацію», та Закону України “Про доступ до публічної інформації”) щодо доступу до офіційних документів, а саме, про відкриття виконавчого провадження (копія додається). Згідно поштового повідомлення (копія додається), Відділ Державної ............. отримало інформаційний запит 21.09.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про доступ до публічної інформації” термін розгляду запиту: Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про інформацію» у редакції, чинної на момент подання запиту, термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Таким чином закон передбачає, що отримавши інформаційний запит, державна установа зобов’язана в термін 10 днів повідомити запитувача чи буде задоволений його інформаційний запит.
Крім того, ст. 33 ЗУ «Про інформацію» передбачає, що задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.
Проте у встановлений законом строк, на поштову адресу, зазначену у запиті не надходили, ані повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні запиту, ані вичерпна відповідь на запит, яка містить запитуваний документ.
В даному випадку Відділ Державної Виконавчої Служби Московського р-н. проігнорувало вищевказану вимогу законодавства та не надав в передбачений законом термін письмового повідомлення про те, чи буде задоволений інформаційний запит від 20.09.2011р.
Крім того, Відділ Державної ...................... проігнорувало вимогу законодавства щодо задоволення інформаційного запиту протягом місяця.
Дії Відділу Державної ......................... р-н. до +++++++++++++++ Р.А. в частині порушення строків надання відповіді на запит та повідомлення про задоволення запиту визнано не правомірними постановою Окружного адміністративного суду м. Харків у справі №2-а-13891/11/2070 від 07 листопада 2011р, яка набрала законної сили в день її винесення (копія додається).
Внаслідок такої бездіяльності, було порушено право позивача на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.
Згідно ст.. 20 ЗУ «Про прокуратуру» в повноваженні прокурора порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення.
• ст.. 24 ЗУ «Про прокуратуру» У разі порушення закону посадовою собою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.
Ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до законів України "Про інформацію", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.


На підставі викладеного,
ПРОШУ:
1. Встановити винну службову особу Відділу Державної .................... та скласти відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП про несвоєчасне надання інформації, а саме:
• Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
• в десятиденний термін письмового повідомлення про те, чи буде задоволений інформаційний запит +++++++Р.А. від 20.09.2011р.;
2. Надіслати мені копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
3. Надіслати вказаний протокол до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення вказавши мене потерпілим.

slavikp
тоже пытаюсь добиться правды по этим высновкам.
Пока промежуточный ответ - отменять высновки должна Комиссия по контролю за качеством проведения медосмотров водителей. Такая комиссия создана (или должна быть создана) при каждом Управлении охраны здоровья облгосадминистрации. По крайней мере у них в Положении указано "вирішувати конфліктні ситуації щодо медичних висновків оглядів водіїв"
Тоже по одному делу скаргу в управ охраны здоровья, там придурки создали какую то левую комиссию с внештатным наркологом во главе, подал иск по отмене их решения и назначении повторного рассмотрения.

slavikp
Ні, цей центр немає відношення до скасування висновків, він проводить лише клінічний моніторинг якості проведення медичних оглядів, а повноважень скасовувати висновків в них нема.