Накатали на меня левый протокол, за то что я на LT номерах ехал ночью по Николаевской области а именно через г.Первомайск якобы за знак, смотреть который я не захотел поскольку страшно было выходить из авто т.к. инспектора были явно не в адеквате, хотели видеть много документов и машину на ШП. Спорить было совсем не по силам, т.к. и ехать далеко и уже "засыпали" находу! Короче натупили, 102 не вызвали, подписали протокол (якобы про не остановку на STOP) и постанову и поехали домой.
Видеозаписей никаких нет.
Слал 2 раза жалобу в ГАИ, короче в итоге вот такая бумага у меня. Подскажите, как быть дальше?

P.S. Подсказали что можно подать иск на инспектора по КАСУ, искал и по форуму и по "Памятке" но не могу найти образец иска.

Неужели Вы думаете, что не одолевши инспектора Вы одолеете суд?

Оплатить штраф и ехать домой изучать НПА.

жизненные советы эт конечно хорошо, но а по делу есть какие-то идеи?

Это на кольце? В протоколе что указал? Согласен? Доказательства не остановки были?

в протоколе написано "с доказательствами не ознакомлен, ПДД не нарушал";
да, перед кольцом было;
какие там докази, когда 00 часов ночи, там машины еле видно не то что номера или лица;
ходатайство о переносе дела инспектор не принял, сказал это на регистратор, но запись перетерлась и восстановить не удалось;
со статьями не ознакомил, и вообще беспредела много было, попробуй теперь докажи без записи... правда свидетель есть, в машине сидел, я его указывал в жалобе

вроде как два варианта:
1. оплатить штраф
2.позовна заява в суд со всем вышеперечисленным ( как образец админ. позов №3 http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=37&t=2670)

однобокая, тупорылая отписка, наберись терпения т.к. есть формальные основания привлечь инспектора, найди все свои копии отправленных писем и все конверты из под отписок
1. пиши исковое в суд на предмет не рассмотрения жалобы в соответствии ст. ст.287, 288 КУоАП отказ которого не предусмотрен кодексом
2.в судебном заседании ходатайствуй о восстановлении сроков обжалования постановы, в связи с тем, что должностное лицо не допустил тебя к правосудию сославшись на закон о обращении граждан, при этом игнорируя то, что ты действовал в рамках КУоАП

мысль пока пришла только такая и нуждается в доработке

_________________
На куя нам каратэ- когда у меня есть ТТ

Все завершилось успехом в мою пользу, выложу доки, может кому-то пригодятся.

Начальнику УГАИ УМВД
Украины в Николаевской области
54056, г. Николаев, ул. Новозаводская, 1- Б,
Тел.: (0512) 21-20-91

****** Вячеслав Викторович
95000 г.Симферополь, ул.***** 64/161
Тел.: 050*****



ЖАЛОБА
на постановление серии АО1 № 062320 от 02.10.2012
по делу об административном правонарушении
предусмотренным ч.1 ст.122 КУАП


Суть дела

Я, ****** Вячеслав Викторович, управляя т/с WV GOLF номерной знак FNP 373 02.10.2012 года в 00 часов 30 минут в г. Первомайск по ул.Советской был остановлен инспектором ОГАИ Первомайского ГУ лейтенантом милиции Сурко Денис Анатольевич (далее - инспектор).Поинтересовался у инспектора, согласно Закона Украины о Дорожном Движении, причину остановки и суть совершенного правонарушения, на что инспектор отреагировал, на мой взгляд неадекватно, что выражалось в его возбуждении, пренебрежительном тоне, обращении ко мне на «ты» с требованием предъявления документов для составления протокола. Следует отметить, что инспектор за время общения так и не представился и на мое законное требование не предъявил свое служебное удостоверение(согласно статьи 5 закона о милиции). За все время общения мне так и не разъяснили и не доказали, что я нарушил, а лишь сказали, что я якобы не выполнил требования знака 2.2 (Проезд без остановки запрещен). Законность решения, которое принял инспектор, вызывает сомнения, поскольку мне не было предоставлено ни фото-видео фиксации ни показаний свидетелей данного, якобы нарушения.
Я пытался опровергнуть это, отмечая, что действительно остановился по указанному знаку, что подтверждал пассажир находящийся в салоне моего автомобиля. Мои доводы никак не учитывались инспектором и он составил протокол об административном правонарушении АА2 №810418 (далее - Протокол) и вслед за этим было вынесено постановление. Мне была предоставлена возможность внести свои объяснения к Протоколу только после окончания составления инспектором постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 №14 «»Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» содержание постановления должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 283 и 284 КупАП. В ней, кроме того, нужно указать доказательства, на каких основывается вывод про совершения особой административного правонарушения, или высказывание последним доводов.

Считаю действия инспектора ОГАИ Первомайского ГУ лейтенанта милиции Сурко Дениса Анатольевича незаконными, а также постановление серии АО1 № 062320 от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.122 КУАП признать недействительным и отменить, а дело об административном правонарушении в отношении меня закрыть, за отсутствием в моих действиях состава такого правонарушения.

Как уже отмечалось ранее, мною было выполнено все требования ПДД .

При таких обстоятельствах отсутствует основание для составления протокола. В случае, если протокол был составлен ошибочно, то работник ДПС, который выносил постановление о привлечении меня к административной ответственности, должен закрыть дело на основании пункта 1 статьи 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Также, во время составления протокола на мое законное требование рассмотреть и приобщить к материалам дела ходатайство мне было беспричинно отказано.

Работником ДПС нарушены нормы права, изложенные в статьях 19 Конституции Украины и статьях 22, 33, 34, 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Согласно статье 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно статье 33 Кодекса Украины об административных правонарушениях, взыскания за административное правонарушение налагается в пределах, установленных настоящим Кодексом и другими законами Украины. При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет большой перечень прав, в частности право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в области права, который по закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.

Работник ДПС составлял протокол и постановление одновременно, и только после завершения составления этих документов предоставил мне возможность внести в протокол свои объяснения. Этот факт подтверждается даже текстом Протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу он составлен в 00час. 30 мин. В то же время, согласно протоколу рассмотрение дела начато также в 00 час. 30 мин. Согласно действующему законодательству, составления протокола предшествует рассмотрению дела по существу, а само рассмотрение (результатом которого является вынесение постановления по делу об административном правонарушении) возможно исключительно на основании уже составленного протокола.

Так, согласно статье 277 Кодекса Украины об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом (должностным лицом), правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении или других материалов дела.

Таким образом, рассмотрение дела (а тем более принятие постановления по результатам рассмотрения дела) мог начинаться исключительно после составления и подписания протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, я не только был лишен каких-либо прав при рассмотрении дела, но и вообще не были учтены обстоятельства, указанные в статье 33 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Также хочу отметить что на тот момент в салоне моего автомобиля находился свидетель, который может подтвердить вышеуказанное мной.
Данные свидетеля:
******* Вадим Николаевич, проживающий по адресу:
г.Симферополь, ул.***** д.14, кв.166, тел.095-*****.

Учитывая вышеизложенное, прошу Вас :

1.Отменить постановление серии АО1 № 062320 от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.122 КУАП о привлечении ****** Вячеслава Викторовича к административной ответственности, которая была принята по результатам рассмотрения протокола АА2 №810418 инспектором ОГАИ Первомайского ГУ лейтенантом милиции Сурко Денисом Анатольевичем.
2.Дать письменный ответ по результату рассмотрения моей жалобы в установленный законом срок.

Приложения:
1.копия протокола про административное правонарушение АА2 №810418;
2.копия постановления по делу про админ. правонарушение АО1 № 062320.

10.10.2012 ****** В. В.

До:
Центрального районого суду
95011, м. Сімферополь, вул. Турецька, 21 тел.(0652) 27-35-17



Позивач
****** В'ячеслав Вікторович


95000 м.Сімферополь, вул.****64/161
тел.: 050*****


Відповідач-1
УГАЇ УМВД України в Миколаївської області

54056, м.Миколаїв,вул.Новозаводськая,1- Б
тел.: (0512) 21-20-91




Відповідач-2
Сурко Денис Анатольевіч


лейтенантом міліції
інспектором ОГАЇ Першотравневого ГУ

Інші засоби зв’язку невідомі







АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
АО1 № 062320 від «02» жовтня 2012року

Обгрунтування підсудності, територіальної підсудності. Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Обгрунтування поновлення строку оскарження. 02.10.2012 р. ІДПС Сурко Д.А. було складено щодо мене протокол про адміністративне правопорушення та постанову АО1 № 062320. 10.10.2012 р. Я поштою відправив скаргу на постанову АО1 № 062320 від 02.10.2012 у справі про адміністративне правонарушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП. Але мені було відмовленно оскільки скарга була оформлена неналежним чином. Прошу на підставі ч.3 ст. 100 КАС України поновити строк оскарження та прийняти позовну заяву до провадження.
02.10.2012 року близько 00 год. 30 хв. я, керуючи автомобілем WV GOLF номерний знак FNP 373, рухався в м. Первомайськ, Міколаївської області, по вул. Советська. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, я був зупинен інспектором ОГАЇ Первомайського ГУ лейтенантом міліції Сурко Денис Анатольевіч (далі — інспектор). На моє прохання назвати причину зупинки і суть правопорушення, інспектор відреагував, на мій погляд, неадекватно, що виражалося в його збудженні, зверненні до мне на «ти» з вимогою пред'явлення документів для складання протоколу. Слід зазначити, що інспектор за час спілкування так і не представився і на мою законну вимогу не пред'явив своє службове посвідчення (згідно статті 5 закону про міліцію). За весь час спілкування мені так і не роз'яснили і не доказали, що я порушив, а лише сказали, що я нібито не виконав вимоги знаку 2.2 (Проїзд без зупинка заборонений). Законність рішення, яке прийняв інспектор, викликає сумніви, оскільки відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Я намагався спростувати це, відзначаючи, що дійсно зупинився по вказаному знаку, що підтверджував пасажир, що знаходиться в салоні мого автомобіля. Проігнорував моє законне прохання, інспектор пішов складати адміністративний протокол за знаком 2.2 (Проїзд без зупинка заборонений). Під час складання протоколу інспектор заборонив записати у графі «Свідки» ******* Вадима Миколайовича, що знаходився у авто разом зі мною, наказував мені у графі «Пояснення» написати «Порушив ненавмисне», з чим я не погодився. Тоді услід за цим було винесено постанову. Мені була надана можливість внести свої пояснення до Протоколу лише після закінчення складання інспектором постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ще я ходатайствував про перенесення та розгляд справи по місцю проживання а також правову допомогу, в чому мені інспектор відмовив. Це є грубим порушенням моїх прав, стосовно ч.1 ст.268 КупАП.
Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами Україні законодавства в справах про деякі злочині проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністратівні правопорушення на транспорті» вміст постанови повинно відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУПАП. У ній, крім того, потрібно вказати докази, на яких грунтується вивід про здійснення особою адміністративного правопорушення, або вислів останнім аргументів.
Вважаю дії інспектора ОГАЇ Первомайського ГУ лейтенанта міліції Сурко Дениса Анатольевіча незаконними, а також винесення постанови серії АО1 № 062320 від 02.10.2012 у справі про адміністративне правопорушення передбаченим ч.1 ст.122 є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Рухаючись по автомобільній дорозі в м. Первомайськ, я виконував вимоги Правил дорожнього руху України.
2. Інспектор ДАІ Сурко Д.А. не надав мені певних доказів порушення.
3. Інспектор ДАІ Сурко Д.А. не надав мені свого посвідчення інспектора ДАІ, чим порушив закон.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АО1 № 062320 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71,100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також хочу відзначити що на той момент в салоні мого автомобіля знаходився свідок, який може підтвердити вищезгадане мною. Дані свідка: ********* Вадим Миколайович, що проживає за адресою: м. Сімферополь, вул.****** д.14, кв.166, тел.095*******.



ПРОШУ:
1. Поновити термін оскарження постанови АО1 № 062320 і прийняти позовну заяву до провадження.
2. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
3. Витребувати з Відповідача докази приналежності вимоги знаку 2.2 (Проїзд без зупинка заборонений), зазначеної у протоколі АО1 № 062320 саме автомобілю WV GOLF номерний знак FNP 373, згідно вимог ст. 251 КУпАП та п.1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року АО1 № 062320 визнати протиправною та скасувати.
5. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року АО1 № 062320 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу АА2 № 810418 – 1 аркуш.
3. Копія скарги на постанову АО1 № 062320 від 02.10.2012 — 3 аркуші.
4. Копія письма № 9/с-62 от 10.12.12г. УМВС України в Миколаївській області УДПІ

26.12.12 ****** В.В.