Знакомой пришили проезд на жёлтый свет. После отказа в подписании протокола, нашлись два "свидетеля" из числа претендентов на штраф за ремень. Эта красавци были отпущены с устным предупреждением. Пришлось приехать на помощь.
Огромное спасибо всем кто оставил образци жалоб и исков!!!!
Начальнику Управлiння ДАІ
ГУМВС України в Черкаській області
Халаджи Михайлу Олександровичу
_______________________,
м. Черкаси, вул. С______, буд___; кв. ___;
тел. ______; моб. __________
СКАРГА
Ця скарга підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до суду постанову органів Державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17 вересня 2010 р. посадовою особою, старшим інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону м. Черкаси – __________________________________ cкладений протокол у справі про адміністративне правопорушення, яким на мене, ____________________________, накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, вбачається, що я 17 вересня 2010 р. о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем DAEWOO Lanos № _____________ по вул. Смілянській, проїхала перехрестя вулиць Смілянська-Оборонна на заборонений сигнал світлофора (жовтий).
З притягненням мене до адміністративної відповідальності старшим інспектором Козаченком Віктором Анатолійовичем не згодна, а саме: 17 вересня 2010 р. я, рухаючись на автомобілі DAEWOO Lanos № __________С у щільному потоці транспорту (вулиця дуже завантажена транспортними засобами) була зупинена інспектором ДПС _________________________ за ніби - то порушення мною ПДР. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Вказана постанова, з якою в подальшому ст. лейтенант __________. відмовився мене ознайомити, не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
на місці «порушення» я рухалася зі швидкістю 50 км/год. з дотриманням вимог правил дорожнього руху та на заборонений сигнал світлофора не проїжджала. Під’їжджаючи до перехрестя, я почала його перетинати під зелений сигнал світлофора.
Але, коли я безпосередньо знаходилася на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора. Згідно Правилам дорожнього руху, п. 8.11., п.16.8., я повинна була його звільнити.
ПДР п.1.10. перехрестя – місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
На той момент я керувалася пунктом ПДР п.16.8.: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді» та пунктом ПДР п.8.11.: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Відповідно до правил, гальмівний шлях автомобіля складає 14,7 м при швидкості 40 км/год. Зупинитися, навіть у разі екстреного гальмування, я все одно б не змогла. Отже, я здійснила єдино правильну дію в такій ситуації.
Також, вдавшись до екстреного гальмування, я б створила аварійну ситуацію і до того ж порушила б п.1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
ПДР п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Завершуючи свій маневр, аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям і пішоходам своїми діями не створювала, мій рух не викликав небезпеки дорожньому руху, що підтверджує відсутність будь-яких записів в протоколі, окрім нiби -то порушення мною пункту ПДР 8.7.3. Також зазначу, що в протоколі працівником ДАІ відмічено, що я «проїхала перехрестя вулиць Смілянська-Оборонна на заборонений сигнал світлофора (жовтий), але не вказано, на який сигнал світлофора виїхала на перехрестя. А це був зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
При моїй спробі дописати в протоколі, що «пояснення додаються на окремому аркуші паперу» мені було відмовлено. Ст. інспектор відповів: «Ви вже використали свої два рядки для пояснення», а також, у зв’язку з тим, що я відмовилася ставити свій підпис у протоколі в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», хоча підпис, що ознайомлена з місцем та часом розгляду справи я поставила, чим свідомо порушив мої права, надані мені ст. 256 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.» Вважаю, що дії ст. інспектора _______. порушують ст. 5 Закону про міліцію «Діяльність міліції та права громадян»: «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов’язані вживати заходи незалежно від свого підпорядкування».
Вважаю, що такі дії співробітника міліції порушують мої права та свободи та можуть кваліфікуватися як самоуправство, тобто самовільне здійснення свого дійсного або гаданого права, згідно до статті 186 КУпАПа.
З протоколом, складеним ІДПС _________________ (надалі – «протокол») про адміністративне правопорушення, я не погоджуюся, оскільки в моїх діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектора ДПС, а також зазначено у протоколі. Натомість, не реагуючи на мої пояснення, ним була винесена постанова (яку мені вручено не було і з якою мене не ознайомили та яку мені не оголосили , чим порушили ст.285 КУпАПа, а також не вручили копію документа про притягнення мене до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі, який мені невідомий. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника міліції були незаконними.
Внаслідок цього інспектор ДАІ взяв письмові свідчення у двох водіїв, автомобілі яких були припарковані неподалік від службового автомобіля старшого інспектора _______., що може свідчити про невипадковість вибору саме цих свідків. Водії знаходились праворуч від службового автомобіля інспектора, присівши на газоні. Але, оскільки службовий автомобіль знаходився на газоні перпендикулярно проїзній частині (фото відбитки додаються) він закривав обзір проїзної части для свідків.
Службовий автомобіль () співробітників ДПС був припаркований на газоні, що є порушенням ст.15.1: «зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі», «узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами».
Наказ від 10.04.2006 р. за №105 п. 9.5.3.: « Газони спеціального призначення - це дернові покриття, які відіграють важливу роль у рекультивації девастованих земель,
задернінні відкосів шосейних доріг і залізниць, золовідвалів
електростанцій, териконів, відкосів каналів, водосховищ та інших
гідротехнічних споруд, у дернуванні аеродромів тощо.
Постанова від 8 квітня 1999 р. N 559 м. Київ п.3. «Під пошкодженням газонів і квітників слід розуміти дії, що спричинили відмирання трав'яного покриву чи квіток та їх коріння обсягом до 50 відсотків пошкодженої площі газону або квітника, а також їх забруднення, засмічення, витоптування, розміщення на них городів.
П 1.2 Розпорядження № 466 «Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо)».
Згідно п. 6.27 інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009, працівник підрозділу ДПС під час керування патрульним автомобілем зобов’язаний бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР. Також згідно п. 6.32.5. працівник ДПС зобов’язаний під час службової діяльності дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на сторону відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На жаль, у той момент повідомити про ситуацію, що склалася у службу довіри ДАІ я не змогла, оскільки телефон не відповідав.
ПРОШУ:
У термін, передбачений статтею 292 Кодексу про адміністративні правопорушення України розглянути мою скаргу згідно до Наказу МВС № 1177 від10.10.2004 та надіслати на мою поштову адресу результат її розгляду у якому зазначити:
1. Визнати дії ІДПС ___________________ по притягненню мене до адміністративної відповідальності протиправними.
2. Постанову, номер якої мені не відомий, від 17.09.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу правопорушення.
3. Провести службове розслідування за фактом внесення завідомо неправдивих даних у протокол про адміністративне правопорушення серії СА № ______ від 17 вересня 2010 року.
4. Викликати Денисенка О.П. та Нікітського А.В., які вказані в протоколі як свідки та з’ясувати їх причетність до справи. Вразі встановлення, що дані громадяни давали неправдиві свідчення – притягнути їх до адміністративної (кримінальної) відповідальності.
5. Притягнути до адміністративної відповідальності інспектора ДПС ________________________ (стаття 122 ч 1), а також його керівника за недбалий догляд за виконанням нормативних та законодавчих актів його підлеглих. Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство та керівників підрозділу ДАІ, які допускають подібні порушення працівниками при організації несення ними служби.
6. Надати мені відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та Наказу МВС № 1177 від 10.10.2004.
7. Надати мені копію рішення про притягнення ІДПС _____________________________до дисциплінарної та адміністративної відповідальності.
Залишаю за собою право направити копії матеріалів у прокуратуру м. Черкаси та ЗМІ , а також у Службу внутрішньої безпеки.
Додатки:
1. Копія скарги на 4-х аркушах паперу (2 екземпляра).
2. Копії протоколу про адміністративне правопорушення на 1 аркуші паперу
(2 екземпляра).
3. Фото 3 листа (2 екземпляра).
.
21 вересня 2010 року
[url=http://radikal.ru/F/s60.radikal.ru/i167/1010/1e/772e823f1053.jpg.html][img]http://s60.radikal.ru/i167/1010/1e/772e823f1053t.jpg[/
Вход
FAQ
Поиск
