Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 1218/2-а-757/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді-Добривечіра Л.Д.,

при секретарі- Московченко О.В.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новоайдар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу ДПС УДАІ МВС України в Луганській області Лозовюка Євгена Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2010 року, керуючи автомобілем «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, в м.Луганськ при під`їзді до кільця кварталу Гайового, він був зупинений інспектором ДПС, щоб засвідчити факт порушення ПДР водієм автомобіля «Камаз». Інспектор записав його у протокол у якості свідка, переписавши дані з його свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та з посвідчення водія, а також попросив надати письмові пояснення, на що він погодився і поїхав по своїх справах. 05.04.2011 року на його адресу з відділу державної виконавчої служби Новоайдарського РУЮ надійшов лист, у якому була постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2011 року. Виконавче провадження було відкрите на підставі постанови інспектора ВДАЇ про стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн. Судовий виконавець пояснив, що до ВДВС надійшла постанова без номеру з ДАІ м.Луганська. Він одержав від державного виконавця Рибалка В.В. копію постанови ДАІ з якої дізнався, що 20.12.2010 року порушив ПДР, а саме: перевищив швидкість, рухаючись по вул. Совєтській, швидкість вимірювалась приладом «ККРА-1» № 18756. Позивач вважає, що дії відповідача щодо складення ним постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення є неправомірними, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, просив поновити йому строк для звернення з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик у суд.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 20.12.2010 року вона, разом з чоловіком ОСОБА_1, поїхали до м.Луганськ на своєму автомобілі. В м.Луганськ, на кільці, їх автомобіль було зупинено працівником ДАІ. Чоловік Правил дорожнього руху не порушував, він був свідком при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія вантажного автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою інспектора ДПС Лозовюка Є.В. від 20 грудня 2010 року за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20 грудня 2010 року, керуючи автомобілем марки “Опель-Астра”, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Совєтській в м.Луганськ рухався зі швидкістю 83 км/на год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/на год.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Лозовюк Євген Валерійович, постановляючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не зясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС Лозовюк Євген Валерійович, який є субєктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС Лозовюком Є.В. було порушено його права і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 102, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з позовом до суду, визнавши причину пропуску строку поважною.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Лозовюка Євгена Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. неправомірними.

Скасувати постанову від 20.12.2010 року серія ВВ у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Лозовюком Євгеном Валерійовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.


Суддя Л.Д.Добривечір