|
Такой пример можно использовать в моей ситуаци? понятно что пятый пункт я вырежу
Зверніть увагу: відповідачем виступає Головне управління МВС у відповідній обл. (а не конкретно інспектор ДПС), обов'язково потрібно вказати засіб зв'язку та проплатити судовий збір в сумі 3 грн з копійками.
До ______________________________ районного суду
індекс, адреса ____________ обл., вул. ____, __
Позивач: ________________________________
індекс,адреса ________________ обл., вул. _______, __, кв. __.
Засіб зв’язку поштовий
Відповідач: УДАI УМВС України в __________________ областi
індекс, м. _______________, вул. ________, ____
Засіб зв’язку поштовий
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від __.__.2010 року серії _____ №_____.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
__ жовтня 2010 року близько ___ год ___ хв я, _________________, керуючи автомобілем ____________, державний номер ______________, рухався по автомобільній дорозі в м._______ по вул.________. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о ____ год ____ хв по вищевказаній вулиці, я був зупинений інспектором ВДАІ м._______ ____________ обл. Івановим Іваном Івановичем.
На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 130 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор Іванов І.І. пішов до патрульної машини де був складений адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті інспектором ВДАІ м.________ Петровим П.П.. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав. Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав саме в населеному пункті в темний час доби із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Порш Кайен , а позаду мого автомобіля ще 3 (три) автомобіля. Ймовірно, Порш Кайену, або іншим автомобілям і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом «Беркут». Проте, попередні автомобілі інспектор не зупиняв. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в поясненнях до протоколу серії ____ №_________ та підтверджені свідками Поповою І.І. (зареєстрована за адресою м._________, вул.______, ___) та Соболевським В.В. (зареєстрований за адресою м._____, вул._______, ___, кв.____), які їхали разом зі мною в автомобілі, про що власноручно підписались. Зі своєї сторони, інспектор Петров П.П. вписав в протокол як свідка інспектора ДПС Іванова І.І.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Беркут» №_________, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів на моє прохання мені співробітниками ДАІ надано не було.
6. Враховуюче вищевикладене вважаю, що постанова серії ____ №______ по справі про адміністративне правопорушення від ___ жовтня 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від __.10.2010 року серії _____ №______, про накладення на мене – __________________ адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі _____ (__________) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від ___.10.2010 року серія ____ №________ – 2 арк.
2. Копія протоколу серії ____ №______ – 2 арк.
3. Квитанція про сплату судового збору – 1 арк.
4. Копія паспорта - 1 арк.
«____» жовтня 2010 року ________________ ПІБ
|
Вход
FAQ
Поиск
