Сообщение, не относящиеся к теме

До Подільського Районного суду м. Києва
вул. Хорива, буд. 21

Позивач: ххххх

Відповідачі:
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
01030, м. Київ, вул. Хмельницького, буд. 54
Посадова особа - Інспектор ДПС Подільського ВДАІ
м. Києва Грищук Богдан Олександрович


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови серії АА № 228652 від 25.08.2010р.
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)

Я, ххх, паспорт СМ № ххх, виданий ххх., ідентифікаційний номер № ххх, 25.08.2010р. в 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер АІ ххх ВЕ, рухався в м. Київ по вул. Міська і був зупинений працівником ДАІ Грищуком Б.О. (надалі інспектор). Після зупинення попросив пояснити причину зупинки. Зі слів інспектора ДАІ я рухався по третій смузі руху при вільних першій та другій смугах, чим порушив п. 11.5. правил дорожнього руху (далі ПДР). На підтвердження свого звинувачення, мені не було надано належних доказів згідно зі ст. 251 КУпАП.
Незважаючи на мої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в моїй присутності, відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Причому інспектор, користуючись моєю недосвідченістю у подібних справах та шоковим станом, запропонував свою допомогу при написанні пояснень (пояснення було написано під його, інспектора, диктовку) та поставити якісь три підписи.
З притягненням мене до адміністративної відповідальності погодитись не можу з наступних підстав:
1. Згідно з ПДР п.2.14. розділ е) водій має право «відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян». В даному випадку поза зоною зору інспектора на правій смузі руху була перешкода у вигляді зграї собак, що вимусила скористуватись мене цим правом для забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів. Це примусило мене залишитись на крайній лівій смузі. В цьому випадку я не порушив ПДР в інкримінованому мені пункті, а навпаки – виконав. Також хочу зазначити, що приблизно через 300 метрів від місця зупинки інспектором мені потрібно було звернути на ліво для виїду на Гостомельське шосе. Згідно з пунктом 10.4 «Правил дорожнього руху»: “Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…“. При цьому не вказано за якої саме відстані до повороту потрібно займати відповідне крайнє положення, тобто водій виконує маневр керуючись власним розсудом, в залежності від дорожніх умов, інтенсивності руху, та ін., при цьому не створюючи перешкод іншим транспортним засобам. Тобто, знаходячись на крайній лівій смузі я виконував вимоги п.10.4 ПДР. Це ще раз підтверджує те що пункт правил 11.5 не містить прямих заборон, так як пункти правил не можуть суперечити один одному. Тому я прийняв рішення не змінювати зайвий раз розташування керованого мною транспортного засобу, що не входить в протиріччя з жодним пунктом ПДР, а тим більше з п.11.5. Таким чином я ПДР не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху.
2. Згідно протоколу серії АА1 № 011070 від 25.08.2010р. мене звинувачено в порушенні п.11.5. ПДР. Але в п.11.5. ПДР сказано - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).» Тобто в ньому немає прямої заборони вчинення будь-яких дій. Наразі в даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, в яких випадках можна виїжджати на крайню ліву смугу, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі або заборони продовження руху по цій смузі після того, як звільнилась права смуга.
До того ж, заповнені інспектором постанова та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам, які зазначені у Наказі МВС № 77 від 26.02.2009р., а саме:
• протокол та постанова частково заповнені нерозбірливим почерком.
• моє місце проживання, а також посада, місце роботи інспектора не були записані друкованими літерами.

3. Порушення процесуальних норм КУпАП:
Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 268 КУпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами. При розгляді справи інспектором ДПС порушено моє право на використання юридичної допомоги. Адвокат або інший фахівець у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був відсутній. Мої пояснення до уваги не брались, показання повнолітнього свідка Климчука Володимира Володимировича, що був присутній зі мною в транспортному засобі, до уваги теж не брались. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, виникла необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.
Мене не було ознайомлено з моїм правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Підпис про ознайомлення був мною поставлений внаслідок моєї правової недосвідченості та під впливом авторитету інспектора, як представника Закону. Він просто запропонував поставити три підписи, не пояснюючи, для чого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП України, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративного позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Пунктом 1 частини 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 228652 від 25.08.2010 року, що виніс інспектор ДПС Подільського ВДАІ м. Києва Грищук Б.О. про накладення на мене адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.
Згідно статті 288 КУпАП - Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в двох примірниках.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 011070 від 25.08.2010 року в двох примірниках.
3. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 228652 від 25.08.2010 року в двох примірниках.