Текущее время: 24 июл 2025, 17:46

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 20 сен 2012, 12:41 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 19 сен 2012, 10:54
Сообщений: 13
Авто: Ваз
Город: Днепропетровск
http://foto.rambler.ru/photos/505af24c- ... 28f4fdc93/
http://foto.rambler.ru/photos/505af24c- ... c5f1bb1ba/
В общем в Гаи сказали иди в суд! Вот фото постанова и протокола.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 сен 2012, 12:22 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 19 сен 2012, 10:54
Сообщений: 13
Авто: Ваз
Город: Днепропетровск
Добрый день всем! Я вот начал набирать "Позов" но не знаю как правильно описать не законные действия гаишника. Подскажите!
Синим цветом выдилил то что вроде правильно написал, красным это я взял образец но он в моей ситуации не подходит.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови сер. АЕ1 № 346501 від 19.09.2012р.в справі про адміністративне правопорушення

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
09.09.2012 інспектором РДПС м. Днiпропетровська ст. сержант. міліції Савченко Миколою Олександровичем було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
Дана постанова є необґрунтованою, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.
09,09,2012 приблизно о 08г50хв був зупинений співробітником ДАІ інспектором Савченко Миколою РДПС м. Днiпропетровська. Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, не назвав звання та причину зупинки транспортного засобу, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі менi вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це запитання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „порушення правил швидкісного режиму„.

Виконуючi вимоги iнспектора я пред`явив йому свої документи для складання протокола. Була виявлена вiдсутнiсть работи ламп, вiдповiдаючих за стоп сигнал. Зазначеним співробітником ДАІ було складено щодо мене адмінпротокол за ст.121 ч.1 КУпАП України за порушення пункту 31.4.3 (а) ПДР. Але перед складанням адмінпротоколу інспектор ДАІ повинен був скласти акт перевірки автомобіля, цього не було зроблено.
До того ж було вiдмовлено менi виконати пункт 31.5 ПДР, в якому говориться, що у випадку виявлення несправностей зазначено в пункті 31.4 цих ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Інспектор ДПС Томенко Андрій також відмовився включити до протоколу свідків по справі, а саме _________________________яка мешкає за адресою _________________________________та _______________________________мешкає за адресою ___________________, які їхали зі мною в автомобілі та мали змогу надати свідчення, що я не скоював правопорушення, на підставі, яка входить у протиріччя з вимогами 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі». Інспектор заявив що вони не свідки, а зацікавлена особа, на що я йому відповів, що це вирішує не він, а суд згідно з ст. 252 КУпАП. Він промовчав, чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство». Відповідно до абз.5 ч. 1 ст. 106 КАС України вважаю за необхідне у даній позовній заяві заявити клопотання про виклик свідків, які можуть в судовому засіданні дати показання і підтвердити те, що я не порушував ПДР. Відтак, прошу викликати зазначені особи в судове засідання для дачі ними пояснень в якості свідка.
Також була порушена ст.62 Конституцiї України, oбвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь. Але iнспектор ДПС Томенко А., порушуючи цей принцип, тлумачив сумнів, щодо доведеності моєї провини, у бік обвинувачення.
Також була порушена ст. 268 КУпАП яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права. Мною було заявлено 3 клопотання які інспектор Томенко А. проігнорував, після того коли в протоколі в поясненнях я написав 3 клопотання то інспектор забрав їх в мене.
Докази моєї розмови з інспектором є відео запис.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України i вiдсутнiй склад правопорушення, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності відсутні.


На підставi викладеного, вважаю оскаржувану постанову безпідставною, та такою, що винесена з порушенням процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Пустомитівського РВ ст. л-нта міліції Нетреб’як Івана Івановича та скасувати постанову сер. ВС1 № 055725 від 16.08.2012, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки:
1. доказ сплати судового збору – квiтанція установи банку;
2. копія постанови по справі про адміністративне правопорушення сер. ВС1№055725 від 16.08.2012р.;
3. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
4. до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.


«23» серпня 2012року ________________

Підпис П.І.Б


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 сен 2012, 12:48 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
Абзац четвертий можливо викласти так:

Виконуючi вимоги iнспектора я пред`явив йому свої документи для складання протокола. Ним начебто була виявлена вiдсутнiсть работи ламп, вiдповiдаючих за стоп сигнал. Але з застосуванням яких техничних засобів вимірювання чи перевірки, чи сертифіковані вони в Україні, чи має інспектор необхідні документи на технічне обладнання, та чи проходив він навчання для роботи на ньому мені ненадано.
Більше того на моє зауваження щодо вимог статті 251 «Докази»
КУПаП, саме:
«Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тобто належних доказів скоєння мною будь-якого правопорушення немає.
Більше того Правила Дорожнього Руху, а саме пункт 2.4 (в)
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
не містить норми, щоб водій надав можливість співробітнику міліції для технічного огляду.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 сен 2012, 13:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 июл 2012, 13:25
Сообщений: 2536
Авто: chery
Город: kiev
Лёша писал(а):
Написал что со скоростью не согласен, двигался с разрешенной 75км.


разрешенная 60, а не 75. 75 уже нарушение.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 сен 2012, 13:50 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 19 сен 2012, 10:54
Сообщений: 13
Авто: Ваз
Город: Днепропетровск
Zero
Там ограничение до 80, это мост через р.Днепр.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 сен 2012, 14:09 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 19 сен 2012, 10:54
Сообщений: 13
Авто: Ваз
Город: Днепропетровск
freeman john
Добры й день. Я наверно не правильно написал, то что красным выделил это не про меня. Было так: Остановил меня гаишник по поводу привышения скорости, хотя по моим приборам ехал 75, а он говорит 82 что и в протоколе записал., но радар мне так и не показал, тупо сразу протокол пошел писать плюс еще за страховку. Потом еще свидетелей остановил чтоб они подтвердили что нету полиса. Вот эту историю я и не знаю как правильно написать. Я же правильно понимаю если нету превышения то и за страховку б не было как штрафонуть.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 сен 2012, 21:31 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови сер. АЕ1 № 346501 від 19.09.2012р.в справі про адміністративне правопорушення

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

09.09.2012 інспектором РДПС м. Днiпропетровськ, ст. сержант. міліції Савченко Миколою Олександровичем було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
Дана постанова є необґрунтованою, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.
09,09,2012 приблизно о 08г50хв був зупинений співробітником ДАІ інспектором Савченко Миколою РДПС м. Днiпропетровськ,. Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, не назвав звання та причину зупинки транспортного засобу, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію ”, і усі вказані відомості про нього стали відомі мені вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух ”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це запитання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „порушення правил швидкісного режиму„.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.

У відповідності до стст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, де його результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.

Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Інспектор ДПС Томенко Андрій також відмовився включити до протоколу свідків по справі, а саме _________________________яка мешкає за адресою _________________________________та _______________________________мешкає за адресою ___________________, які їхали зі мною в автомобілі та мали змогу надати свідчення, що я не скоював правопорушення, на підставі, яка входить у протиріччя з вимогами 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі». Інспектор заявив що вони не свідки, а зацікавлена особа, на що я йому відповів, що це вирішує не він, а суд згідно з ст. 252 КУпАП. Він промовчав, чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство». Відповідно до абз.5 ч. 1 ст. 106 КАС України вважаю за необхідне у даній позовній заяві заявити клопотання про виклик свідків, які можуть в судовому засіданні дати показання і підтвердити те, що я не порушував ПДР. Відтак, прошу викликати зазначені особи в судове засідання для дачі ними пояснень в якості свідка.
Також була порушена ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Але інспектор ДПС Томенко А., порушуючи цей принцип, тлумачив сумнів, щодо доведеності моєї провини, у бік обвинувачення.
Також була порушена ст. 268 КУпАП яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права. Мною було заявлено 3 клопотання які інспектор Томенко А. проігнорував, після того коли в протоколі в поясненнях я написав 3 клопотання то інспектор забрав їх в мене.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 Кап, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. Обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.З Кап.
Докази моєї розмови з інспектором є відео запис.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України i вiдсутнiй склад правопорушення, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі викладеного, вважаю оскаржувану постанову безпідставною, та такою, що винесена з порушенням процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Пустомитівського РВ ст. л-нта міліції Нетреб’як Івана Івановича та скасувати постанову сер. ВС1 № 055725 від 16.08.2012, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки:
1. Доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
2. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення сер. ВС1№055725 від 16.08.2012р.;
3. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
4. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.


« » вересня 2012року ________________ П.І.Б


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 сен 2012, 15:05 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 19 сен 2012, 10:54
Сообщений: 13
Авто: Ваз
Город: Днепропетровск
freeman john Спасибо, огромное! Есть еще монемт.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови сер. АЕ1 № 346501 від 19.09.2012р.в справі про адміністративне правопорушення

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
09.09.2012 інспектором РДПС м. Днiпропетровська ст. сержант. міліції Савченко Миколою Олександровичем було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
Дана постанова є необґрунтованою, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.
09,09,2012 приблизно о 08г50хв був зупинений співробітником ДАІ інспектором Савченко Миколою РДПС м. Днiпропетровська. Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, не назвав звання та причину зупинки транспортного засобу, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі менi вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це запитання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „порушення правил швидкісного режиму„.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
У відповідності до стст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, де його результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів





Еще один момент, по поводу страховки, что не было превышения то соответственно и за стаховку не законно составили протокол






На підставі викладеного, вважаю оскаржувану постанову безпідставною, та такою, що винесена з порушенням процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Пустомитівського РВ ст. л-нта міліції Нетреб’як Івана Івановича та скасувати постанову сер. ВС1 № 055725 від 16.08.2012, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки:
1. Доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
2. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення сер. ВС1№055725 від 16.08.2012р.;
3. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
4. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.


« » вересня 2012року ________________ П.І.Б


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 сен 2012, 20:26 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 19 мар 2012, 22:22
Сообщений: 3365
Авто: москвич
Город: донецк
Лёша писал(а):
Zero
Там ограничение до 80, это мост через р.Днепр.

Превышение аж на 2км/ч ??? Протокол вообще не составляется, соответственно страховку предъявлять не обязан. Фото знака есть?

_________________
Государство-враг народа. Власть рождает паразитов.
ВООРУЖАЙТЕСЬ! И будете сами себе властью.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 30 сен 2012, 20:23 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 сен 2010, 14:09
Сообщений: 931
Авто: MB
Город: Днепр
Лёша писал(а):
Zero
Там ограничение до 80, это мост через р.Днепр.

Что-то новое. На каком мосту в Днепропетровске вы видели знак ограничения скорости 80 ?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: