|
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови сер. АЕ1 № 346501 від 19.09.2012р.в справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
09.09.2012 інспектором РДПС м. Днiпропетровськ, ст. сержант. міліції Савченко Миколою Олександровичем було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
Дана постанова є необґрунтованою, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.
09,09,2012 приблизно о 08г50хв був зупинений співробітником ДАІ інспектором Савченко Миколою РДПС м. Днiпропетровськ,. Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, не назвав звання та причину зупинки транспортного засобу, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію ”, і усі вказані відомості про нього стали відомі мені вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух ”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це запитання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „порушення правил швидкісного режиму„.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
У відповідності до стст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, де його результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Інспектор ДПС Томенко Андрій також відмовився включити до протоколу свідків по справі, а саме _________________________яка мешкає за адресою _________________________________та _______________________________мешкає за адресою ___________________, які їхали зі мною в автомобілі та мали змогу надати свідчення, що я не скоював правопорушення, на підставі, яка входить у протиріччя з вимогами 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі». Інспектор заявив що вони не свідки, а зацікавлена особа, на що я йому відповів, що це вирішує не він, а суд згідно з ст. 252 КУпАП. Він промовчав, чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство». Відповідно до абз.5 ч. 1 ст. 106 КАС України вважаю за необхідне у даній позовній заяві заявити клопотання про виклик свідків, які можуть в судовому засіданні дати показання і підтвердити те, що я не порушував ПДР. Відтак, прошу викликати зазначені особи в судове засідання для дачі ними пояснень в якості свідка.
Також була порушена ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Але інспектор ДПС Томенко А., порушуючи цей принцип, тлумачив сумнів, щодо доведеності моєї провини, у бік обвинувачення.
Також була порушена ст. 268 КУпАП яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права. Мною було заявлено 3 клопотання які інспектор Томенко А. проігнорував, після того коли в протоколі в поясненнях я написав 3 клопотання то інспектор забрав їх в мене.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 Кап, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. Обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.З Кап.
Докази моєї розмови з інспектором є відео запис.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України i вiдсутнiй склад правопорушення, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності відсутні.
На підставі викладеного, вважаю оскаржувану постанову безпідставною, та такою, що винесена з порушенням процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Пустомитівського РВ ст. л-нта міліції Нетреб’як Івана Івановича та скасувати постанову сер. ВС1 № 055725 від 16.08.2012, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
1. Доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
2. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення сер. ВС1№055725 від 16.08.2012р.;
3. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
4. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
« » вересня 2012року ________________ П.І.Б
|
Вход
FAQ
Поиск
