Уважаемые форумчане, помогите разобраться.

В интернете и в частности на сайте ДК (в том числе и в памятках) можно найти материал, где утверждается, что работник гаи не может досмотреть ваше авто без составления протокола о задержании и в присутствии 2х понятых. Мол, не задержишь - не досмотришь. Однако, после изучения соответствующих статей Коап и з-на о милиции у меня возникли сомнения, так ли это на самом деле. Прошу проследить ход моей мысли и прокомментировать этот пост.

Давайте будем отталкиваться от ситуации, когда инспектор, остановив автомобиль за "непристегнутый ремень безопасности", требует, чтобы водитель отрыл багажник.

Из Коап мы знаем, что административное задержание, личный досмотр и досмотр вещей, изъятие документов, задержание авто, отстранение от управления и тест на алкоголь являются мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые определются в статье 260. Эти меры допускаются к применению в целях присечения правонарушений, установления личности, составления протокола (если его нельзя составить на месте) и для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела. Каждая из этих мер обеспечения более-менее расписана в КОАП. О досмотре вещей (ручной клади, багажа, орудий охоты-рыбалки, добытой продукции и транспортных средств) нам сообщается, что он может проводиться работником милиции, а значит инспектором гаи в частности, осуществляется, как правило, в присутствии владельца, а в безотлагательных случаях досмотр вещей может проводится в присутствии 2х понятых в отсутствии собственника (ст. 264 КОАП). О досмотре вещей составляется протокол, либо об этом делается пометка в протоколе об адм. задержании или об адм. правонарушении (ст. 264 КОАП).

Из закона о милиции мы знаем, что инспектор имеет право, предусмотренное ст. 11, п. 6 проводить досмотр транспорта у лиц, которые перечислены в пукнте 5 той же статьи. Среди перечисленных в п.5 есть и лица, совершившие адм. правонарушения. Так как непристегнутый ремень есть адм. правонарушение, у инспектора появляется возможность реализовать свое право на досмотр авто и такое действие вполне законно, так как является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Пункт 7 ст. 11 закона о милиции еще раз сообщает о том, что качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях инспектор опять таки имеет право досмотреть вещи водителя. Без зажержания.

Я из всего вышесказанного делаю такие выводы:
Можно предположить, что для правильного рассмотрения (ст 260 КОАП) дела об административном правонарушении инспектор изберет такую меру обеспечения производства по делу, как досмотр вещей водителя - такое право ему дано з-ном о милиции и КОАП. Инспектор сделает запись о проведении досмотра вещей в протоколе об адм. правонарушении и не будет составлять ни протокол задержания, ни протокол досмотра. Инспектор не станет искать 2х понятых для досмотра, так как это требуется лишь в случаях отсутствия владельца досматриваемых вещей (ст. 264 КОАП), а произведет досмотр сам в присутствии владельца, что будет вполне законно.

А если водитель не захочет открывать багажник, то тем самым будет препятствовать работнику милиции в выполнении его законных действий, но это уже совсем другая история.

Уважаемые юристы, что вы думаете по поводу сказанного?

ПОЧИТАЙ.
ПОЛЬЗУЙСЯ ПОИСКОМ НА ФОРУМЕ.

На тему осмотра - досмотра

Начальнику ____________________________________
_______________________________________________
(Підставити посаду начальника та адресу органу ДАІ або ГУМВС України у регіоні)

Від: ______________________________________________
___________________________________________________
(Підставити свої ПІБ та адресу)

СКАРГА.
„___”__________20__р., ______________________________________________
(Підставити дату та місце подій)
під час керування транспортним засобом ____________________________________
(Підставити марку, модель, державний номерний знак)
мене було зупинено співробітником ДАІ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(Підставити відомі дані співробітника ДАІ, - ПІБ, звання та посаду, або номер нагрудного знаку, або номерний знак патрульного транспортного засобу, тощо).
Зазначений співробітник ДАІ не представився (представився нерозбірливо), на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Після цього зазначений співробітник пред’явив мені вимогу відкрити салон та багажник автомобіля, порився у речах, які там знаходилися. Він вказав при цьому, що було проведено „огляд” транспортного засобу.
Вказані дії я вважаю незаконними з таких підстав.
Враховуючи той факт, що подібний огляд проводиться з метою виявлення заборонених предметів, у тому числі й тих, за перевезення, зберігання або носіння яких передбачено кримінальну відповідальність, до зазначених правовідносин слід застосовувати положення КПК України. Зазначений огляд не відповідав вимогам КПК з кількох підстав.
Так, до порушення кримінальної справи і, відповідно, не особою, яка проводить досудове слідство, може проводитися виключно огляд місця події і тільки у невідкладних випадках, як це прямо передбачено ч.2 ст.190 КПК. Мій автомобіль місцем будь-якої події не був, а співробітник ДАІ не був особою, яка проводить досудове слідство.
Автомобіль є володінням особи, а отже, його огляд, у відповідності до ч.4 ст.190 КПК, проводиться за рішенням суду. Такого рішення у даному випадку не було. Як не було і жодного з випадків, які передбачені як винятки з цього правила у ч.5 зазначеної статті.
На порушення ч.3 190, ч.1 ст.191 КПК, огляд проведено без складання протоколу та без залучення понятих.
Більше того. Саме пред’явлення вимоги про відкриття салона та багажника автомобіля, які підпадають під визначення приміщення та іншого сховища, що передбачає отримання згоди або відмови їх відкрити, свідчить про те, що вказані дії були не оглядом (який характеризується тільки візуальним дослідженням предмету огляду), а обшуком, оскільки такий порядок передбачений ч.2 ст.183 КПК України тільки і виключно для цієї слідчої дії. Іншого випадку, коли співробітник міліції має право пред’явити такі вимоги до громадянина, ані КПК, ані інші законодавчі акти України не передбачають.
Між тим, у відповідності до ст.ст..177, 183 КПК, обшук володіння особи проводиться також, за загальним правилом, за мотивованою постановою суду (обставин, які є підставою для виключення з цього правила, також не було у даному випадку). Обшук також проводиться із залученням понятих та складанням протоколу. Нічого цього виконано співробітником ДАІ не було.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, такий обшук у цій ситуації у відповідності до закону не може бути проведено взагалі.
Більше того, співробітником ДАІ було запропоновано пред’явити для огляду також вміст кишеней. Що підпадає під визначення обшуку особи, відповідно до ст..184 КПК України, але його також проведено без належних підстав, передбачених зазначеною статтею закону, та із порушенням встановленого порядку.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, подібні дії, порушують законодавство, а також грубо порушують мої права.
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,

ПРОШУ:
1). Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

„___”________ 20___р.

(Підпис)


Прокурору _________________________________
___________________________________________
(Підставити назву та адресу прокуратури/посади прокурора)

Від: ________________________________________________
(Підставти свої прізвище, ім’я, по батькові, адресу)



ЗАЯВА.
„___”__________20__р., ______________________________________________
(Підставити дату та місце подій)
під час керування транспортним засобом ____________________________________
(Підставити марку, модель, державний номерний знак)
мене було зупинено співробітником ДАІ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(Підставити відомі дані співробітника ДАІ, - ПІБ, звання та посаду, або номер нагрудного знаку, або номерний знак патрульного транспортного засобу, тощо).
Зазначений співробітник ДАІ не представився (представився нерозбірливо), на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Після цього зазначений співробітник пред’явив мені вимогу відкрити салон та багажник автомобіля, порився у речах, які там знаходилися. Він вказав при цьому, що було проведено „огляд” транспортного засобу.
Вказані дії я вважаю незаконними з таких підстав.
Враховуючи той факт, що подібний огляд проводиться з метою виявлення заборонених предметів, у тому числі й тих, за перевезення, зберігання або носіння яких передбачено кримінальну відповідальність, до зазначених правовідносин слід застосовувати положення КПК України. Зазначений огляд не відповідав вимогам КПК з кількох підстав.
Так, до порушення кримінальної справи і, відповідно, не особою, яка проводить досудове слідство, може проводитися виключно огляд місця події і тільки у невідкладних випадках, як це прямо передбачено ч.2 ст.190 КПК. Мій автомобіль місцем будь-якої події не був, а співробітник ДАІ не був особою, яка проводить досудове слідство.
Автомобіль є володінням особи, а отже, його огляд, у відповідності до ч.4 ст.190 КПК, проводиться за рішенням суду. Такого рішення у даному випадку не було. Як не було і жодного з випадків, які передбачені як винятки з цього правила у ч.5 зазначеної статті.
На порушення ч.3 190, ч.1 ст.191 КПК, огляд проведено без складання протоколу та без залучення понятих.
Більше того. Саме пред’явлення вимоги про відкриття салона та багажника автомобіля, які підпадають під визначення приміщення та іншого сховища, що передбачає отримання згоди або відмови їх відкрити, свідчить про те, що вказані дії були не оглядом (який характеризується тільки візуальним дослідженням предмету огляду), а обшуком, оскільки такий порядок передбачений ч.2 ст.183 КПК України тільки і виключно для цієї слідчої дії. Іншого випадку, коли співробітник міліції має право пред’явити такі вимоги до громадянина, ані КПК, ані інші законодавчі акти України не передбачають.
Між тим, у відповідності до ст.ст..177, 183 КПК, обшук володіння особи проводиться також, за загальним правилом, за мотивованою постановою суду (обставин, які є підставою для виключення з цього правила, також не було у даному випадку). Обшук також проводиться із залученням понятих та складанням протоколу. Нічого цього виконано співробітником ДАІ не було.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, такий обшук у цій ситуації у відповідності до закону не може бути проведено взагалі.
Більше того, співробітником ДАІ було запропоновано пред’явити для огляду також вміст кишеней. Що підпадає під визначення обшуку особи, відповідно до ст..184 КПК України, але його також проведено без належних підстав, передбачених зазначеною статтею закону, та із порушенням встановленого порядку.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, подібні дії, порушують законодавство, а також грубо порушують мої права.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97 КПК України,

ПРОШУ:

Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених стст.365 ч.1, 367 ч.1 КК України.

„___”__________ 200__р.

(Підпис).


На тему остановки без причины



Начальнику ____________________________________
_______________________________________________
(Підставити посаду начальника та адресу органу ДАІ або ГУМВС України у регіоні)

Від: ______________________________________________
___________________________________________________
(Підставити свої ПІБ та адресу)

СКАРГА.
„___”__________20__р., ______________________________________________
(Підставити дату та місце подій)
під час керування транспортним засобом ____________________________________
(Підставити марку, модель, державний номерний знак)
мене було зупинено співробітником ДАІ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(Підставити відомі дані співробітника ДАІ, - ПІБ, звання та посаду, або номер нагрудного знаку, або номерний знак патрульного транспортного засобу, тощо).
Зазначений співробітник ДАІ не представився (представився нерозбірливо), на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „Перевірка документів”, „Спецоперація”, „Перевірка технічного стану”.
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:

5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил,
норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних
ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення
довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони
використовуються з протиправною метою

Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:

2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і
контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Термін „спецоперація” як підстава для зупинки транспортного засобу або перевірки документів законодавством України теж не визначений, і як така підстава не передбачений.
Ст.. 35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно (це є важливим для розуміння незаконності вимог Наказу) уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
Більше того. Ст.35 Закону „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов’язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
Більше того. В умовах, які можна забезпечити при зупинці транспортного засобу, зокрема, безпосередньо на дорозі, неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю”, а також повну відповідність вимірювань та засобів вимірювальної техніки (на які, у даному випадку, поширюється державний метрологічний контроль та нагляд) вимогам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”.
У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема:

3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху
транспортних засобів.

Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:

7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес
дорожнього руху.

Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,

ПРОШУ:
1). Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

„___”________ 20___р.

(Підпис)

Прокурору _________________________________
___________________________________________
(Підставити назву та адресу прокуратури/посади прокурора)

Від: ________________________________________________
(Підставти свої прізвище, ім’я, по батькові, адресу)



ЗАЯВА.
„___”__________20__р., ______________________________________________
(Підставити дату та місце подій)
під час керування транспортним засобом ____________________________________
(Підставити марку, модель, державний номерний знак)
мене було зупинено співробітником ДАІ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(Підставити відомі дані співробітника ДАІ, - ПІБ, звання та посаду, або номер нагрудного знаку, або номерний знак патрульного транспортного засобу, тощо).
Зазначений співробітник ДАІ не представився (представився нерозбірливо), на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „Перевірка документів”, „Спецоперація”, „Перевірка технічного стану”.
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:

5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил,
норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних
ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення
довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони
використовуються з протиправною метою

Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:

2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і
контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Термін „спецоперація” як підстава для зупинки транспортного засобу або перевірки документів законодавством України теж не визначений, і як така підстава не передбачений.
Ст.. 35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно (це є важливим для розуміння незаконності вимог Наказу) уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
Більше того. Ст.35 Закону „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов’язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
Більше того. В умовах, які можна забезпечити при зупинці транспортного засобу, зокрема, безпосередньо на дорозі, неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю”, а також повну відповідність вимірювань та засобів вимірювальної техніки (на які, у даному випадку, поширюється державний метрологічний контроль та нагляд) вимогам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”.
У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема:

3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху
транспортних засобів.

Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:

7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес
дорожнього руху.

Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97 КПК України,

ПРОШУ:

Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених стст.365 ч.1, 367 ч.1 КК України.

„___”__________ 200__р.

(Підпис).

Попробую вставить свои 5 копеек:
Если ПОСЛЕ написания протокола Вы подаете ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела, то по идее Вы еще не являетесь нарушителем, а являетесь лицом в отношении которого составлен протокол. Нарушителем Вы становитесь, когда выписана постанова.
Следовательно, пока нет постановы обыскивать НЕЛЬЗЯ...
Также у ИДПС должны быть веские причины для обыска (номер статьи и закона сейчас не вспомню, но где-то читал)... Превышение скорости никак не связано с содержимым багажника...
ИДПС имеет право осмотреть багажник, но Вы НЕ ОБЯЗАНЫ открывать багажник (это точно ни в одном законе не прописано). А чтобы его смог открыть ИДПС, он должен Вас задержать (что опять же по Закону сделать очень проблематично).
Все ИМХО. Я не юрист...

_________________
Помощь в любое время при общении с ГАИ. По Севастополю могу подъехать (050)2977166 Владимир
Памятка "Как вести себя с ГАИ": tinyurl.com/pamyatka-gai
Мои ролики: http://www.youtube.com/view_play_list?p=EF5A02FC74604987

kam, большое спасибо за образцы жалоб.
В скарге №1 и №2 идут ссылки на статьи КПК. Однако, разве можно применять нормы этого кодекса вне производства по уголовным делам? Водитель же с инспектором находятся в сфере действия административного права. Я не юрист, поправьте если я не прав.

Я немного поискал на форуме, что пишут на тему досмотра, в основном все говорят о пункте 6 статьи 11 закона о милиции, что до вынесения постановления водитель не является нарушителем, а лишь лицом привелкаемым к адм. ответственности. Выходит, что после вынесения постановления, можно досматривать???

По прежнему тревожит пункт 7 статьи 11, который сообщает о том, что в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях инспектор имеет право досмотреть вещи водителя. Без задержания. Тоже написано и в КОАП (ст. 260):
... з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші
заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про
адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його
на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є
обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду
справ та виконання постанов по справах про адміністративні
правопорушення допускаються адміністративне затримання особи,
особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів...

И уж совсем не ясно насчет понятых, почему все пишут что при досмотре они обязаны быть и их должно быть не меньше 2х, когда статья 264 КОАП говорит:
Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову
риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів
здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності
(володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі,
предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час
відсутності власника (володільця).

Что вы думаете по этому поводу? Я понимаю, что тема уже достаточно избита, но я по прежнему не могу уяснить для себя некоторые моменты.

-а спецоперації-Зброя-Вибухівка-це що?ККУ-Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими
припасами або вибуховими речовинами

1. Носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт,
передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної
мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових
пристроїв без передбаченого законом дозволу -

караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

2. Носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських
ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом
дозволу -

караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста
двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох
до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п'яти
років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

3. Звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка
вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї
статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові
припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
{ Стаття 263 із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI
( 270-17 ) від 15.04.2008 }

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

На мой взгляд, присутствие двух понятых обусловлено нежеланием владельца авто участвовать при досмотре его автомобиля.
Я не знаю такого закона, который бы предусматривал мою обязанность стоять рядом с инспектором в то время когда он от фонаря роется в моем багажнике. Поэтому имеем факт отсутствия владельца при досмотре. Владелец сам говорит, что он при досмотре присутсвовать отказывается, поэтому предлагает инспектору пригласить двух незаинетересованных особ. Досмотр вещей и автомобиля как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и мера для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела не имеет ни какого отношения к непристегнутому ремню безопасности. Однако, я уверен, что существуют комментарии или разъяснения к вышеуказанным нормам закона, которые разъясняют в каких случаях проводится досмотр. И когда инспектор, привлекая вас к ответственности за непристегнутый ремень требует открыть багажник, то, естественно, закрадывается подозрение, не хочет ли инспектор сделать какую либо гадость при досмотре или унизить вас. Обстоятельства админ. дела по непристегнутому ремню ясны и без досмотра автомобиля. Соответственно, нужно подстраховаться и досмотр провести в присутствии понятых. А инспектор в жизни не сделает запись в протоколе по админ. делу по факту непристегнутого ремня о проведении досмотра, потому как это будет письменное свидетельство против него в деле о превышении им служебных полномочий.

Спасибо за компетентный ответ.

Кто может подсказать, почему после задержания водителя инспектором у последнего появляются права провести досмотр-огляд? Об этом много написано и восприниматеся как истина. Где в законодательстве можно посмотреть, какие права и обязанности есть у "задержанного"?

А что Вы подразумеваете под задержанием водителя? Остановка? Арест?

Закон України про міліцію-
Стаття 5. Діяльність міліції та права громадян

Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.
Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.
Міліція не розголошує відомостей, що стосуються особистого життя людини, принижують її честь і гідність, якщо виконання обов'язків не вимагає іншого.
Міліція тимчасово, в межах чинного законодавства, обмежує права і свободи громадян, якщо без цього не можуть бути виконані покладені на неї обов'язки, й зобов'язана дати їм пояснення з цього приводу.
Міліція:
- забезпечує затриманим та заарештованим (взятим під варту) особам з моменту затримання або арешту (взяття під варту) право захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, реалізацію інших прав затриманих і заарештованих (взятих під варту) осіб;
- негайно, але не пізніш як через дві години після затримання або арешту (взяття під варту) осіб повідомляє про їх місцеперебування родичам та у разі заявлення усної або письмової вимоги - захиснику, а також адміністрації за місцем роботи чи навчання;
- забезпечує харчування затриманих осіб три рази на добу за єдиними нормами, встановленими Кабінетом Міністрів України;
- у разі необхідності вживає заходів щодо негайного надання медичної та іншої допомоги затриманим та заарештованим (взятим під варту) особам.
У разі заявлення затриманими або заарештованими (взятими під варту) особами усної або письмової вимоги про залучення захисника працівники міліції не мають права вимагати від них надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника.
Про заявлення вимоги про залучення захисника або про відмову у залученні захисника у протоколі затримання або постанові про арешт (взяття під варту) робиться відповідний запис, який скріплюється підписом затриманої або заарештованої (взятої під варту) особи.
Особам при затриманні або арешті (взятті під варту) працівниками міліції:
- повідомляються підстави та мотиви такого затримання або арешту (взяття під варту), роз'яснюється право оскаржувати їх у суді;
- надаються усно роз'яснення частини першої статті 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ), права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника та одночасно в друкованому вигляді - роз'яснення статей 28, 29, 55, 56, 59, 62 і 63 Конституції України та прав осіб, затриманих або заарештованих (взятих під варту), встановлених законами, у тому числі права здійснювати захист своїх прав та інтересів особисто або за допомогою захисника з моменту затримання або арешту (взяття під варту) особи, права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника;
- забезпечується можливість з моменту затримання або арешту (взяття під варту) захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.
У разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку.
При цьому такі особи звільняються від сплати державного мита.
Відшкодуванню підлягають у повному обсязі:
1) заробіток та інші грошові доходи, які особа втратила внаслідок незаконних дій або бездіяльності працівників міліції;
2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), вартість вилученого майна, якщо його повернення в натурі та в тому ж стані стало неможливим;
3) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги;
4) моральна шкода.
Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії або бездіяльність працівників міліції завдали моральної втрати громадянинові, моральних страждань, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Працівники органів міліції несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах, встановлених законом.
У приміщеннях і на виділених територіях, де знаходяться органи і підрозділи міліції, забороняється організація діяльності суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та виду господарської діяльності.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Вышестоящие образцы жалоб составлены талантливым юристом Вадимом Володарским. Однако, уважаемый КАМ, приводя их примеры, не привёл одну очень важную цитату из книги В. Володарского "Как водителю защитить себя...", на которой, собственно и базируются приведенные жалобы, что и вызывает у читетелей некоторое недоумение.А именно : Изменения в основание и порядок такого следственного действия как осмотр внесены Законом "О внесении изменений и дополнений в Уголоввно-процесуальный кодекс Украины" вступившим в силу 29 июля 2001года. Хотя УПК имеет казалось бы лишь опосредственное отношение к Закону о милиции, есть одно важное обстоятельство. В Переходных положениях Закона " О внесении изменений и дополнений в УПК..." чётко указано (п.2) что "Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу этого закона, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины и этому закону". Здесь речь идёт не только о старой редакции УПК, но и обо всех законах, рагулировавших так или иначе затронутые новым законом сферы. Потому положение Закона о милиции, по-иному регулировавшие, в частности, вопросы осмотра, с внесением изменений в УПК следует признать утратившими силу, а на практике к этой ситуации должны применяться именно статьи УПК в его новой, изменённой редакции.

_________________
Опыт- самый лучший учитель, но за свои уроки он берёт наивысшую цену.

будьте добрі скиньте ссилку щоб скачати книгу Володарського В.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Не могу, она бумажная Но всё ещё продаётся в репринтном издании у нас на авторынке. Может и вам стоит у себя поискать? Тоненькая такая....

_________________
Опыт- самый лучший учитель, но за свои уроки он берёт наивысшую цену.

зрозумів,дякую

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

http://vvlaw.com.ua/ Володарский

http://www.u-drive.com.ua/support/helpa ... icle12.htm

http://fluence.com.ua/2010/04/esli-osta ... ektor-gai/

http://netgai.pp.ua/2009/12/osmotr-avto ... m-milicii/

http://protidai.com.ua/637-prava-i-obya ... v-gai.html