Склав ось такий позов, прошу доповнити або вказати що в ньому зайве
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання неправомірними дії посадової особи та незаконним протокол про адміністративне правопорушення СА1№ 245379
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст. 19 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
«26» червня 2012 року близько 18 год. 05хв. Я рухався автомобілем Форд, державний номер СЕ 84-96 АА по автомобільній дорозі Н10 Стрий—Івано-Франківськ—Чернівці—Мамалига, а саме на її ділянці в с. Ст.Кривотули.
Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ВДАІ Тисменецького РВУМВС старший лейтенант міліції Слободян Іван Григорович (надалі Інспектор). Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу Беркут, стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад Беркут № 051086 на якому була зафіксована швидкість ніби то мого автомобіля, що становила 86 км/год.
Мої заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме мого автомобіля, враховуючи багаточисельність автомобілів які рухались в той час в обох напрямках, інспектор проігнорував, потребував надання посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після пред’явлення мною водійського посвідчення Інспектор на власний мобільний телефон сфотографував мене і мої документи без мого на те дозволу чим вже порушив ч.1 ст.307 Цивільного кодексу України. Після цього Інспектор повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол серія СА1№ 245379 про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 р.(копія додається) . В протоколі зазначено, що я, Косменко Сергій Володимирович, нібито порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Беркут № 051086».
Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ВДАІ Тисменецького РВУМВС старший лейтенант міліції Слободян Іван Григорович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія АТ1 № 017498 по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2012 року (копія додається).
Вказані у протоколі СА1 №245379 інспектором Слободяном І.Г. свідки: Палій Р. М. та Максимів Д.В. знаходились на відстані приблизно 30 метрів від місця перебування інспектора Слободяна І. Г. в момент зупинки мого автомобіля інспектором (Максимів Д. В. в службовому автомобілі Лада номерний знак 0124, та Палій Р. М. в автомобілі Шевроле Авео) і не могли бачити покази прибору Беркут №051086, що можна трактувати як внесення завідома недостовірних даних.
п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В ч.2 ст .71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, адже за умов щільного потоку автотранспорту на даній ділянці автодороги не відомо що насправді виміряно швидкість мого автомобіля, а не автомобіля який рухався попереду мене, поряд зі мною, чи навіть в кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «Беркут №0510086» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Беркут №0510086» в порушення наведеного положення.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку,сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут №051086» будь-яких інших доказів не наведено
Протокол Серія СА1 №245379 від 26.06.2012 р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував. Виміряна швидкість може належить будь-якому з автомобілей, що рухались поряд зі мною в с.Ст.Кривотули. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме моєму автомобілю, пред`явлено не було.
Також хочу наголосити на тому, що переглядаючи інтернет-сайт Єдиного державного реєстру судових рішень (
http://reyestr.court.gov.ua/) та аналізуючи постанови в справах про притягнення до адміністративної відповідальності, встановив наступне.
Згідно бази даних Реєстру, в ній містяться рішення семи суддів щодо скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності винесених інспектором ВДАІ Тисменецького РВУМВС старшим лейтенантом міліції Слободяном Іваном Григоровичем:
14.11.2011 р рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області в справі № 2-а-4784/11 скасовано постанову АТ1 № 031406 від 01.09.2011 року складену інспектором ОДР Тисменицького відділення ДАІ при Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Слободяном Іваном Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за ч. 5, 2 ст. 121, 122 КУпАП.
04 квітня 2012 року рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області в справі № 2-а-6823/11 скасовано постанову АТ1 № 044258 від 23жовтня 2011 року складену інспектором ОДР Тисменицького відділення ДАІ при Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Слободяном Іваном Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.
05 квітня 2012 року рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області в справі № 0915/1315/12 скасовано постанову АТ1 № 029769 від 18.02.2012 року складену інспектором ОДР Тисменицького відділення ДАІ при Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Слободяном Іваном Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП
26 січня 2012 року рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в справі № 916/61/2012 скасовано постанову серії АТ1 № 029993 від 27.12.2011 складену інспектором ОДР Тисменицького відділення ДАІ при Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Слободяном Іваном Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП
10 жовтня 2011 року рішенням Галицького районного суду Івано Франківської області в справі № 2-а-3081/11скасовано постанову серії АТ1 №033358 від 10 серпня 2011 складену інспектором ОДР Тисменицького відділення ДАІ при Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Слободяном Іваном Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
25 січня 2012 року рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в справі № 901/24/2012 скасовано постанову від 02..01.2012складену інспектором ОДР Тисменицького відділення ДАІ при Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Слободяном Іваном Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
02 лютого 2012 року рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в справі № 901/11/2012 скасовано постанову від 02..01.2012складену інспектором ОДР Тисменицького відділення ДАІ при Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Слободяном Іваном Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
А також одного судді про визнання дії інспектора ВДАІ Тисменецького РВУМВС старшого лейтенанта міліції Слободяна Івана Григоровича не законними:
02 лютого 2012 року рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в справі № 901/11/2012 Визнано дії інспектора Тисменицького ВДАІ старшого летенанта міліції в Івано-Франківській області Слободяна І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 029989 від 24 грудня 2011 про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень визнати незаконними.
Враховуючи вказані дані правомірність дій інспектора при складенні протоколу серія СА1№ 245379 та його законність піддаються ще більшому сумніву.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного Кодексу України вважаю, що дії інспектора ВДАІ Тисменецького РВУМВС старшого лейтенанта міліції Слободяна Івана Григоровича при складенні протоколу серія СА1 №245379 про правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, а сам протокол серія СА1№245379 є незаконним з наступних причини:
рухаючись по автомобільній дорозі Н10, а саме на її ділянці в с.Ст.Кривотули я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення не наведено. За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, протокол Інспектором складено не правомірно.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що протокол серія СА1№245379 від 26 червня 2012 року є необґрунтований, протиправний, незаконним та підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати незаконним та скасувати протокол серія СА1№245379 від 26 червня 2012 року.
3.Визнати дії інспектора ВДАІ Тисменецького РВУМВС старшого лейтенанта міліції Слободяна Івана Григоровича стосовно суті даного позову неправомірними.
Вход
FAQ
Поиск
