Обалденное решение - себе его сохраню. Alex_EU берите его за основу, ссылайтесь на 124 статью Конституции жирными буквами в своем иске.

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

что-то получилось
если что подправить или добавить - подскажите!


До: Окружного адміністративного суду
65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14

Копия: наименование стороны-ответчика -- НУЖНО ЛИ ЭТО???

По справi №1570/2767/2012 вiд 15 травня 2012 року

Уточнення та доповнення

У позовнiй заявi №1570/2767/2012 вiд 15 травня 2012 року про визнання незаконною, протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23390376 від 28.02.2012 чiтко вказано, що виконавче провадження ВП №23390376 від 28.02.2012 вiдкрито на постанову інспектора ДПС № ВН559182 від 14.12.2010, поданоi до виконання 24.02.2012. Тому, грубо порушивши ч.1 ст.24, п.4 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження було незаконно і протиправно відкрите через понад три місяці Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції вцiлому та державним виконавцем Абловою О.В. особисто, як службовою особую - представником, при здійсненні нею виконавчих функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Одже, мова йдеться, про те що постанова про вiдкриття виконавчого провадження взагалi не мала мiсце iснувати, а разом з нею i вимоги по неi.

Тому не зрозумiло, чому саме суддя Стеценко О.О. не бачить цього факту, та наполягаэ на дотриманнi норм по незаконнiй постановi, зокрема вказуючи на 10 днiв та iнше, якщо, звичайно, в нього не маэ пiдстав не бачити цього.

Також суддя Стеценко О.О. не розумiэ чому саме вимоги позивача пред’явленi до посадовоi особи державного виконавця Абловоi О.В.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження, вiдкрито щодо ОСОБА_1 державним виконавцем Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Абловою О.В., що підтверджується копією постанови.
Згідно з п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином державний виконавець Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Аблова О.В., при вiдкриттi провадження, діяв як суб'єкт владних повноважень на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень, крім суду.
Таким чином, виконавче провадження ВП №23390376 від 28.02.2012 державного виконовця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Абловоi О.В., про примусове виконання постанови №ВН559182 вiд 14.12.2010 ВДАI м.Одеси до ОСОБА_1 є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), а тому є актом індивідуальної дії.
Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Зазначена норма підлягає застосуванню при визначенні підсудності справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незалежно від статусу позивача – фізичної чи юридичної особи.

На пiдставi викладеного, керуючись статями: 2,3,17,18,19 КАС Украiни, 288 КУпАП, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008

Вимагаю:
1. Визнати дії Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції по провадженню ВП №23390376 від 28.02.2012 неправомiрними та протиправними вцiлому.
2. Визнати дії державного виконавця Аблової О.В. при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23390376 від 28.02.2012 неправомiрними та протиправними особисто.
3. Скасувати Постанову ВДВС серія: ВП №23390376 від 28.02.2012 про відкриття виконавчого провадження;

1.е: это ПОЗОВНА ЗАЯВА (уточнена)
2е: наименование ВСЕХ 3х сторон (истец и 2 ответчика) полное, с телефонами, адресами, електронными почтами!
3е: создать сопроводительный лист (клопотання про відкриття провадження у справі), в котором описать что все указанные недостатки судом, - ВЫПОЛНЕНЫ, и суд обязан открыть производство. Дополнением к нему приложить уточненый иск, и остальную тряхомудию.

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях

а нужна ли в данном случае копия постановления гаишника?? (она фигурирует в иске)

ДА!
3 шт.

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях

последнего чего не хватает для полной картины - это подтверждения что с момента получения производства до подачи иска не прошло 10 дней

А как быть в такой ситуации, когда исполнители тупо не высылают копию постановления об открытии исполнительного производства, и об исполнительном деле узнаешь гораздо позже, чем через 10 дней?

Клопотання про поновлення строку на оскарження з мотивацією, що не мав на руках необхідних копій.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

сегодня был суд по моему делу
ответчик ДВС - принес документы о том, что первый раз они открыли производство 25.02.2011 и не смогли мне его вручить т.к. не застали меня дома 1 раз - сделав вывод что я не проживаю по этому адресу (это я читал в пояснении) - постанову они вернули дпс. второй раз дпс передали постанову на исполнение и двс им отказали т.к. в останове оказалась не моя фамилия... и в третий раз уже они подали 27.02.2012 - тогда я уже увидел постанову и расписался в повестке

смысл в том что по датам дпс каждый раз вкладывалось в 3 месяца и якобы сроки подачи таким образом нарушены не были

странно другое
в исполнительном производстве есть номер из букв и цифр - и кто-то из форумчан советовал посмотреть не открывалось ли исполнение по постанове раньше - я заходил смотрел и ничего кроме полученного мной постановления там не было

может ли такое быть что они подсунули липу?

ведь судя по этим документам что они принесли мне ничего не светит

три месяца дается с момента вынесения постановы о наложении штрафа, а на момент исполнительного производства этот срок приостанавливается. Но никак не 3 месяца после возврата с исполнительной!
В Вашем случае постанова была выписана 14.12.2010. Срок предьявления для исполнения до 14.03.2011. Подано 1 раз на исполнение 24.02.2011 -трехмесячный срок приостановился. Вопрос в дате возврата постановы назад в ДАИ. Когда она вернулась назад (дата закрытия исполнительного производства) - трехмесячный срок продолжился. В любом случае (или вина ДВС, или вина ДАИ) все сроки уже прошли.

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Стаття 22. Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

т.е. с даты возврата, срок для повторной подачи возобновляется а он составляет 3 месяца

Alex_EU,
попробуй играть на том, что

а в твоем случае стягувач Держава.
Но сам понимаешь, что аргумент жиденький и выстрелит только если судья очень сильно захочет решит дело в твою пользу.

_________________
Любого, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать, за что. (c) Фридрих Дюрренматт

по-моему в законе четко сказано что:

в случае возврата исполнительного документа взыскателю из-за невозможности.....
срок повторной подачи взыскателем составляет те же 3 месяца, но уже с даты возврата исполнительного документа

и с чего некоторые берут, что срок суммируется мне не понятно
Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Alex_EU, смотри: у тебя было 3 исполнительных производства!
Вот пусть ВДВС и дает все 3 постановления, (про відмову, про первое открытие и закрытие) в которых не пропущены даты! (не врут ли можно будет примерно проверить по номерам ИП, и по датам, и т.д.).
Можно будет при необходимости еще и вытяги получить (а там указаны точные даты)

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях

все три постановления с непропущенными датами , т.е. в каждом случае укладывались в срок не больше 2 месяца
но все они разные - с разными номерами
на сколько я понял, что процедура повторного открытия\закрытия производства, по одному и тому же постановлению, подразумевает, что производство будет открываться с одним и тем же номером, чтобы можно было отследить историю по единому реестру