Коллеги! Все классно! Но КАК именно реагировать, если нет прямых доказательств, кроме показаний свидетеля? Свидетель - жена. Они прям кипятком гадили, доказывая, что жена не может быть свидетелем по якобы превышению. А в этом случае, так вообще.
Еще раз просьба совета: могу ли я предвосхитить ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ навешивание на меня в будущем создания аварийной ситуации с неподписанием протокола? Или мне теперь с собой постоянно 2-х свидетелей круглосуточно возить/водить, чтобы подтверждали, что я не создавал никакой "аварийки" и не "отказывался от подписи"?

со ссылками на нормативку выглядит так :

КУоАП
Стаття 272. Свідок
Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

КАСУ
Стаття 65. Свідок
1. Як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
2. Не можуть бути допитані як свідки:
1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі та не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати з цього приводу показання;
2) представники в судовому процесі, захисники у кримінальних справах - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника чи захисника;
3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;
4) професійні судді, народні засідателі та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення;
5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.
3. Фізична особа має право відмовитися від давання показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб).
4. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
5. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
6. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
7. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.
8. За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

ці пости Фарлавъ спеціально виділив щоб було всім ясно -хто може бути свідком
viewtopic.php?f=11&t=2095&hilit=%D1%81%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BA%D0%B8&start=14
відеокамеру або цифровий фотоапарат,можливо відеорегістратор,диктофон -варіантів багато.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Спасибо, коллеги, за добрые советы. Вот тут наваял такой инфо запит. Прошу покритиковать.

Начальнику УДАІ в Миколаївській області
Копія
Начальнику ВВБ в Миколаївській області,
м. Миколаїв, вул. Декабристів 5

ФИО
АДРЕС
ТЕЛЕФОН
Інформаційний запит

«18» липня 2010 року близько 15 год. 37 хв. я рухався автомобілем ххххххх, державний номерний знак ххххх, з дозволеною швидкістю у напрямку м. Миколаїв по автомобільній дорозі М-14, де на 98 км був зупинений інспектором Коблевської роти ДПС хххххххххххххххх. Інспектор безпідставно звинуватив мене в порушенні швидкісного режиму, а його напарник інспектор Коблевської роти ДПС хххххххххххххххх склав на мене протокол про адміністративне порушення та одночасно постанову в справі про адміністративне порушення. Я не погодився ані з причиною зупинки, ані з грубими порушеннями моїх прав, про що й зазначив в протоколі та подав адміністративний позов до хххххх районного суду м.ххххххх, де він і розглядається. Але мій інформаційний запит стосується не саме цих дій посадових осіб, а того, що відбулося під час передачі мені протоколу та постанови для ознайомлення.
В той час, коли інспектор хххххххххх. давав мені на ознайомлення протокол, інспектор хххххххх., стоячи перед машиною та дивлячись в мої документи, комусь по телефону задиктовував (чи робив вигляд, що задиктовує) мої дані. Потім він повернувся до свого колеги і вказавши в мою сторону та посміхнувшись сказав «Все. Теперь ему сделают аварийку».
Відчуваючи відповідальність за мою сім’ю (супругу хххххх та сина ххххххх), які дуже потерпали під спекотним сонцем в автомобілі, що не рухався (а інспектори, які безпідставно зупинили автомобіль, протримали мене на спеці в стресовому стані, всіляко тиснувши та погрожуючи, більше ніж 30 хв), отримавши копії протоколу та постанови, я продовжив рух. Потім, усвідомивши, що слова інспектора ххххххххххх могли стосуватися того, що він домовлявся (чи робив вигляд, що домовляється) про фальсифікацію стосовно мене протоколу зі створенням аварійної ситуації, я зупинився та о 17:26 зателефонував до чергової частини Служби Власної Безпеки МВС України за телефоном 0442547475 та виклав черговому суть справи. Від чергового я отримав відповідь, що, напевне, інспектор ххххххххххххх таким чином психологічно тиснув на мене, оскільки я декілька разів заявляв про неприпустимість протизаконних дій інспекторів, яка не є гідною високого звання співробітника МВС. Я відповів і черговому і зараз запевняю Вас, що я завжди підписую протоколи та постанови, навіть незаконно виписані. В той же час, черговий сказав мені, що якщо такий сфальсифікований протокол про мене з’явиться, то в мене будуть всі підстави не тільки оскаржувати його у встановленому Законами України порядку, але й звертатися до Служби Власної Безпеки МВС України з метою досконального та всебічного розгляду такого протоколу на предмет законності таких дій посадових осіб. Також, черговий заявив, що я можу посилатися на час та дату дзвінка до СВБ МВС України та на його зміст.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.

Стаття 10 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема:

обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення;

вільним доступом суб'єктів інформаційних відносин до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів;

Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію» прошу письмово надати відповідь на такі питання:

1. Чи може посадова особа органів ДПС в телефонній розмові прямо домовлятися з іншою особою про дії, які можуть призвести до фальсифікації протоколів про «створення аварійної ситуації» з нібито «відмовою у підписанні протоколу»? Чи є такі домовленості законними?

2. Чи є погрози чи психологічний тиск у вигляді імітування телефонної розмови з нібито «домовленістю» з невідомим абонентом про складання сфальсифікованого протоколу про створення учасником дорожнього руху «аварійної ситуації» з «відмовою від підписання протоколу» одним з рекомендованих керівництвом ДПС методів впливу на учасників дорожнього руху чи це може бути лише особистою ініціативою конкретної посадової особи ДПС?

3. Чи можу я, як громадянин України, бути впевнений в тому, що проти мене не буде сфальсифіковані протоколи за те, що я прошу від посадових осіб ДПС дотримання посадових інструкцій, законності, а також елементарних прав та свобод громадянина, гарантованих мені Конституцією та Законами України?

4. Чи можу я, як громадянин України, в разі виявлення складених щодо мене сфальсифікованих протоколів з начебто «відмовою у підписі», мати право на захист своєї честі та гідності, а також на притягнення посадових осіб, які прямо чи опосередковано винні в таких діях, до кримінальної відповідальності з відшкодуванням моральних страждань?

З повагою,
…..