|
Думаю, что теперь можно смело идти в суд ... я так понимаю печерский... (они должны передать в апеляционный)
_________________________________________
_________________________________________
До Апеляційного суду м. Києва
Від ххххххххх ххххххххх ххххххххх
Який проживає за адресою
м. Київ, вул.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 р.у справі про адміністративну відповідальність № 3-1388/12
13.03.2012 року, суддею Ісаєвська О.В. Печерського районного суду м. Києва, була винесена постанова по справі № 3-1388/12 про накладання на мене, ххххххх х х . адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00гривень (надалі – «постанова»). Відповідну постанову було отримано 14.03.2012 року під розписку.
Згідно зазначеної постанови, судом встановлено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме, 10.02.2012 року, рухаючись по вул. Московська у напрямку до вул. Аніщенка, виконував лівий поворот. Відповідно до п. 9.4, 10.1 ПДР включив лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний маршрутний транспорт, переконався в безпечності маневру та почав здійснювати поворот наліво на вулицю Аніщенка. В момент повороту в мій автомобіль (Деу Ланос) з лівої сторони скоїв зіткнення автобус марки (Богдан), тим самим пошкодивши ліве заднє крило, ліві задні та передні двері, ліве дзеркало заднього виду та ліве переднє крило.
Постановою суду встановлено, що провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 580882 за що передбачена відповідальність по ст 124 ч. 1 КУпАП.
Вважаю зазначену постанову незаконну з таких підстав:
Я чітко дотримувався правил дорожнього руху, про що вище писав в своїх поясненнях.
Не вбачаю і не визнаю складу правопорушення у вчинених мною діях, так як я керувався пунктом 1,4 правил дорожнього руху, що зазначає наступне:
"Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила"
Добре знаючи ПДР, я об'єктивно розраховував на те, що водії, в тому числі й водій автобуса марки (Богдан), буде дотримуватись правил дорожнього руху, і аж ніяк не міг передбачити, що комусь спаде на думку обганяти мене по зустрічній смузі, оскільки я під’їжджав до повороту вже з увімкненим лівим покажчиком повороту.
Як випливає з формулювання ч. 1 ст. 124 КУАП дана стаття застосовується при порушенні п. 10.1 ПДР, а саме при виконанні повороту, не переконався в безпеці свого маневру, чим створив перешкоду іншому ТЗ.
Вважаю що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а саме, водій автобуса марки (Богдан) почав обгін в процесі виконання мною маневру, тим самим порушивши п. 34.1.1. ПДР – пересік суцільну лінію розмітки виїхавши на смугу зустрічного руху та п. 14.6. ПДР - обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. Також приступивши до виконання обгону водій автомобіля автобус марки (Богдан) порушив п. 14.2. Правил дорожнього руху - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч
У протоколі не вказано, на підставі яких даних інспектором зроблено висновок про те, що при повороті ліворуч я не переконався в безпечності маневру, і створив перешкоду транспортному засобу, що проводить обгін. Пункти 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху не містять вимоги «поступатися дорогу транспортному засобу, що проводить обгін по зустрічній смузі руху транспорту».
Одночасно повідомляю суд, що інспектором не було взято пояснення свідка, яка була присутня у автомобілі разом із дитиною 3-х років під час ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки П.І.Б. відсутні. У протоколі про адміністративне порушення повинні зазначатися всі свідки, які можуть володіти, будь-якою інформацією про скоєння правопорушення.
У відповідності до ст.256 КпАП Дані цих осіб є відомостями, які обов'язково мають (при наявності свідків та потерпілих) зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.)
У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є докази по справі. Відсутність у справі не тільки пояснення, але й даних про потерпілих та свідків грубо протирічіть ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити про достовірність правопорушення не можна.
Хочу зазначити, що на підставі відсутності доказів, у протоколі я своєї провини, у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, чим може підтвердити моє пояснення, яке написано мною в присутності Інспектора ДПС до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 580882. Але суддя яка проводила судове засідання ,а саме Ісаєвська О.В. порушила принцип рівності сторін.
Виносячи постанову, суд не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, не брав до уваги мої пояснення щодо обставин справи, та не викликав свідка по справі, яка була зазначенна в пояснені написаному мною до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 580882.
За основу винесення рішення, суддею були прийняті недостовірні і незаконні матеріали протоколу, складеного з порушеннями.
З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів, та надав перевагу протоколу, складеному безпідставно та з порушеннями.
Отже для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.
Зважаючи на вище зазначене, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 р.у справі про адміністративну відповідальність № 3-1388/12 є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також моє право на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).
Відповідно до ст., ст. 1, 9, 17, 18, 247, 251, 252 КУпАП України, прошу:
- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
- повідомити мене про час та місце судового розгляду;
- скасувати постанову № 3-1388/12 від 13.03.2012 р, та закриття справи у зв'язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
«___»___________2012 Подпись.:____________
|
Вход
FAQ
Поиск
