Доброго времени суток всем.
Я планировал в среду вечером внести последние изменения в исковое заявление и в четверг утром отнести его в суд.
Но в среду утром я зашел в суд для того, чтобы взять реквизиты для оплаты судебного сбора и случайно обнаружил, что заявления принимают один раз в неделю, именно в среду с 14.00 до 18.00. Так что пришлось срочно на работе распечатывать все как есть и нести в суд в тот же день. На счет сбора я не был уверен и решил подстраховаться и оплатить его, примечательно, что оплачивая 3.40 грн за страховой сбор, я заплатил 4 грн за услуги Сбербанка
Еще раз благодарю всех оказавших мне помощь при составлении иска, так же мне помогали еще сам Дорожный контроль и Владимир Караваев (автор книги "100 аргументов против штрафов ДАИ").
В следуещем посте привожу окончательный текст искового заявления, которое было подано в суд.

До Шевченківського районого суду
м. Львів, вул. Cічових Стрільців, 12

Позивач:
.................................................
.............................................
тел. ...............................
Відповідач:
ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Ів-Франківська мол. сержант міліції Гудз Андрій Ярославович вул. Січинського, 5а
тел.факс 8 (0342) 75-92-28


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

06 квітня 2010р. о 17 год. 30 хв. посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська мол. сержантом міліції Гудз Андрій Ярославович, винесено постанову серія АТ № 042504 (надалі – постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 щодо мене, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
У протоколі, складеному ІДПС ВДАІ м. Івано-Франківська мол. сержантом міліції Гудз Андрій Ярославович, Серія АТ № 055190 (надалі - протокол) про адміністративне правопорушення вказано, що я здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Василіянок та Галицька, чим порушив п.14.6. ПДР. Проте, обгін я не здійснював тому що не виїзжав на смугу зустрічного руху, а згідно п.1.10. Правил дорожнього руху: «Обгін – це випередження одного чи декількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху». Рухаючись по вул. Василіянок в м. Івано-Франківськ, я зупинився в правій смузі. Коли включився зелений сигнал додаткової секції світлофора, який дозволяє поворот направо, автобус, який стояв переді мною рушив і тоді я побачив великі ями в правій смузі. Тоді я пересвідчився, що ліва смуга абсолютно вільна, включивши лівий сигнал повороту я об’їхав ями і таким чином опинився в лівій смузі. Пересвідчившись в тому, що з протилежного боку перехрестя були відсутні транспортні засоби, які б могли повертати наліво, а також в тому що зправа за перехрестям відсутні пішоходи, які б могли переходити вул. Галицьку, і таким чином, я нікому не можу створити перешкоди, я, включивши правий сигнал повороту, на малій швидкості здійснив поврот на право на вул. Галицьку одночасно з автобусом, який здійснював поворот по правій смузі. Після здійснення повороту я одразу побачив інспектора ДПС, який зупинив мене, подавши сигнал жезлом. Отже, здійснюючи поворот, я залишався у лівій смузі, на смугу зустрічного руху не виїзжав і обгін не здійснював. Виїхати на смугу зустрічного руху і здійснити таким чином обгін, я не міг фізично, оскільки обидві смуги зустрічного руху були зайняті великою кількістю автомобілів, які стояли на червоному сигналі світлофора.
Таким чином Інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська мол. сержант міліції Гудз Андрій Ярославович, не звернувши увагу на мої пояснення про наявність пошкоджень дорожнього покриття порушив п.1.8. Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009:
1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо).
Згідно з ДСТУ 3587–97 :
“3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І – III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів;…
3.1.3 Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І – III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів;…”
Крім того, перед перехрестям з вул. Галицькою по вул. Василіянок, як і на перехресті взагалі, дорожня розмітка є повністю відсутня і визначити, в якій саме смузі рухаються транспортні засоби неможливо. В додатках представлені фотографії з цього місця, які доводять наявність суттєвих пошкоджень дорожнього покриття перед перехрестям та відсутність дорожньої розмітки.
Хочу вказати і на чисельні порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська мол. сержант міліції Гудз Андрій Ярославович, підійшовши до мого автомобіля не відрекомендувався, як того вимагає п. 28.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111. Потім в своєму службовому автомобілі він натякав на те, що міг би виписати протокол за якесь інше порушення з меншим розміром штрафу, якщо я захочу йому віддячити. Але я категорично відмовився, сказавши, що не здійснював порушення. Тоді інспектор виписав мені протокол за порушення п.14.6. ПДР не надавши ніяких доказів здійснення мною вказаного порушення. Як свідок у протоколі розписався другий інспектор ДПС (Вологій Ю.М. м. Івано-Франківськ, вул. Січинського, 5а), який в момент зупинки мене інспектором ДПС Гудз А.Я., стояв до перехрестя спиною, з кимось розмовляючи, і нічого бачити не міг. При цьому інспектор ДПС Гудз А. Я. відмовився вписати в протокол свідком особу, яка їхала зі мною в моєму автомобілі (..............................................................), мотивуючи це тим, що вона є зацікавленою особою.
Крім, того інспектор ДПС Гудз А.Я. не роз’яснив мені права та обов’язки ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
А п.1.6. Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 говорить:
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, в якому мене визнано винним зазначеною постановою.

ПРОШУ:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки:
• копія позовної заяви (на трьох аркушах у трьох екземплярах);
• копія протоколу про адміністративне правопорушення Серія АТ
№ 055190 від 06.04.2010 року (три екземпляри);
• копія постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія АТ № 042504 від 06.04.2010 року (три екземпляри);
• Фотографії з місця події (3 шт);
• Копія квитанції про сплату судового збору.



14.04.2010 року. ______________________

Дата слушания мне неизвестна, должны сообщить по почте.
Все результаты обязательно выложу.

Не попадитесь в ловушку - извещение могут не прислать или оно может не дойти или не успеть и дело может быть рассмотрено без Вашего участия. Узнавайте в канцелярии суда самостоятельно.

_________________
Пожалуйста, продолжайте, я всегда зеваю когда мне интересно...

Конечно, я думал об этом. Суд недалеко (10 мин пешком от работы). Буду держать на контроле.

Успехов. У меня извещение в суд пришло на следующий день после самого суда

_________________
Когда множатся законы и приказы, растет число воров и разбойников. Лао Цзы
The best weapon against an enemy is another enemy. Friedrich Nietzsche

Я ожидал подвоха, но вот пришло по почте уведомление: суд состоится 11 мая в 9.30, приятно удивлен.

Сегодня 11 мая в 9.30 явился в суд. Как и следовало ожидать ответчик не явился.
Девушка-секретарь сказала, что сегодня якобы будет предварительное слушание, а суд состоится 1 июня и вобщем я могу уже идти. Ну чего-то подобного я и ожидал.

Но вот, что интересно, я специально выяснял этот вопрос: кого писать ответчиком - инспектора или ВДАІ?Дорожный контроль, который несомненно имеет большой опыт в таких делах настоятельно советовал мне писать ответчиком инспектора. Сегодня же в суде мне сказали, что все-таки ответчиком должно быть ВДАІ, и что они внесли соответствующиие изменения в мое исковое заявление, и спросили не возражаю ли я против этого. Я сказал, что не возражаю.

Теперь ответчиком для вас будет не конкретное лицо в персоне "инспектор", а ВДАІ.. я думаю шансы ваши уменьшились..

_________________
Камера в авто - http://camincar.at.ua/ Установи видео регистратор у себя в авто и закадывай интересные события на дороге, что бы это увидели все.

Ну вот! Наконец-то! Победа!!!
Сегодня, 15.06.10, я пришел в суд в назначенное время в 9.00, это был третий раз, всегда с интервалом в 2 недели, первый раз объявили - "предварительное слушание", второй раз - "первое слушание" и третий раз - "второе слушание". Это делалось для того, чтобы дать шанс ответчику явиться в суд после очередного предупреждения. Но и в третий раз никто не явился.
Мне, как и во все предыдущие разы, секретарь судьи сказала то же самое: "Судьи все на совещании, ждите в коридоре, Вас вызовут." Но в этот раз, после получасового ожидания, секретарь вышла и объявила мне, что мой иск удовлетворен. И через 2 недели я могу прийти за постановлением.
Я, конечно, рад, но раздражает отношение к людям в суде. Зачем назначать слушание на 9.00, если у судей в эти дни всегда совещания (или это отмазка, просто им рано вставать не хочется) и люди сидят в коридоре, ждут часами. При этом следующее слушание после меня назначено на 9.40, то есть через 10 минут. И что это за титанический труд по составлению постановления, который длится 2 недели. Я сказал секретарю, что мне нужно постановление или справка как можно скорее, чтобы проходить ТО, она сказала, чтобы я приходил через 5 дней и текст постановления уже будет готов, а через 2 недели получу с печатью.

Итак, большое спасибо всем, кто помогал с иском.
Отдельное спасибо mihak, который проживает в Ивано-Франковске и не поленился поехать на место происшествия, сделать фотографии и прислать мне по интернету, впоследствии эти снимки были приложены мною к иску. Кроме того, он сам вызвался сделать фотографии. Взаимопомощь водителей должна стать еще одним оружием в борьбе с гаишным беспределом.

Я хотел выиграть суд без адвоката, и правдиво описав обстановку, поскольку мне советовали писать, что ничего не нарушил, инспектор доказательств не предоставил.
Очень рад, что все получилось.
Выложу постановление, когда получу на руки.

вітаю з перемогою

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Вот постановление суда:

Найщиріщі вітання, Yorgens !

Ви вийшли з цього двобою сильнішим, чи не так

_________________
Пожалуйста, продолжайте, я всегда зеваю когда мне интересно...

Поздравляю.

Конечно!