До Красногвардійського районного суду
міста Дніпропетровська
49006, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 77 б
(056) 371-27-02

Позивач: Ісаєнко Іван Олександрович
*********,м. Дніпропетровськ,
***************
тел. 0960000000

Відповідач:
УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
в особі прапорщика міліції
Ромашко Сергія Антоновича
49000, місто Дніпропетровськ,
вулиця Троїцька 2а
тел.(056) 7448623


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови серії АЕ1 №414136 в
справі про адміністративне правопорушення
від 27 листопада 2011 року

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«27» листопада 2011 року близько 12 год. 15 хв. я рухався автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак АЕ5164ЕМ, у напрямку перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Павлова по вул. Набережна заводська.
Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ДПС Ромашко Сергій Антонович. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора Ромашко Сергія Антоновича та згідно з його слів за показниками приладу Іскра, стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2011р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Іскра № 30.111Д».
Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщик міліції Ромашко Сергій Антонович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., та виніс постанову серії АЕ1 №414136 в справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2011 року.(копія додається).
Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду мене, позаду чи навіть в кількох десятках метрів від мого автомобіля в зустрічному напрямі. Проконтролювати напрям дії прибору в руках інспектора, я, їдучи за кермом свого автомобіля не міг. При цьому маю зазначити, що у момент, близький до вимірювання швидкості, в напрямку перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Павлова разом зі мною в потоці рухалось щонайменше п’ять автомобілів, що я і зазначив в поясненнях в протоколі. На зустріч також рухалось декілька автомобілів. Свої заперечення я виклав у поясненнях до протоколу. Згідно показань спідометру фактична швидкість мого автомобіля була 60 км/год.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «Іскра № 30.111Д» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки. Фіксування вручну не відповідає вимогам закону.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Іскра № 30.111Д» в порушення наведеного положення.
Також маю зазначити, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на величину швидкості зустрічного руху інспектора або його руки з приладом в напрямку автомобіля, швидкість якого вимірюється. Коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій його фіксації. Свідків того, яким чином інспектором було здійснено вимірювання і швидкість саме якого автомобіля він вимірював не було.
Також маю зазначити, що постанову ІДПС виніс ще до моменту надання мені протоколу, знехтувавши моїми поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Іскра № 30.111Д» будь-яких інших доказів не наведено.
Отже протокол від 27.11.2011 р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував, а отже виміряна швидкість може належати будь-якому з автомобілей, що рухались в цей час біля електроопри №174. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме моєму автомобілю, пред`явлено не було.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

• рухаючись вул. Набережна заводська я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення саме автомобілем, яким керував я, не наведено.

За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії АЕ1 №414136 в справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2011 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 №414136 в справі про
адміністративне правопорушення від 27 листопада 2011 р.

Додатки:
1. Адміністративний позов на 3 аркушах.
2. Копія постанови серії АЕ1 414136 в справі про адміністративне правопорушення від
27.11.2011 р.
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушенния серії АЕ1 №480726 від 27.11.2011 р.



28 листопада 2011р

Думаю писать заявление в прокуратуру, есть ли смысл?

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

{ Частина третя статті 71 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010 }

4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Прокурору Красногвардійської районної прокуратури
м. Дніпропетровська
49000, м.Дніпропетровськ
вул. Робоча, 24-а

Ісаєнко Івана Олександровича
*******, м.Дніпропетровськ
**********
тел. 096*******







СКАРГА
на протизаконні дії судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М.

27 листопада 2011 року близько 12 год. 15 хв. під час руху по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровськ мене було безпідставно зупинено інспектором ДПС Ромашко Сергієм Антоновичем, за нібито порушення ПРД, а саме перевищення швидкості на 27 км\год.
Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення(копія додається) та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення(копія додається) з суттєвим порушенням існуючого законодавства.
28 листопада я звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі прапорщика міліції Ромашко Сергія Антоновича про про скасування постанови серії АЕ1 №414136 в справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2011 року(копія додається).
Справу було розглянуто 19 грудня 2011 року суддею Кононенко О.М., в результаті чого судом було винесено постанову, у якій було відмовлено у задоволенні позову.
Вважаю дії судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М. протиправними с знаступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. .

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду
справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до статті 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій протиправними
(в порядку ст. 17, 105, 106 КАС України)

27 листопада 2011 року близько 12 год. 15 хв. я рухався автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак АЕ5164ЕМ, у напрямку перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Павлова по вул. Набережна заводська.
Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ДПС Ромашко Сергій Антонович. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора Ромашко Сергія Антоновича та згідно з його слів за показниками приладу Іскра, стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2011р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Іскра № 30.111Д».
Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщик міліції Ромашко Сергій Антонович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., та виніс постанову серії АЕ1 №414136 в справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2011 року.(копія додається).
Також маю зазначити, що постанову ІДПС виніс ще до моменту надання мені протоколу, знехтувавши моїми поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи.
Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду мене, позаду чи навіть в кількох десятках метрів від мого автомобіля в зустрічному напрямі. Проконтролювати напрям дії прибору в руках інспектора, я, їдучи за кермом свого автомобіля не міг. При цьому маю зазначити, що у момент, близький до вимірювання швидкості, в напрямку перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Павлова разом зі мною в потоці рухалось щонайменше п’ять автомобілів, що я і зазначив в поясненнях в протоколі. На зустріч також рухалось декілька автомобілів. Свої заперечення я виклав у поясненнях до протоколу. Згідно показань спідометру фактична швидкість мого автомобіля була 60 км/год.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «Іскра № 30.111Д» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки. Фіксування вручну не відповідає вимогам закону.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Іскра № 30.111Д» в порушення наведеного положення.
Також маю зазначити, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на величину швидкості зустрічного руху інспектора або його руки з приладом в напрямку автомобіля, швидкість якого вимірюється. Коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій його фіксації. Свідків того, яким чином інспектором було здійснено вимірювання і швидкість саме якого автомобіля він вимірював не було.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Іскра № 30.111Д» будь-яких інших доказів не наведено.
Отже протокол від 27.11.2011 р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував, а отже виміряна швидкість може належати будь-якому з автомобілей, що рухались в цей час біля електроопри №174. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме моєму автомобілю, пред`явлено не було.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що дії інспектора, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності є протизаконними з наступних причин:

• рухаючись вул. Набережна заводська я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості
• інспектором не було неведено жодних доказів порушення ПДР саме моїм автомобілем, ща є порушенням вимог ст. 251 КУпАП
• постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена ще до моменту підписання мною протоколу, надання пояснень та надана на підписанння одночасно з протоколом, що грубо порушує вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи


Враховуючі вищевикладене вважаю, що дії інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення є протизаконними.

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати дії інспектора ДПС Ромашко Сергія Антоновича протиправними.

Додатки:
1. Адміністративний позов на 3 аркушах.
2. Копія постанови серії АЕ1 414136 в справі про адміністративне правопорушення від
27.11.2011 р.
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушенния серії АЕ1 №480726 від 27.11.2011 р.

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

Ісаєнко Івана Олександровича
позивача по справі 2а-6809/2011
м. Дніпропетровськ
***************
*****
тел. 096*******




КЛОПОТАННЯ

19 грудня 2011 року було закінчено розгляд справи № 2а-6809/2011 за адміністративним позовом Ісаєнко Івана Олександровича до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі прапорщика міліції Ромашко Сергія Антоновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 79 КАС України, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Оскільки під час розгляду справи суддею Кононенко О.М. було скоєно злочин, передбачений статтею 375 Кримінального кодексу України, а саме винесено завідомо неправосудне рішення прошу повернути мені документи, що додавалися до адміністративного позову для звернення в органи прокуратури:

- Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 414136 від 27 листопада 2011 року (2-й екземпляр)

-Протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №480726 від 27.11.2011 № (2-й екземпляр)

-Копію позовної заяви від 28 листопада 2011 року.



18 січня 2012р