Мужики, я их победил, остановили за не остановку под знак 2.2., на посту Харьков - Ахтырка в Богодухове, выписали протокол, все заснял, написал клопотання. Прислали просто копию постановы и все, мол иди плати штраф. Написал заяву на имя нач. ДАИ Харьк. обл., и на имя нач. ДАИ группы ДПС ДАИ Богодухова. От начальника ДАИ Харьк. обл. пришел ответ о начатой служебной проверке, из Богодухова тишина. Написал в Богодуховскую прокуратуру, пришел ответ про скасування постановы. Выкладываю, может кому и пригодится. Огромное спасибо ДК , за юр. помощь.

Начальнику групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харьковской области
Усенко Станислав Михайловичу

вул. Пушкіна, 70, м. Богодухів, 62101
------------------------------------, проживаючого м.Київ


З А Я В А
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява – це повідомлення про порушення чинного законодавства з боку державних органів влади, їх посадових чи службових осіб.
21 жовтня 2011 року 10 год.01хв. за адресою: А/М Харків-Ахтирка, 61км. , керуючи автомобілем
___________________________, раптово був зупинений інспектором ДПС при Богодухівському РВ прапорщиком Олійник Євгеном Миколайовичом, номер значка робітника ДПС ХА 0925, разом зі мною в машині знаходилися: моя дружина ______________________,та пасажир__________________ проживаючий_________________________________________. Інспектор ДПС висунув звинувачення про порушення мною правил дорожнього руху, а саме: що я виїзджаючи на перехрестя нібито не виконав вимогу знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) – виїхав на перехрестя без зупинки. З таким звинуваченням ІДПС я не погодився, тому що підїжджаючи до перехрестя з встановленим знаком 2.2 я зупинив свій автомобіль безпосередньо перед знаком 2.2, упевнився у відсутності перешкод для подальшого руху,пропустив рухаючий автомобіль, та поновив рух, тобто повністю виконав вимоги п.8.4 ПДР про що і повідомив ІДПС. Однак мені не зрозуміло, на підставі чого ІДПС зробив висновок, що це я не зупинився на вимогу знаку 2.2, адже ніяких доказів у ньго немає. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 134651 мною було зроблено запис про відсутність із мого боку порушення правил дорожнього руху та безпідставність звинувачення на мою адресу з боку інспектора. Проте ІДПС не відреагував на моє пояснення й на свідчення моїх пасажирів , та почав складати протокол про адміністративне правопорушення серія Ах1 № 134651. Після складання протоколу ІДПС, не реагуючи на моє прохання перенести розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримання юридичної консультації фахівця, почав складати Постанову в справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП серія Ах1 № 107820, та накладеня адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, хоча до протоколу я додав клопотання про перенесеня розгляду справи, та клопотаня про розгляд справи за місцем проживання, тобто в Києві. Здивований такою поведінкою суб`єкта владних повноважень при виконанні службових обов`язків я відмовився підписувати постанову про адміністративне правопорушення, на що ІДПС мені заявив: «Я надішлю вам постанову поштою за адресою проживання». Також інспектор ДАІ не ознайомив мене з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП , вказану копію постанови було відіслано за місцем проживання. у отриманні листа я ніде не розписувався.
Відповідно до п.2.17 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху” затвердженої наказом №77 від 26.02. 2009 р.: копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Таким чином, працівники ДАІ м. Богодухів намагаються позбавити мене можливості оскаржити вказану постанову від 21.10.2011 р. про адміністравне правопорушення, відправивши її звичайним листом (повинні були відправити до 26.10.2011), та позбавляють мене права своєчасно отримувати необхідні документи, оскаржувати їх рішення, та права на інформацію.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки повністю виконав вимоги п.8.4 ПДР, а саме: підїжджаючи до перехрестя зі знаком 2.2 зупинився перед знаком 2.2, переконався у відсутності перешкод для подальшого руху, після чого поновив рух , та виїхав з перехрестя в напрямку Харкова.
2. ІДПС не надав жодних доказів мого, нібито порушення, і єдиним аргументом, яким він користувався підчас бесіди зі мною, було його власне спостереження, проте ст. 251 КУпАП чітко зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише технічні прилади, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.
3. Не маючи законних доказів моєї провини, ІДПС при винесенні Постанови серія Ах1 № 107820 скористався так званим «спрощеним підходом», без-доказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.
4. В порушення вимог ч.1 ст. 268 КупАП, виносячи на місці постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС грубо порушив мої права, оскільки встановлений ним проміжок часу, протягом якого буде розглядатися справа, не відповідає реальній можливості скористатися всіма наданими правопорушнику правами, зокрема, правом на правову допомогу. Ч.1 ст. 268 КУпАП: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою та ко-ристуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того, у відповідності до п.п.7.7, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, за всіма виявленими порушеннями ПДР інспекторами ДПС складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов”язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) ДАІ МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Таким чином, повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу на місті вчинення правопорушення інспектору ДПС не надано. З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, адміністративний матеріал повинен бути направлений для розгляду по суті до ВДАІ за місцем проживання правопорушника, де, відповідно до вимог п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, розглядати та накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання. В даному випадку ІДПС мав би можливість скористатися наданими йому правами та гарантіями. Тому недодержання зазначених вимог нормативно-правових актів є наслідком незаконного винесення постанови.
Таким чином, завдяки протиправним діям ІДПС я був позбавлений права:
- ознайомитись з матеріалами справи;
- права на захист;
- права скористатися допомогою фахівця в галузі права;
- було відхилене моє клопотання про перенесення дати розгляду справи;
- оскаржити постанову серія АХ1 № 107820 по справі у встановлений термін;
Таким чином, ІДПС взагалі ігнорував ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
5. ІДПС порушив вимоги положення ст. 280 КУпАП: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ІДПС не було з`ясовано всі обставини для повного й усебічного розгляду справи.
6. Відповідно до ст. 285 КУпАП:
- ч.1: Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія Постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
- ч.3: Копія Постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія Постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка в справі.
- відповідно до п.2.17 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху” затвердженої наказом №77 від 26.02. 2009 р.: копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Проте копію постанови серія АХ1 № 107820 надіслано звичайним листом, відправленим із затримкою.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що Постанова серії АХ1 № 107820 по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 р. винесена з грубим порушенням моїх прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як викладено вище, я не отримав копію постанови в належний термін і, тому не мав змоги оскаржити її вчасно.
Бездоказові звинувачення проти мене, зазначені в Протоколі та Постанові, власне дії самого ІДПС Олійник Є.М. взагалі є упередженими й незаконними. Відсутність законних доказів при винесенні Постанови, порушення Наказів і Розпоряджень МВС, Постанов Пленуму Верховного Суду України, Постанов Кабінету Міністрів України, КупАП, вказують на незаконність і непрофесійність дій Інспектора ДПС Олійник Є.М.
З огляду на викладене вважаю, що дії ІДПС були незаконними та не професійними.
За вищезазначених умов, у моїх діях відсутній склад правопорушень, зазначених у Постанові.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України:
ПРОШУ:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Відповідно до ст. 289 КУпАП, поновити строк оскарження Постанови;
3.Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби. ;
4. Визнати дії ІДПС Олійник Є.М.. у частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення – протиправними.
5. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 107820 від 21.10.2011 р. про накладення на мене адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.
6. Провадження по адміністративній справі відносно мене закрити.
7. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”


Дата підписання 02.11 2011 р.


ДОДАТКИ:

1. Копія протоколу про адміністративне порушення серія АХ1 № 134651.
2. Копія Постанови серія АХ1 № 107820.
4. Копія водійських прав АВН № 281225, на одному аркуші.
5. Копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Арс № 116481, на одному аркуші.

_______________________________________________________________________________________________________



До прокуратури
62100, м. Богодухів,
пл. Червона, 1
_____________________
_____________________________
Заява.

02.112011р.Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», мною було направлено запит до начальника групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, УсенкоСтаніслава Михайловича, (копія запиту у додатку)
Станом на 21.11.2011р.Начальником групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Усенко Станіславом Михайловичем, відповіді не надано, чим порушено ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Закону України “Про звернення громадян”,
ст. 19 Закону України "Про прокуратуру",

ПРОШУ:
1. Скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 212-3, вчинене Начальником групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області;
2. Направити вказаний протокол до Дарницького районного суду м. Київа для розгляду справ про адміністративні правопорушення;
3. Надіслати мені копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та копію супроводжуючого листа про направлення протоколу до суду;
4. Зобов’язати начальника групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області надати відповідь на мій запит.

Это я писал, в итоге получил ответ, который вы читали.

))

до боли знакомый текст заявы....

З.Ы. я не претендую на право первоисточника текста, найденный мной на просторах интернета и переработанный текст обрастает вариантами, а что самое главное с успехом бьет ОПГ ДАЙ ))

_________________
Постановление по ст.122 ч.1 (Знак 2.2 STOP на 340 грн), выиграно
Общий счет 1:0