А по поводу знака СТОП на ж.д. переезде, почитай 1-й номер газеты ДК, там всё разжевано по поводу даного знака и светофора. Удачи.

Открой опять же ДСТУ 4100-2002 и прочти где и как тот должен устанавливаться. Там всё чётко расписано, на это и должен ссылаться в суде.

10.4.3 Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повинен установлюватись у місцях, де згідно
з вимогами п.10.4.2. може бути установлено знак 2.1, але не забезпечено видимість транспортних за¬
собів, які наближаються дорогою, що перетинається.
Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 повинен установлюватись з табличкою 7.8.
Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинив¬ся, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.
Знак 2.2 допускається встановлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більшій як 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускається установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі установлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.

Начальнику Департаменту державної автомобільної інспекції України
у Харківскій області
полковнику міліції Швидкому Ігорю Івановичу
61001, м.Харків, вул. Шевченко, 26

громадянки України
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

СКАРГА
на дії співробітника ДПС ДАІ України з приводу винесення постанови серії XXXX про адміністративне правопорушення від 15 червня 2011 року
15.06.2011 р. близько 12 год. 55 хв., під час керування автомобілем XXXXXXX, д/н XXXXXX, на вул. Бурсацький узвіз я була зупинена інспектором ДПС - старшим лейтенантом міліції Сапогіним Олегом Сергійовичем, жетон №ХА 0109 (надалі в тексті - ІДПС), який звинуватив мене в порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що я, проїжджаючи перехрестя вулиць Університетська та Бурсацький узвіз, нібито не виконала вимогу знаку 2.2 («Проїзд без зупинки заборонено») – виїхала на перехрестя без зупинки. З таким звинуваченням ІДПС я не погодилася, тому що, під’їжджаючи до перехрестя зі встановленим знаком 2.2, я зупинила свій автомобіль безпосередньо перед знаком 2.2, пропустила автомобіль XXXXX (д/н XXXXX), що рухався головною дорогою, упевнилася у відсутності перешкод для подальшого руху та поновила рух, проїхавши перехрестя у напрямку вул. Бурсацький узвіз, тобто повністю виконала вимоги п. 16.1 ПДР, про що і повідомила ІДПС. Проте ІДПС не відреагував на моє пояснення та почав складати протокол про адміністративне правопорушення серії XXXXXXX. На мою вимогу надати докази нібито вчиненого мною правопорушення ІДПС повідомив, що фото- та відеофіксація не проводилась і йому достатньо власних спостережень. У цей час мій чоловік, який рухався на своєму авто слідом за мною, наздогнав авто XXXXX (д/н XXXXXXX), яке я пропускала на перехресті. Водій XXXXX, XXXXXXXX, люб’язно погодився бути свідком та залишив свої контактні дані. Після складання протоколу ІДПС почав складати Постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП серії XXXXXXXX та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, неправомірним, необгрунтованим та недоведеним, з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоювала, оскільки повністю виконала вимоги п. 16.1 ПДР, а саме: під’їжджаючи до перехрестя зі знаком 2.2, зупинилася перед знаком 2.2, пропустила автомобіль XXXXX, переконалася у відсутності інших перешкод для подальшого руху, після чого поновила рух та виїхала з перехрестя у напрямку вул. Бурсацький узвіз.
2. ІДПС не надав жодних доказів мого нібито порушення, і єдиним аргументом, який він наводив під час бесіди зі мною, було його власне спостереження, проте ст. 251 КУпАП чітко зазначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише фіксації технічними приладами, що мають функції фото - і відеозйомки та відеозапису. З мого боку є свідок, XXXXXXXXXX, який може довести, що я зупинилася перед знаком 2.2, щоб пропустити його.
3. Не маючи законних доказів моєї провини, ІДПС при винесенні Постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.
4. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для справедливого вирішення справи.
ІДПС не було з’ясовано всіх обставин для повного і всебічного розгляду справи.
ПРОШУ:
1. Визнати дії Інспектора ДПС (Сапогіна О. С.) щодо оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення – протиправними.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії XXXXX від 15.06.2011 р. про накладення на мене адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження адміністративної справи стосовно мене закрити.
4. Відповідь на мою скаргу надіслати за адресою: XXXXXXXXXXXXXXXX.
5. Прийняти до уваги те, що я з моменту отримання прав на керування транспортним засобом (04.02.2006), за 5 років жодного разу не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
6. Скаргу на співробітника ДАЇ довелося складати вперше.
16 червня 2011 р. З повагою,

__________________ XXXXXXX
Додатки:

1. Ксерокопія Протоколу серії XXXXXX від 15.06.2011 р.
2. Ксерокопія Постанови серії XXXXXX від 15.06.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення.
3. Ксерокопія посвідчення водія ХХХХХХХХ.

До Жовтневого районного суду м. Харкова
вул. Полтавський шлях, 45
м. Харків,
61052

Позивач XXXXXXXXXX
XXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX

Відповідач 1: відділ Державтоінспекції
з обслуговування міста Харкова та АТІ
вул. Шевченка, 315-а
61033

Відповідач 2: Старший інспектор
Дорожньо-патрульної служби Сапогін Олег Сергійович
вул. Шевченка, 315-а
61033







АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складання постанови про адміністративне порушення

Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КУпАП України, яка передбачає право особи оскаржити в районному суді постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить винятку для постанов, винесених у порядку статті 14-1 КУпАП України.
Я, XXXXXXXXXXXX, паспорт серія XXXXXXXX, виданий XXXXXXXXX. Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
15 червня 2010 року близько 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем XXXXXXXX, державний номер XXXXXXXXX, проїжджаючи перехрестя вул. Університетської та вул. Бурсацький узвіз, здійснювала поворот праворуч, попередньо виконавши вимоги знака 2.2 («Проїзд без зупинки заборонено»), пропустила автомобіль XXXXXXX (XXXXXXXX), що рухався вулицею Бурсацький узвіз. Після повороту я була зупинена інспектором ДАІ Сапогіним Олегом Сергійовичем. Зі слів працівника ДАІ Сапогіна Олега Сергійовича, я порушила вимоги знаку 2.2, не виконавши зупинку перед виїздом на перехрестя. Був складений протокол XXXXXXXXX від 15.06.2011 року та постанова XXXXXXXX від 15.06.2011 року про адміністративне правопорушення. Зазначені протокол та постанова не відповідають обставинам справи. Я стверджую, що здійснювала поворот згідно з правилами дорожнього руху, вимоги знаку 2.2 («Проїзд без зупинки заборонено») виконала, свою провину не визнаю.
На мене було накладено штраф у розмірі 255 грн., але не було вказано, чому саме ця сума була обрана як штраф. Згідно зі ст. 252 КУпАП України, яка зобов’язує інспектора ДАІ «оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю», проте інспектор ДАІ не провів ніякого дослідження обставин нібито мого правопорушення, оскільки мені не було надано права пояснити свої дії. Також ст. 280 КУпАП України передбачає необхідність при розгляді справи адміністративного правопорушення з'ясувати: «чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», що не було зроблено у моєму випадку для прийняття рішення про розмір штрафу. Тому оцінка правопорушення, яке я нібито скоїла, була проведена не повністю, і визначення розміру штрафу не є об'єктивним.
У протоколі йдеться про наявність свідка (водія автомобіля XXXXXX (д/н XXXXXXXXX), XXXXXXXXXXXXXXXXX), який бачив, що я виконала зупинку перед знаком 2.2, пропускаючи його авто.
Під час складання протоколу у поясненнях я написала про свою незгоду з обвинуваченнями. На моє прохання навести докази мого правопорушення інспектор Сапогін Олег Сергійович відповіді не надав.
Згідно зі ст. 268 КУпАП я маю право ознайомитися з матеріалами справи, але інспектор Сапогін Олег Сергійович своїми неправомірними діями обмежив мої права, зазначені у ст. 268 КУпАП, і не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме: не пред'явив доказів, що підтверджують скоєння мною правопорушення.

До того ж, слід вказати, що відповідно до ст. 71, ч.2 КАС України, обов’язок доказу правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов, у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винною зазначеною постановою.
У зазначений законом термін на оскарження постанови про адміністративне правопорушення я відправила скаргу на ім’я начальника Департаменту державної автомобільної інспекції України у Харківській області. 9 липня 2011 я отримала відповідь від відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ, в якій йдеться про відмову скасування постанови №XXXXXXXX. Таким чином, відділ Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ в особі заступника начальника УДАІ Федяніна Б. Л., так само, як і інспектор Сапогін Олег Сергійович, проігнорували наявність свідка XXXXXXXXXXXXX, чим порушили вимоги ст. 251, 252 КУпАП.
Відповідно до ст. 3 Конституції – Конституція України має навищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Конституція України містить норми прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 24 Конституції, громодяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 6, 19, 55, 59, 64 Конституції України, ст. 9, 10, 11, 21, 22, 23, 33, 34, 35, 268, 278, 279, 280, 283, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПРОШУ

1. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення XXXXXXXXX від 15 червня 2011 року про накладення на мене штрафу у сумі 255 грн.
2. Визнати дії інспектора ДПС Сапогіна Олега Сергійовича неправомірними щодо винесення постанови.
3. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, звільнити мене від сплати державного мита.
Додаток:
1. Копія постанови про накладання адміністративного стягнення XXXXXXXXX від 15 червня 2011 року.
2. Копія позовної заяви – 4 аркуша.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
4. Копія протоколу про адміністративне правопорушення XXXXXXXXXX від 15.06.2011 року – 1 аркуш.
5. Копія скарги до начальника Департаменту державної автомобільної інспекції України у Харківській області – 3 аркуша.
6. Копія відповіді на скаргу від відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ – 3 аркуша.