15-16 или 16-15 єт как пример про размер,а понятие правильное при замене на больший размер увеличивается реальная скорость при тех же оборотах двигателя.Помню как пару лет назад (когда ещё учился в универе по спец Организация Дорожного Движения) решали разные задачи на сколько изменится скорость при использовании разных типоразмеров(по формулам вычислялось всё).Ньюансов много короче,есть от чего отталкиватся,только по уму надо всё сделать

_________________
Бегущие за машинами собаки — это души yволенныx гаишников

Ну вроде ж как не на пустом месте...

Знак 3.25 - це обгін заборонено. Якщо ти не виїзждав на зустрічну то це було випередження, і можна на цьому пробувати доказати незаконність протоколу.

а взагалі ти робив обгін чи випередження, хоча бачив знак і ше хочеш притягти до відповідальності ДАІшніка за протокол? Короче неохота навіть тобі помагати

Объясняю. Разделительной там нет, поэтому условно можно считать, что я исполнял таки обгон. Ширина дороги - три машины спокойно разъедутся (если две в одну сторону и одна навстречу). Скорость тошнотника я, конечно же, специально не измерял, а просто обогнал и все. Это было вне населенного пункта, движение там ненасыщенное, никакой общественной опасности мой маневр не нес, а посему видал я в светлой обуви за это платить 300 грн. В конце концов, в особо критических опасных местах сплошную рисуют, а то вообще нету линии и 3.25 стоит!

хватит спорить не о чем!
deGeneral
берешь пишешь иск и пишешь что ты обгонял транспортное средство которое двигалось со скоростью менее 30 км\ч и всё,помимо иска в суд напиши еще на нач гаи и в прокуратуру, что бы можно было оспорить если что

все примеры в памятке есть, меняешь под себя и всё

_________________
Памятка водителю - http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=28&t=496

Строчу иск. Доделаю - выложу для критических замечаний.

Нікопольський
міськрайонний суд

ПОЗИВАЧ:
*****************
******* народження,
мешкає: ***********
засоби зв’язку: моб. тел. ***********

ВІДПОВІДАЧ 1:
Нікопольський ВДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області
53200, м. Нікополь, вул. Довгалівська, 10а

ВІДПОВІДАЧ 2:
Інспектор Нікопольського ВДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області
прапорщик міліції
Цифра Олександр Дмитрович
53200, м.Нікополь, вул. Довгалівська, 10а

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України


Позовна заява
про визнання протиправною та скасування Постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ1 № 209174
від 03.06.2011 р.

Даний позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (порівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належить і орган ДАІ та їх посадові особи.
03.06.2011 р. службовою особою – інспектором Нікопольського ВДПС ДАІ Цифрою Олександром Дмитровичем – було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 417968 та винесено постанову серії АЕ1 № 209174 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306 гривень.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.
03.06.2011 р. я, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н ****** біля *** км автодороги Запоріжжя – Кіровоград проїхав знак 3.25 «Обгін заборонено», після чого наблизився позаду до автомобіля «ГАЗель» д/н *******, який повільно рухався у попутному зі мною напрямку. Оцінивши швидкість автомобіля «ГАЗель» як 25-29 км/год, я виконав обгін цього транспортного засобу і через 250-300 м був зупинений інспектором Нікопольського ВДПС ДАІ Цифрою О.Д. Після того, як я передав документи, той повідомив, що зупинив мене за порушення вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено» і щодо цього порушення буде складено відповідний протокол. В якості свідків інспектор Цифра О.Д. залучив водія та пасажира автомобіля «ГАЗель», які показали, що їх транспортний засіб рухався зі швидкістю 40 км/год. На чому ґрунтувалася оцінка власної швидкості водієм та пасажиром автомобіля «ГАЗель», невідомо. Це могли бути або показники спідометра, або власні відчуття, або особисті враження інспектора, з якими свідки просто погодилися. Так чи інакше, спиратися на будь-що з цього при звинуваченні особи в адміністративному правопорушенні неможна, тому що точність таких даних є дуже сумнівною. В будь-якому разі джерело інформації про швидкість автомобіля «ГАЗель» у поясненнях свідків не зазначено. Натомість, виконуючи обгін, я слідкував за показниками свого спідометра, які під час обгону не перевищували 35 км/год.
Не зважаючи на мої заперечення щодо відсутності точних даних про мою швидкість та швидкість автомобіля «ГАЗель», інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях до протоколу я зазначив, що вимірювань швидкості сертифікованим приладом, який пройшов метрологічну повірку, інспектором не проводилося, що дає підстави вважати свідчення водія та пасажира автомобіля «ГАЗель» суб’єктивними, а дії інспектора протиправними. Але інспектор Цифра О.Д., не звернувши уваги на мої пояснення, виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Також слід зауважити, що встановлений на вищезгаданій ділянці знак 3.25 не відповідає вимогам Національного Стандарту України. Так згідно ДСТУ 4100-2002 «Застосування дорожніх знаків»:
«Знаки 3.25 і 3.27 повинні застосовуватись на дорогах з однією смугою для руху в одному напрям¬ку, якщо залежно від інтенсивності руху, ширини, стану проїзної частини створюється підвищена не¬безпека зустрічних зіткнень, при цьому знаки належить застосовувати з однією з табличок 7.4.4—7.4.7, а також разом з розміткою 1.1 згідно ДСТУ 2587.»
Місце, де відбувся маневр, за який притягує мене до адміністративної відповідальності інспектор Цифра О.Д., являє собою дамбу (Споруда № 8) з шириною проїзної частини достатньою для того, щоб могли роз’їхатися 3 автомобілі, та нормальною оглядністю, що не дає змоги говорити про підвищену небезпеку зустрічних зіткнень. Також, протягом всієї ділянки Споруди №8 на дорожній поверхні відсутня будь-яка розмітка, що при наявності знаку 3.25 суперечить вимогам ДСТУ 4100-2002. Таблички 7.4.4-7.4.7 також відсутні.
Таким чином, в моїх діях повністю відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6 КАС України, ст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Прийняти дану Позовну заяву до провадження.
2. Повідомити мене про час і місце розгляду справи.
3. Визнати дії Відповідача 2 – інспектора Нікопольського ВДПС ДАІ Цифри Олександр Дмитровича щодо притягнення *************** до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі Постанови АЕ1 № 209174 від 03.06.2011 року у справі про адміністративні правопорушення, протиправними.
4. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ1 № 209174 від 03.06.2011 р. та закрити справу за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

До заяви додаються:
1. Копія Позовної заяви стороні по справі – на 4-х арк. (3 екземпляри)
2. Копія Постанови про адміністративне правопорушення АЕ1 № 209174 від 03.06.2011 р. (3 екземпляри).
3. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 417968 (3 екземпляри).


10.06.2011 р. _________________________

Критикуйте!