|
Всем добрый день!
Первый суд, пишу позов. Поворачивал с Конева на Полтавский шлях реально на зеленый , остановили, написали протокол и постанову, что проехал якобы на красный. Протокол не подписал, написал что правила не нарушал, с инспектором не согласен, прошу рассмотрения дела в суде. В машине у меня был свидетель. Подскажите пожалуйсто есть ли у меня шансы?
Есть ли грубые ошибки в написании?
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
Просп. Орджонікідзе
ПозивачСергій Володимирович
індекс
телефон
Відповідач:
Інспектор державної патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова,прапорщика мiлiцiї
Шарікова Ігоря Володимировича
П О З О В Н А З А Я В А
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
(про визнання незаконною та скасування постанови серія АХ11 № по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, Афанасьєв Сергій Володимирович,. звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії АХ1 № 116024 (надалі - постанова) від 2 червня 2011 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектора державної патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова, прапорщика міліції Шарікова Ігоря Володимировича про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУапП, та накладення стягнення у виді штрафу 500грн (п’ятьсот гривень 00 коп).
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
2 червня 2011 року приблизно о 10-30 год. я, Сергій Володимирович, керуючи автомобілем (Шевроле Авео), державний номер ХВ, рухався по вул. Конєва у бік Південного вокзалу. Звертаючи з вул. Конєва на вул. Полтвський Шлях на зелений колір світлофора. я пригальмував, переїзжаючи трамвайні колії. Після закінченням проїзду перехрестя засвітився жовтий сигнал світлофора. Я, перетнувши його, виконав вимогу п. 8.11.ПДР (Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху) був зупинений Інспектором ДАІ, який звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.6. ПДР, про що був складений протокол серія АХ1 № 138086 від 02.06.2011 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія АХ1 № 116024 від 02.06.2011 року. Але в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. Інспектор мені таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.
На мої зауваження про те, що я не порушував ПДР, перехрестя проїхав на зелене світло світлофора, інспектор не відреагував, а сказав що проти мене буде складений протокол про порушення ПДР яке, на думку інспектора, я зробив. На мої пояснення ситуації інспектор уваги не звернув. Ніяких свідків, вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників не проводилося. Коли я відмовився ставити підпис у протоколі, інспектор на моїх очах зупинив автомобіль марки Газель, з якого вийшли дві людини (водій та пасажир). Ці дві особи (так розповідав мені інспектор), стали свідками того, що я відмовився ставити підпис у протоколі серії АХ1 №138086, але, прошу звернути увагу, ці два чоловіка не є, і ні в якому разі, не могли бути свідками мого нібито порушення ПДР,так як вони опинилися на даному місці значно пізніше, ніж інпектор зупинив мою машину. Замість підписа у протоколі про адміністративне порушення , я написав пояснення, що ПДР не порушував, з інспектором не згоден та прошу розглянути мою справу у суді. На прохання занести до протоколу свідка , який знаходився у моїй машині, згідно ст..272 КУпАП мені було відмовлено в грубій формі.
Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст.70, ст104, ст.105 КАСУ,
ПРОШУ СУД:
1 Викликати у судове засідання по справі, заздалегідь повідомити про дату, мене, свідків які вказані у протоколі серії АХ1 №138086, та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2 Долучити до справи свідка, який знаходився у моєму автомоділі –ххххххВ.
3 Складений на мене протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2011 р. (серія АЕ1 № 138086) та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2011 р. (серія АХ1 № 116024) – скасувати;
4 Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.
Додаток :
1. Копії позовної заяви;
2. Копія паспорту та посвідчення водія;
3. Копія технічного паспорту та довіреності;
4. Копія протоколу про адміністративне правопорушення (серія АХ1 №138086);
5. Копія постанови про адміністративне правопорушення (серія АХ1 № 116024);
|
Вход
FAQ
Поиск
