підійде, підійде... Дякую !

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

Не буду плодить темы. У меня похожая ситуация. Написал инфозапрос о ТО. Сначала без регистрации в канцелярии отдал начальнику Гаи. Он дал задание инспектору, который проводит ТО дать ответ на мой запрос. Через несколько дней я забрал ответ и он меня совсем не устроил. Поэтому я отправил такой же запрос, но уже официально через канцелярию, о чем предупредил начальника Гаи, и указал, что неправильно в первом ответе. Он пообещал, что инспектор, который давал ответ в первый раз, напишет уже нормальный ответ.
Но… Спустя некоторое время я получил письмо с точной копией первого ответа, но было добавлено слово «Повторно». Инспектор даже не соизволил дату поменять (у первого и у второго ответов одинаковые даты, просто распечатал и все). Это меня уже не устраивало.
С начальником Гаи проблем никогда не было, он давал ответы на все мои вопросы, но вот этот Инспектор совсем плюет на Закон и людей.
Информационный запрос

Ответ (одинаковые и первый и второй)


Теперь надо наказать Инспектора



Прошло уже три недели, но прокуратура молчит. Думаю, что ответа и не получу. Теперь готовлюсь подавать иск в суд, чтобы заставили прокуратуру наказать гаишника. Понимаю, что тогда время будет ограничено, поэтому хочу быть готов. Даже если прокуратура ответит, что нарушения нету – тоже в суд. За основу хочу взять пример с нашего форума от пользователя Влад:

"До адміністративного суду Ленінського району
54018, м. Миколаєва, вул.28-і Армії, 16
--------------------------------------------------------
ГРОМАДЯНИН
___________________________________
Відповідач:
Прокуратура м. Миколаєва
Керівник: прокурор міста, старший радник юстиції Котков В.
вул. Бузький бульвар,15, м. Миколаїв, 54015
тел. (0512) 377757
____________________________________________________


ПОЗОВНА ЗАЯВА
у справі за адміністративним позовом
про зобов’язання вчинити певні дії .

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 17 Кодексу про адміністративне судочинство України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних чи фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чи бездіяльності.
17 Листопада 2009 року в прокуратуру м. Миколаєва мною була направлена скарга (вх. № 5836) на протиправні дії начальника ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва підполковника Царельника, який своїм листом від 10.11.2009р. (копія в додатках) фактично заборонив мені проходження державного технічного огляду належного мені автомобіля ГАЗ держ. № ***** НІ до сплати штрафів третьою особою, що суттєво порушувало мої права як громадянина.
Відповідь на свою скаргу (копія в додатках) я отримав лише 14.01.2010 року, з порушенням строків, відведених Законом «Про звернення громадян», що є додатковим доказом непрофесійності співробітників прокуратури, які розглядали скаргу. Для отримання відповіді я змушений був двічі подзвонити та двічі особисто заїхав на другий край міста до канцелярії міської прокуратури.
У відповіді (вих. № 380-09) яка складена майже слово в слово з відповіддю з ВДАЇ, мені знов роз’яснюється, що «талон техогляду вказаного транспортного засобу буде виданий Вам співробітниками ВДАЇ лише після сплати (третьою особою), яка є уповноваженою керувати транспортним засобом, заборгованості зі сплати адміністративних штрафів…»
Таки чином, прокуратура м. Миколаєва по суті вводить поняття «колективної відповідальності», що не лише не передбачена законодавством України, а й прямо протирічить ст. 61 Конституції України, яка недвозначно каже «Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер».
Законних засобів впливу на третю особу я не маю, тож не можу примусити чи відмовити її до сплати штрафу, а авто потрібно мені кожен день. Правовий порядок по сплаті штрафів давно встановлений Законом України «Про виконавче впровадження». Орган, що склав протокол про адміністративне порушення, через певний термін передає матеріали до виконавчої служби і та в силу своїх повноважень, стягує штраф з боржника. Участь власника авто в цьому процесі діючим законодавством України не передбачена.
По суті відповіді, прокуратура керується тільки Постановою КМУ № 606, яка є підзаконним актом, і в якому досить нечітко виписаний контроль за сплатою штрафів за порушення Правил дорожнього руху.
Але існує ще Закон «Про дорожній рух», в якому ст. 35 досить чітко прописана відповідальність особи, і який, до речі, має вищу юридичну силу над постановами Кабінету Міністрів. Все це було повністю проігноровано прокуратурою м. Миколаєва про розгляді моєї скарги.
Таким чином прокуратурою м. Миколаєва було порушено ст.15 Закону «Про звернення громадян», яка передбачає, що органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати заяви, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.
Вважаю, що міська прокуратура зобов’язана повторно розглянути мою заяву у порядку Закону України «Про звернення громадян» та письмово надати мені повну та обґрунтовану відповідь на факти, викладені в цій заяві.
Хочу додати, що згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянину надається право вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень. Ст. 25 вказаного закону передбачає, що окрім матеріальних збитків, громадянин має право вимагати відшкодування і моральних збитків у порядку, встановленому чинним законодавством.
Цей порядок вказаний у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства, яка передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням.
В даному випадку незаконна відповідь міської прокуратури м. Миколаєва завдала мені суттєвої моральної шкоди. Прочитавши «випрошену» у прокуратури відповідь, я відчув до себе неповагу, як до громадянина України та безпорадність і відчай в змозі відстояти свої права. Надсилаючи свою скаргу я був впевнений, що допоможу прокуратурі у встановлені правового порядку в нашій державі і у притягнені до відповідальності тих, хто самоправно посягає на Закони України та конституційні права громадян. «Відписка» прокуратури на мою заяву підірвала мою довіру до вказаного правоохоронного органу, та віру в те, що особи, які винні в порушені законодавства і протизаконному обмежені прав громадян, можуть бути покарані. Своїми діями прокуратура руйнує моє бажання допомагати державним органам влади встановлювати законність і порядок в нашому суспільстві.
Крім того, незаконна відповідь прокуратури призвело до того, що я вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів внаслідок небажання прокуратури Миколаєва виконувати свої обов’язки.
Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка могла б частково загладити мої моральні страждання я оцінюю в 1000 (одну тисячу) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про прокуратуру», та ст. 6, 17, 18, 99,104, 105, 106 КАС України прошу:

1. Подовжити термін оскарження відповіді з прокуратури в зв’язку з несвоєчасним отриманням даної відповіді з вини відповідача.
2. Зобов’язати прокуратуру м. Миколаєва повторно розглянути скаргу ГРОМАДЯНИНА ( у додатках) до прокуратури м. Миколаєва та письмово надати в установлені Законом строки повну та обґрунтовану відповідь на неї.
3. Зобов’язати прокуратуру м. Миколаєва провести розслідування по фактам незаконної відмови у проходженні державного технічного огляду Миколаївськім ВДАІ як ГРОМАДЯНИНУ, так, можливо, і іншім автовласникам, притягнути винних до відповідальності згідно законодавства України, та письмово повідомити ГРОМАДЯНИНА про результати цього розслідування.
4. Стягнути з прокуратури м. Миколаєва 1000 грн. на користь ГРОМАДЯНИНА як компенсацію моральної шкоди, завданої своїми незаконними діями.
5. Стягнути з відповідача всі судові витрати."

Хочу так же требовать выплатить моральный ущерб, но может меньше чем в примере.
Вот собственно прошу помощи в таких вопросах.
Какое «держмито» мне нужно заплатить для такого иска с моралкой? 8.5 грн. или 17 грн.?
Также подозреваю, что суд не увидит нарушения прокуратуры и Гаи и откажет. Тогда вопрос какая процедура для подачи иска на апелляцию через районный суд? Иск подавать нужно в Киевский апелляционный суд или можно в административный областной? И не изменится ли «держмито»?
Если суд вынесит положительное для меня решение и заставит прокуратуру наказать нарушителя, тогда буду писать в областную прокуратуру жалобу на районного прокурора и добавлю решения суда.
Где-то так. Хочу наказать всех, кто плюет на Закон и на нас. Прошу знающих людей и практиков в таких делах следить за темою и помогать. Наказание за «плохой» ответ Гаи никогда не получает или такие случаи единичны. Давайте вмести выработаем действующую схему для таких случаев.

С К А Р Г А
на відповідь Начальника управління ДАІ ГУ МВС України
в Одеській області Якимовича. О.В


Мною 5.01.2011 о 15:05 в м.Одесі було помічено, що по вул. проспект Шевченка 15/1 був припаркований автомобіль ДПС на якому несли службу іДПС ВДАІ м.Одеса 4 взвода ст. сержант Бондаренко Андрій Григорович, Жетон №ОД 0980 та іДПС ВДАІ м.Одеса прапорщик Стрельников Сергій Васильович , Жетон №ОД 0143. Автомобіль співробітників ДПС було припарковано з порушення ПДР, а саме п. 15.9. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП. З цього приводу я надіслав ___/дата/___ запит до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області з проханням дати мені відповіді на наступні питання:
1)Чи мали право працівники ДАЇ ст. сержант Бондаренко Андрій Григорович та прапорщик Стрельников Сергій Васильович здійснювати стоянку службового авто безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів з порушенням вимог ПДР?
2)Чи повинен працівник ДАІ складати протокол про адміністративне правопорушення на іншого працівника ДАІ в разі порушення ПДР іншим працівником ДАІ?
3)Чи мали взагалі право ст. сержант Бондаренко Андрій Григорович та прапорщик Стрельников Сергій Васильович знаходитись в той день 25.01.2011 в той час 15:05 і в тому місті вул. проспект Шевченка 15/1 з порушенням ПДР 15.9.е, згідно з карткою маршруту патрулювання?
Як видно з відео, що додавався до запиту(та фотографії що додається до цієї скарги), патрульний автомобіль ДАІ розташований безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а факт наявності зупинки підтверджується знаком 5.42 «місце зупинки автобуса».

19.04.2011 я отримав від УДАІ ГУ МВС України в м. Одесі листа з відповіддю на мій запит за номером №7/13-3525 від 05.04.2011 за підписом Начальника управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Якимовича. О.В. в якій повідомив,що зазначені у надісланому запиті не можуть бути задоволені. Так як порушені мною питання, не виражають інформаційної потреби в ознайомленні з діяльністю Державтоінспекції, крім цього, в надісланому листі відсутні основні риси інформаційного запиту, з урахуванням положень візначених в Законі України «Про інформацію»
А також мені було повідомлено, що Наказ МВС України №111 від 27.03.2009 є відомчим наказом для службового користування.

Як вбачається з тексту даного листа, у ньому немає жодної відповіді ні на одне з поставлених в запиті питань. Замість відповіді на поставлені питання дана формальна відписка.

Це є грубим порушенням: ст. 9, 47 ЗУ “Про інформацію”, ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 3 ЗУ «Про міліцію», ст. 40, 19 Конституції України.

Виходячи з викладеного,
ПРОШУ:

1. Провести ретельну перевірку фактів викладених у цій скарзі.
2. Зобов’язати Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області надати мені відповідь га запит відповідно до чинного законодавства.
3. Притягти осіб, винних в порушенні чинного законодавства, до відповідальности.
4. Надати ґрунтовну та вмотивовану відповідь про результати розгляду даної скарги.


Додатки:
1. Копія відповіді УДАІ м.Одеси(1 арк.)
2. Копія запиту та фото (2 арк.)

_________________

makssav
спс земеля...
твой вариант скарги получился более лаконичным...

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

На скаргу дали відповідь