чем сквозной проезд отличается от несквозного проезда?
Чем транзитное движение отличается от нетранзитного движения?
Если запрещено транзитное движение, то какое разрешено?
Очень важно, помогите!

Чем отличается перекресток от примыкающей территории?
Чем отличаются "сквозной проезд" от "транзитный проезд"?

Вам этого мало, нужна еще одна тема?

темы не связаны по сути, конечно мало.

Сквозной и транзитный это слова синонимы.
Применительно ко дворам у обоих 2 выезда.
Что это вам дает?

вот в словаре ушакова написано:
СКВОЗНОЙ - Проходящий насквозь, ПРЯМО через внутреннюю часть чего-нибудь от одного края до другого с выходом наружу. В данном случае слово край нужно заменить словом въезд/выезд. Тогда получается:

Проходящий насквозь, ПРЯМО через внутреннюю часть чего-нибудь от одного въезда/выезда до другого с выходом наружу.

Прямо через внутреннию часть это так


На "рис. 2" из точки А в точку Б прямой линией через середину - точку о - это сквозной
а на "рис. 1" не сквозной, его можно назвать транзитным, но ни как не сквозным.
Разве человек видет не прямо? Как можно отличить сквозной проезд от несквозного кроме как посмотреть на него, я лично не могу видеть под углом 90 градусов.
Мне гаишники доказывали что определенный участок это не примыкающая территория, потому что он имеет сквозной проезд, я им доказывал что это примыкающая территория потому что она не ммеет сквозного проезда. Особенно когда человек не местный подъедит к повороту, он может только взглядом прямым взглядом определить сквозной или не сквозной, а если взгляд упирается в здание, и создается впячетление что там тупик, то какой нафиг он там сквозной.

Вот я хочу разобраться как думает другое большинство.

Вся суета возникла после того как я повернул на право сразу за знаком 4.1 движение прямо, так как знак не запрещает поворот на право во дворы и примыкающие территории. И мне нужно было доказать что это въезд на примыкающую территорию но ни как не перекресток, ктому же ни какие знаки не давали чёткого указания что это перекресток.

Суд уже был, его перенесли, из-за того что ответчик не предоставил суду оригинал протокола и постановы, но на следующий день знак убрали, вместе со столбом на котором он висел, там осталась от него просто ямка, которая будет напоминать многим водителям о 255 грн из их кашелька которые они перевели на счет ГАИ.
Вот здесь http://naftul.cc.ua/hilel/sud.doc мои аргументы для суда. Особенно прочитайте кому интересно последнюю страницу в DOC. Там же и фотография этого поворота. Новые фотографии этого поворота уже не будет отражать на себе этот знак 4.1

Мы уже это обсуждали. Вы определяете примыкающую территорию по признаку видно ли из нее выезд, но таким образом любой Т-образный перекресток можно признать примыкающей территорией. Примыкающая дорога определяется не по признаку "вижу ли я ее насквозь" а по другим факторам, о которых мы уже говорили (бордюр, скругления, дорожные знаки, ширина проезжей части)

(бордюр, скругления, дорожные знаки, ширина проезжей части)
Дорожные знаки - перед перекрестком должен установлен знак 2.3, если он же установлен в начале дороги, разрешается не устанавливать знак 2.3 перед примыкающими территориями. Здесь он не установлен, других знаков тоже нет указывающих точно что это перекресток.
Скругления и бардюр, есть везде, где выделили на это деньги. А ширина проезжей части не регламинтируется для примыкающей территории. Она может быть самой разнообразной. Въезд на заправку может по ширине быть 10 метров. а поворот на право на перекрестке может быть шириной 6 метров.

Т.е. в вашем случае знак четко говорит, что перед вами перекресток и проехать его нужно прямо.


У вас знак установлен не в начале дороги, а перед перекрестком, следовательно отступать от действия этого знака нельзя даже если вы считаете, что повернули к базару во двор.

когда я писал о "начале дороги" я имел ввиду знак 2.3, если он установлен в начале дороге то на протяжении всей дороги перед каждым перекрестком он должен повторяться, и по всей дороге он повторяется перед каждым перекрестком, кроме этого поворота, и в гостах это прописано

4.1 не устанавливают перед примыкающей территорией — это абсурд.
Про знак 2.3 ничего сказать не могу — не интересовался.

Вот именно потому что это абсурд, его уже убрали! сразу, на следующий день после суда. Только воронка осталась, даже столба нет! Абсурд его устанавливать там вообще, и ещё абсурд то, как туда заехала патрульная машина, тоже нарушила действие знака? По другому они не могли туда заехать. Этот знак если бы он был установлен не абсурдно, то второй абсурд в том что туда ни кто не имеет права заежать,а там есть дом, квартиры, магазины, там люди проживают работают, туда как-то товар надо подвозить, зачем это запрещать? Ну поставили бы "Движение запрещено". А так 4.1 точно повторяет знак "кирпич" со стрелкой под ним