Добрый день, расскажите подробно, как обосновать причины въезда под знак "движение запрещено".

Спор с ГАИ: проезд арендатора под знаком "Движение запрещено"
Евгений ДАНИЛЕНКО (ЮРИСТ & ЗАКОН, № 9, 4 марта 2011)

Правила дорожного движения предусматривают, что действие знаков 3.1 - 3.8, 3.11 не распространяется на транспортные средства, принадлежащие гражданам, проживающим или работающим в такой зоне. Но как доказать факт проживания в зоне действия такого знака? С такой проблемой столкнулся участник форума ЛІГАБізнесІнформ, арендующий квартиру в месте, подъехать к которому можно только проехав знак "Движение запрещено", когда его за такой проезд оштрафовал гаишник. При этом на последнего не подействовал даже договор аренды (поскольку не был ни нотариально заверенным, ни зарегистрированным).

Позиция 1. Доказательством места проживания может быть только штамп о регистрации места проживания, поскольку:

- согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса договор найма жилого помещения должен быть зарегистрирован в исполкоме местного совета или в органе, который им создается (например, в ЖЭКе). Так что договор надлежащим доказательством не является;

- можно заключить 1000000 договоров, которые не будут исполняться, и что они будут доказывать?

- иск подается за "зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача" (ч. 2 ст. 19 КАС);

- когда истец подаст иск, то судья спросит о том, почему он обращается по одному адресу (указанному в штампе о регистрации), а доказать хочет место проживания по другому;

- свидетель не сможет отличить проживание от частого пребывания и даже ночевок;

- иначе любой бомж, ночующий на детской площадке во дворе, проживает там, поскольку подтвердить это может масса свидетелей.

Позиция 2. Договор аренды и свидетельские показания соседей и собственника квартиры будут достаточными для подтверждения факта проживания, поскольку:

- согласно ч. 2 ст. 2 Закона "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине" регистрация места проживания или места пребывания лица или ее отсутствие не могут быть условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией, законами или международными договорами Украины, или основанием для их ограничения;

- согласно ст. 3 Закона "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине" место проживания - это административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком свыше шести месяцев в год. То есть никакой привязки к регистрации и даже к наличию основания для такого проживания или пребывания в Законе нет. Главное - сам факт проживания;

- форма договора аренды влияет на его действительность, а не на факт проживания;

- есть еще случаи, когда и договоры никакие не составляются на проживание. Например, по ст. 98 ЖК наниматель может позволить временное проживание в жилом помещении, находящемся в его пользовании, иных лиц без взимания платы по пользование помещением (временных жильцов).

Мнение "ЮРИСТ & ЗАКОН": Противоречивость действующего законодательства и его неполнота действительно в некоторых, казалось бы очевидных ситуациях на практике порождает большие проблемы. ПДД не содержат собственного определения проживания граждан, при котором возможно неприменение знаков 3.1 - 3.8, 3.11. А потому приходится отталкиваться от того, что определено иными нормативными актами. Но и здесь законодательство непоследовательно.

Статья 3 Закона "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине", как уже было отмечено, определяет место проживания как административно-территориальную единицу, на территории которой лицо проживает сроком свыше шести месяцев в год, отделяя его от места пребывания лица. Но в то же время ст. 29 ГК определяет место проживания физлица как помещение, пригодное для проживание, в котором физическое лицо проживает постоянно, преимущественно или временно. То есть зависимости от длительности проживания нет. Решая вопрос о том, какие нормы в таком случае применять (Закона или ГК), авторы научно-практического комментария к ст. 29 ГК приходят к выводу о преимуществе норм ГК, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 4 ГК является основным актом гражданского законодательства, а иные законы принимаются только на основании Конституции и ГК.

А раз так, то длительность проживания на одном месте значения не имеет. Что же касается регистрации места проживания, то, как уже было отмечено, она не может влиять на реализацию прав и свобод граждан, а потому суд не должен принимать ее во внимание как аргумент в пользу ГАИ. Взятие за основу определения, данного в ГК, отвечает также на подковыристый вопрос о подтверждении места проживания бомжа: детская площадка не будет считаться таковой, поскольку она не пригодна для места проживания.

Следовательно, подтвердить, что лицо по тому или иному адресу проживает, можно и с помощью свидетельских показаний. Наличие же договора аренды, истинность заключения которого может подтвердить арендодатель, и вовсе должно послужить "железобетонным" аргументом.

ВЫВОД:

Место проживания следует понимать как место постоянного, преимущественного или временного проживания лица. Подтвердить факт такого проживания можно и свидетельскими показаниями, и договорами, свидетельствующими о праве лица на проживание в таком месте.

http://smi.liga.net/articles/IT111187.html

Действие знаков 4.1-4.6 не распространяется на транспортные средства, которые двигаются по установленным маршрутам. Действие знаков 4.1-4.6 распространяется на перекресток проезжих частей, перед которым они установлены. Действие знака 4.1, установленного в начале дороги или за перекрестком, распространяется на участок дороги к ближайшему перекрестку. Знак не запрещает поворот в правую сторону во дворы и на другие близлежащие к дороге территории.

я бы проще ответил 4.1 "Движение прямо".

Добрый день, расскажите подробно, как обосновать причины въезда под знак "движение запрещено".

упс, провтыкал,просто название темы:3.1 "Движение прямо"

И ещё подобный вопрос. Мне просто нужно подъехать к банку, улица которого "перекрыта" этим (3.1) знаком, в котором я ОБСЛУЖИВАЮСЬ, но при этом я не проживаю, не работаю в этой зоне, я не обслуживаю это предприятие, но ежемесячно мне всё равно нужно подъезжать туда по делам. Я, получается, 100% нарушитель?

И ещё подобный вопрос. Мне просто нужно подъехать к банку, улица которого "перекрыта" этим (3.1) знаком, в котором я ОБСЛУЖИВАЮСЬ, но при этом я не проживаю, не работаю в этой зоне, я не обслуживаю это предприятие, но ежемесячно мне всё равно нужно подъезжать туда по делам. Я, получается, 100% нарушитель?

Не поширюється дія знаків:

3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34 - на транспортні засоби, що
рухаються за встановленими маршрутами;

3.1, 3.2, 3.35-3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним
таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або
автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід";

3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій
зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства,
які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні
засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця призначення;

Ну, коль "обслуговують", значит я не нарушитель, коль обслуживаюсь в этом банке, правильно?