кому: Біляївському районному суду

позивач : ------- Віталій Миколайович
67--- Одеська обл. Біляївський р-он
с. -------- вул. ------- ---
Паспорт , виданий Біляївським РВ ГУМВС
України в Одеській обл.
Телефон: моб. 093 --- -- --



Відповідач: ВДАІ Уманського РВ ДАІ Черкаської області
20300, Черкаська область, м. Умань,вул. Леніна, 65
тел. (04744)-3-30-06


ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про визнання незаконною та скасування постанови ВТ1 № 119930 від 14.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.


Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову інспектора ДАІ може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Керуючись нормами ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Так як відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати в Україні з 01.01.2015 по 31.12.2015 становить 1218,0 грн., розмір судового збору для подачі Вами позову про скасування постанови інспектора ДАІ становить 36,54 грн. (1218,0 грн.*0,03).
Інспектором ІДПС Уманського взводу ДПС ДАІ ст-на міліції Стареньким Олександром Сергійовичом було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №686420 від 14.02.15 року (далі – Протокол) та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №119930 від 14.02.15 року (далі – Постанова), згідно якої на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Відповідно до протоколу, мною ----- В. М. (далі позивач) 14.02.2015 року близько 21:11хв. керував зазначеним у протоколі (додаток 1) транспортним засобом рухався по автодорозі Київ-Одесса 210 км. було скоєно порушення вимог п. 12.10. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості на 23 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» №000545. За пред’явленими даними приладу неможливо було встановити, що то за транспортний засіб (колір, марку автомобіля, номерний знак)
З вказаним Протоколом та Постановою не погоджуюсь, оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме:
1. При складанні Протоколу інспектором ВДАІ було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: інспектор ДАІ Старенький О.С. не роз’яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП: ( про що позивач зробив відповідний запис в протоколі)
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі» - що було порушено при винесенні вказаної постанови, у зв’язку з чим позбавив позивача права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.
Інспектор ДАІ Старенький О.С. виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова була додана до Протоколу), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень.
Таким чином, були порушені вимоги наступних статей КУпАП:
- ст. 245, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.
2. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі – Інструкції) «за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання».
У Протоколі та Постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав інспектор ДАІ Старенький О.С. спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»
Інспектор ДАІ Старенький О.С. грубо порушив права позивача проігнорував заявлені клопотання про розгляд справи за місцем проживання та право на захист які додаються до протоколу. Про що позивач зробив відповідний запис у полі пояснення до протоколу цитую: ПДР не порушував з протоколом не згоден, прошу перенести розгляд справи за місцем проживання в зв`язку с тим що потрібна юридична допомога.
3. Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, прилад «TruCAM» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 12.1. Інструкції «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом».
Крім того, п. 12.3. тієї ж Інструкції вказує на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
Не зважаючи на це інспектор ДАІ Старенький О.С. не мав жодної технічної можливості зробити роздруківку, відповідно до чого, інспектор ДАІ Старенький О.С. не міг об’єктивно по суті розглянути питання на місці, що ще раз доводить формальний підхід до розгляду справи.
У відповідності до 12.4. Інструкції «Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення».

4. Згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі справи – жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке позивачу інкримінується, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким позивач керував до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДД України приладом «TruCam» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України.
Крім того, у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

5. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Також маю зазначити, що згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.
Протокол та Постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «TruCam» №000545 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Моє клопотання на пред’явлення вищезазначених документів на прилад «TruCam» №000545 інспектор ДАІ Старенький О.С. проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання.
Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Прошу суд, в разі заперечення проти адміністративного позову відповідачем, застосувати при вирішенні спору п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на викладене вважаю, що Постанова прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є не обґрунтованою, та протиправною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, ст. 295 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 17, 18 КАС України,

ПРОШУ СУД:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розглянути справу за відсутністю позивача.
3. Постанову ВТ1 № 119930 від 14.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.
4. Присудити на користь ----- В.М. судові витрати у розмірі 36,54 грн. за рахунок державного бюджету України.(ПриватБанк NOMER SCHETA BANKA-292448--------; MFO-305---; EGRPOU-14360--- ИНН-2473------; ----- Віталій Миколайович)

Додатки:
1. копія протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 686420 від 14.02.2015 року.
2. копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 119930 від 14.02.2015 року.
3. заява про розгляд справи за відсутності позивача від 17.02.2015 року.
4. копія квитанції про сплату судового сбору.

копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.




17. 02. 2015 ----- В.М. Підпис:

кому: Біляївському районному суду

позивач : ----- Віталій Миколайович
67--- Одеська обл. Біляївський р-он
с. --------- вул. ------- --
Паспорт , виданий Біляївським РВ ГУМВС
України в Одеській обл.
Телефон: моб. 093 --- -- --





про що: розгляд справи за відсутністю позивача у справі про скасування постанови ВТ1 № 119930 від 14.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.







ЗАЯВА







Я, ----- Віталій Миколайович, Прошу Біляївський районний суд, розглянути справу за моєю відсутністю, оскільки моє перебування за місцем проживання тимчасове та пов’язане з постійними відрядженнями по роботі у тому числі за кордон України.











17. 02 2015р. ----- В.М. підпис:

До Генеральної Прокуратури України
від: ------ Віталія Миколайовича
67--- Одеська обл. Біляївський р-он
с. --------- вул. -------- ---
Паспорт , виданий Біляївським РВ ГУМВС
України в Одеській обл.
Телефон: моб. 093 --- -- --

Скарга
На неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції.


Ця скарга підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити у вищестоящому органі або у вищестоящої посадової особи постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Інспектором ІДПС Уманського взводу ДПС ДАІ ст-на міліції Стареньким Олександром Сергійовичом було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №686420 від 14.02.15 року (далі – Протокол) та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №119930 від 14.02.15 року (далі – Постанова), згідно якої на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Відповідно до протоколу, мною ----- В. М. 14.02.2015 року близько 21:11хв. керував зазначеним у протоколі (додаток 1) транспортним засобом рухався по автодорозі Київ-Одесса 210 км. було скоєно порушення вимог п. 12.10. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості на 23 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» №000545. За пред’явленими даними приладу неможливо було встановити, що то за транспортний засіб (колір, марку автомобіля, номерний знак)
З вказаним Протоколом та Постановою не погоджуюсь, оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме:
1. При складанні Протоколу інспектором ВДАІ було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: інспектор ДАІ Старенький О.С. не роз’яснив мені права, передбачені ст. 268 КУпАП: ( про що я зробив відповідний запис в протоколі)
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі» - що було порушено при винесенні вказаної постанови, у зв’язку з чим позбавив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.
Інспектор ДАІ Старенький О.С. виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол, чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень.
Таким чином, були порушені вимоги наступних статей КУпАП:
- ст. 245, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.
2. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі – Інструкції) «за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання».
У Протоколі та Постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав інспектор ДАІ Старенький О.С. спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»
Інспектор ДАІ Старенький О.С. грубо порушив мої права проігнорував заявлені клопотання про розгляд справи за місцем проживання та право на захист які додаються до протоколу. Про що я зробив відповідний запис у полі пояснення до протоколу цитую: ПДР не порушував з протоколом не згоден, прошу перенести розгляд справи за місцем проживання в зв`язку с тим що потрібна юридична допомога. Дані факти підтверджую відео записом.
На підставі викладеного, вважаю, що у діях Інспектора ДАІ Старенький О.С. вбачаються ознаки злочинів, що передбачені 367 Кримінального кодексу України "Службова недбалість"
1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -
карається штрафом від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
та, керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України “Про прокуратуру”, прошу вжити заходів до усунення порушень Закону- -Згідно з ст.214 КПК внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, і притягнути у встановленому Законом порядку до відповідальності винних осіб.
ПРОШУ:
1. Постанову ВТ1 № 119930 від 14.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.
2.Притягнути до адміністративної відповідальності Інспектора ДАІ Старенький О.С., а також інших працівників ДАІ які зафіксовані на відео запису та Керівника за недбалий догляд за виконання нормативних та законодавчих актів.
3.Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
4. З моменту отримання цієї заяви на час проведення службового розслідування відсторонити Старенький О.С від обов’язків, пов’язаних з правом накладати адміністративні стягнення;
5. Провести позачергову перевірку знань Старенький О.С законодавства України та нормативно-правових документів, яким він має керуватися при виконанні своїх службових обов’язків;
6. Розглянути питання про доцільність подальшого перебування Старенький О.С на посаді, пов’язаній з правом накладати адміністративні стягнення;
7. Провести перевірку проходження підготовки з вивчення законодавства України та нормативно-правових документів, яким мають керуватися працівники ДАІ, у підрозділі, де проходить службу Старенький О.С
8. Повідомити мене письмово про результати проведених перевірок, про вжиті заходи щодо недопущення у подальшому протиправних дій підлеглих Вам працівників ДАІ та про вжиті заходи дисциплінарного впливу відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" стосовно Старенький О.С ;
9. Згідно ст.25 Закону "Про міліцію" „Відповідальність працівників міліції
при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.” прошу зробити це.
10.Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
11.Надати копію рішення про притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності.

Додатки:
1. копія протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 686420 від 14.02.2015 року.
2. копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 119930 від 14.02.2015 року.
3. СД диск з файлами підтвердження наведених фактів: Відео.




17. 02. 2015 ---- В.М. Підпис:

Было три судебных заседания на которое никто не соизволил явиться, хотя Старенький заявил что обязательно приедет. Возникает вопрос нахрена нам вообще такая милиция?