До ВДАІ МВС України в м. Миколаїв
54001 м. Миколаїв, вул. К. Либкнехта, 22


Скарга
на дії працівників ДПС

30 вересня 2013р, близько 12 години, мій автомобіль ГАЗ 3302 р/н ВЕ ВЕ ВЕ ВЕ, яким керував СССССС А.М., був зупинений нарядом ДПС, який ніс службу за адресою Херсонське шосе 3, на автомобілі р\н 0076 нібито за порушення ПДР, яке, з огляду на дані відео реєстратора, що встановлений в автомобілі, не вбачається.
Після того, як ССССС повідомив мене телефоном про цю подію, та наголосив, що інспекторами ДПС були зроблені зауваження щодо технічного стану мого автомобіля, я виїхав на місце події для уточнення зауважень щодо авто р/н ВЕ ВЕ ВЕ ВЕ з метою приведення останнього у відповідний стан згідно вимог ПДР.
Як з’ясувалось у особистій бесіді з інспектором Юскевич Ігорем Олександровичем (жетон МІ 0116) зауваження стосувались типу малюнку на задній вісі належного мені авто. На думку інспектора шини ДП-28 та Бел-109, що встановлені на задній вісі вантажного авто належать до різного типу. До якого саме типу належить кожна з шин він пояснити не зміг.
Між тим, згідно сайта виробника (http://dneproshina.dp.ua/products/tyres/8/42) шина ДП-28 має дорожній тип малюнку протектора. Шина Бел-109 згідно сайта виробника (http://www.belshinajsc.by/catalog/letni ... 85-75r16s/) також має дорожній тип малюнку протектора. Таким чином, вимоги п. 31.4.5.г ПДР при установці на одну вісь вантажного автомобіля шин з різним малюнком, але одного типу мною були виконані і підстави для такого заходу адміністративного впливу, як «усне зауваження» згідно ст. 22 КУпАП з боку інспекторів ДПС відсутні.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-7 Законом України «Про звернення громадян»,

ПРОШУ:
1. Організувати повну та всебічну перевірку викладених в заяві фактів та надіслати мені копії матеріалів перевірки;
2. Притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора ДПС Юскевича І.О. за перевищення службових повноважень;
3. Провести з інспектором Юркевичем додаткові навчання стосовно типу шин, що встановлюються на автомобілі з прийняттям відповідного заліку;
4. Дати ґрунтовну та вмотивовану письмову відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

... но зажигание выключил

До Міністерства внутрішніх справ України
01024, Київ, вул. Академіка Богомольця, 10

Від HHHHH UUUUUUUUUU DDDDDDDDDDD,
м. Миколаїв, vvvvvvvv llllllllllll



С К А Р Г А

Предметом даної скарги є протиправні дії старшого інспектора сектору моніторингу та юридичного забезпечення, працівника ВДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області Юскевича І.О. та його напарника, ім’я котрого мені не повідомили.

Суть справи:

30 вересня 2013р. мені подзвонила людина, що керує належним мені автомобілем, та повідомила, що після зупинки інспектором ДАЇ їй було зроблено зауваження щодо керування автомобілем, на якому встановлено шини з різним типом малюнка на одній осі.
Так як я при комплектації належного мені автомобіля керуюсь правилами дорожнього руху, та бажаючи відреагувати на зауваження, я негайно вирушив на місце чергування екіпажу ДПС для встановлення обставин справи.
В ході бесіди з старшим інспектором сектору моніторингу та юридичного забезпечення, працівника ВДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області Юскевичем І.О. з’ясувалось, що він зовсім некомпетентний у питанні типу шин, не може назвати який саме тип шин встановлений на належному мені авто, але тем не меш зробив зауваження як людині що керувала транспортним засобом, так і мені щодо неналежної комплектації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення.
Не погоджуючись с такими діями інспектора, керуючись ст.ст.5-7 Законом України «Про звернення громадян», я направив відповідну скаргу (копія в додатка) до його керівництва и 17.10.2013 отримав відповідь (копія в додатках) за № 9/3-К-44, підписаній начальником ВДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області Романовим, у якій він становиться на бік свого підлеглого.
Так, зокрема, була проігнорована вимога п. 4.1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 10.10.2004 № 1177, а саме : безпосередні виконавці при здійсненні перевірки за зверненням позивача не спілкувались з автором звернення, тож я був позбавлений змоги надати фото-та видеоматеріали, що могли б бути доказами по справі, у відсутності яких мені дорікає В.В. Романов.
При спілкуванні з інспектором Юскевичем, його напарник проводив відеофіксацію нашої розмови на свій мобільний телефон, тож його запис теж є доказом у справі, який не був використаний з невідомих причин.
Судячи з тексту відповіді, службові особи (Юскевич І.О. та невідомий мені його напарник) під час проведення службової перевірки навмисно внесли до рапортів завідомо неправдиві свідчення, що є прямим порушенням «Присяги працівника органів внутрішніх справ України». Службова особа, що проводила перевірку, не пересвідчилась у правдивості наданих показань, чи навмисно мала за мету відвести інспекторів ДПС від передбаченої законом відповідальності.
Крім того, частина моєї заяви була проігнорована і копії матеріалів перевірки мені надані не були.
Вважаю, що подібне покривання правопорушень сприяє відчуттю безкарності у працівників МВС, що приводить до ще більших протиправних дій стосовно громадян України, як це сталось у смт. Врадіївка.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»,

ПРОШУ:
1. Організувати повторно дійсно повну та всебічну перевірку викладених в заяві фактів та надіслати мені копії матеріалів перевірки;
2. Притягнути до передбаченої законом відповідальності старшого інспектора сектору моніторингу та юридичного забезпечення, працівника ВДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області Юскевича І.О. за перевищення службових повноважень, порушення Присяги та внесення в офіційний документ завідомо неправдивих свідчень;
3. Притягнути напарника водія до передбаченої законом відповідальності за порушення Присяги, внесення в офіційний документ завідомо неправдивих свідчень та ненадання особі, що розглядала мою скаргу, зібраних матеріалів по справі;

4. За висновками повторної перевірки прийняти заходи дисциплінарного впливу до безпосереднього керівника цих інспекторів за неналежний розгляд скарги громадян.

Додатки:
1. Копія скарги від 02.10.2013 року
2. Копія відповіді ВДАЇ ММУ УВС України в Миколаївській області № 9/3-К-44.