freeman john писал(а):
я что то не понял? Прокопюк вписал в оригинал протокола свидетеля уже после отьезда водителя? Заяву на него по 366 ККУ!
Причем здесь защита персональных даных? Где письменный отказ свидетеля их разглашать?
Гонят гады!
Причем здесь защита персональных даных? Где письменный отказ свидетеля их разглашать?
Гонят гады!
.....Все еще интереснее......Гаец вообще в протоколе нигде не указал о существовании свидетелей(о чем мы в начале не знали).......а к протоколу приложил пояснения. Хоть мы с ними даже не успели ознакомится, но походу там даже небыло текста(так как свидетели спешили), просто одна бумажка на бланке пояснений, подчеркиваю одна, вроде как с координатами свидетелей, какой-то там мужчина с женщиной.....Костецкий все хотел им позвонить, чтоб они по телефону дали показания
........Единственным оправданием Прокопюка было то, что водитель зачеркнул эти графы 
.........Тыщенко трактует эту ситуацию следующим образом: в оригинал протокола свидетели вносятся, а согласно ЗПД в копию не вносятся
, но при этом в оригинале протокола при ознакомлении с ним свидетели должны быть вписаны.....бумажку они туда подкладывать собираются что-ли .......Какой можно сделать вывод. Если при ознакомлении нет свидетелей, то естественно надо вычеркивать графы, если этого не сделать гайцам потом не докажешь, что их не было при ознакомлении. А если бы водитель не зачеркнул строки, свидетеля вписали бы, кого-то еще дописали и хрен че докажешь......Но все курьезность ситуации в том, что это всего лишь ничем не подкрепленные слова...а мы все прекрасно знаем как наше ДАй отвечает за свои слова....
