Сообщение, не относящиеся к теме

До УДАІ ГУМВС України в Київській області вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048
СКАРГА
21 квітня 2013 року рухаючись на своєму власному автомобілі ...... д.н. ......., на КП, при в’їзді в м. Вишгород з боку с. Хотянівка, я був зупинений інспектором ДПС Захаровим В.М., який підійшов до мого автомобіля та звертаючись до мене з вимогою про перевірку документів попередньо не повідомив мені а ні законну причину зупинки транспортного засобу, а ні суть вчиненого правопорушення.
В подальшому спілкуванні, коли я висунув вимогу все ж таки назвати мені законну причину для зупинки, інспектор Захаров В.М. повідомив, що причиною зупинки є нібито порушення мною ПДР, яке виражалося у встановлені на мій автомобіль переднього та заднього бамперів не передбачених заводом виробником. Яким чином це встановив ІДПС Захаров В.М. та надав цьому належну оцінку залишилося невідомим, оскільки відповідно службового посвідчення, ІДПС Захаров В.М. не є технічним експертом. Таким чином я насмілюся припустити що мало місце лише його оціночне судження (припущення) а не констатація факту порушення ПДР, що не дозволяло йому зупиняти мій автомобіль.
Відповідно до вимог Доручення Президента України від 01.09.2011 року доручається голові МВС України забезпечити проведення роз'яснювальної роботи серед працівників підрозділів міліції щодо застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», зокрема щодо:
права працівників підрозділів міліції зупиняти транспортні засоби лише у випадках, передбачених цим Законом, з обов'язковим повідомленням водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.
Відповідно до п.21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію» законодавчо закріплено виключний перелік причин для зупинки транспортних засобів, а саме:
1. Порушення правил дорожнього руху водіями;
2. Відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів;
3. Наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
4. Наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
5. Перебування транспортного засобу в розшуку;
6. Наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою;
7. Необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
8. Необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб;
10. Виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами;
11. Якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
12. Порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення
транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.

В подальшому спілкуванні, щоб дати можливість інспектору переконатися в безпідставності своїх звинувачень, я надав йому реєстраційний документ на автомобіль в якому в графі «Особливі відмітки» зазначено, що автомобіль переобладнаний відповідно висновку «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» №342804 та АКТу ТЕХКОМІСІЇ №005004.
Однак і після цього ІДПС Захаров В.М. не заспокоївся, стверджуючи що бампери встановлені незаконно так як окремо не вписані в техпаспорт, та висунув вимогу надати йому для перевірки ще й посвідчення водія, що я і виконав.
На мою неодноразову вимогу до інспектора скласти в такому разі відносно мене адміністративний протокол за порушення ПДР, інспектор повідомив, що обов’язково складе його наступного разу.
Таким чином дії працівника ДАІ вважаю протиправними з наступних причин:
1. Відповідно до п. 14.7 наказу МВС від 27.03.2009 №111, під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення та висловити вимогу про пред'явлення водієм для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
2. Переобладнання транспортних засобів регламентуються розділом 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання». Зокрема п. 31.4.7 е) зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів в яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
3. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 р. N 395 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», зокрема внесені зміни до п.2 ПДР «У підпункті «б» пункту 2.4 слова «технічний стан,» виключити». Таким чином інспекторам ДАІ з 22 квітня 2009 року заборонено проводити перевірку технічного стану КТЗ.
4. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 р.№ 1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», у пункті 2.4 підпункт "в" після слів «законних підстав» доповнено словами « ,у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю». Таким чином інспекторам ДАІ з 26 вересня 2011 року дозволено проводити перевірку технічного стану виключно тих транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
5. Відповідно до Наказу МВС України від 13.10.2008 № 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», перевірка технічного стану автомобіля проводиться виключно інспекторами АТІ, якими складається відповідний Акт за підписом працівника АТІ та завіряється його особистим штампом. На підставі Акту ІДПС складається протокол про порушення ПДР.

Оскільки під час зупинки були відсутні умови для перевірки технічного стану автомобіля та як наслідок перевірка документів на право керування автомобілем, я вважаю що така зупинка була безпідставна і незаконна.
Таким чином, працівником ДАІ були порушені вимоги Закону України «Про міліцію», що свідчить про невиконання керівництвом МВС України та підлеглим складом Доручення Президента України від 01.09.2011 року, а саме проведення безпідставних зупинок ТЗ, привласнення собі функцій інших посадових осіб, незнання ПДР України та залякування водіїв з метою фальшування протоколів про порушення ПДР.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян»,
ВИМАГАЮ:
Провести ґрунтовну та всебічну перевірку даної заяви, притягнути до дисциплінарної відповідальності винного працівника ДАІ та його безпосереднє керівництво за ігнорування вимог Закону України «Про міліцію» та Доручення Президента України від 01.09.2011 року. За результатами мене повідомити письмово.

Сообщение, не относящиеся к теме