Благодарю всех за помощь.
Сообщение, не относящиеся к теме
Начальник ГУ ДАЇ м. Дніпропетровська
Волчков Сергій Анатольович
49070, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька площа, 2 а
ФИО
Место жительства
С К А Р Г А
на протиправні дії Кисленко В. П., нагрудний знак ДН1295
Предметом даної скарги є протиправні дії інспектора ДАІ Кисленко Віталія Петровича, нагрудний знак ДН1295, щодо порушення Закону України «Про міліцію», вимоги Доручення Президента України от 1 вересня 2011 року та вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, наказ МВС № 111
25.12.2012 р., (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, поблизу будинку 52 А) під час керування транспортним засобом (марка, модель, гос. номер) мене зупинив, в зоні дії знаку № 3.34. “Зупинку заборонено ”, інспектор БДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, - старший сержант міліції Кисленко Віталій Петрович, нагрудний знак ДН1295, номерний знак патрульного транспортного засобу 11 46. Чим порушив вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, пункт 12.11
12.11. При зупинці транспортного засобу повинна враховуватись
дорожня обстановка, безпека інших учасників дорожнього руху. Для
припинення правопорушення у виключних випадках (достатні підстави
вважати, що водій підозрюється у скоєнні злочину, залишив місце
ДТП, створює аварійні ситуації іншим учасникам руху) дозволяється
зупинка у місцях, заборонених ПДР),крім залізничних переїздів.
Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, и усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати свої права, передбачені ч.І ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.14 «в» ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задавши це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: Порушення правил дорожнього руху, рух у лівій смузі при наявності двох смуг для руху в одном напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту
ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці
дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).
З цим обвинуваченням я категорично не погодився, так як, на вул. Комсомольській м. Дніпропетровська, рух організовано по одній смузі в кожному напрямку, про що свідчить дорожня розмітка.
Інспектор не мав законних підстав для зупинки мого транспортного засобу, як того вимагає закон про міліцію стаття 11 пункт 21-1.
З моїм аргументами інспектор не погодився i все одне наполягав пред’явити йому мої документи, в супереч закону про міліцію, статті 11 пункт 2,
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і
контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
та вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, наказ МВС № 111:
17.2. У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху
забороняється:
звертатися до учасників дорожнього руху на "ти";
використовувати погрозливі чи образливі жести;
допускати при спілкуванні надмірний тон, грубість, неввічливе
викладення зауважень, образливі вирази або репліки, погрози;
пред'являти неправомірні та незаслужені звинувачення.
Я зателефонував до міліції за телефоном 102, для передачі заяви про противоправні дії співробітника ДАI, але там заяву не прийняли, а передали номер довіри ДАI, на яку я зателефонував пізніше.
Під час мого дзвінка на 102, інспектор зупиняв автомобілі служби таксі, та пропонував водіям бути свідками того, що я відмолююсь пред'явити документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР. Я пред'явив документи: посвідчення водія та регістраційний документ на транспортний засіб.
Під час нашої розмови інспектор, всупереч моїй незгоди, фіксував мої дії на камеру не відомого походження, та намагався зафіксувати мої персональні данні на камеру.
Після перевірки документів, заволодівши моїми персональними даними, інспектор вказав свідкам, що мій транспортний засіб стоїть з порушеннях правил стоянки, пункт 15.9 ПДР, та я не пред'явив поліс обов'язкового страхування, і пішов зі свідками до патрульного автомобілю для оформлення адміністративних матеріалів.
Через декілька хвилини, інспектор сфотографував мій транспортний засіб, та сказавши що я можу продовжити рух, що у нього е всі данні для складання адмін. матеріалів.
Я зателефонував до гарячої лінії ДАЇ та залишивши повідомлення про конфліктну ситуацію.
Заяву прийнять майор Байбак Дмитро Володимирович, та рекомендував звернути до міського відділу ДАЇ зі скаргою, про конфлікт від повідомить командира інспектора.
Вважаю дії інспектора ДАІ неправомірними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Згідно з пунктом 21-1, закону “Про міліцію”, зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не
відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку
встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення;
Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку мого транспортного засобу. Правил дорожнього руху я не порушував, мій автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Отже, ще на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію».
Також, інспектор ДАІ порушив процедуру перевірки документів у громадян. Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. В даному випадку, інспектором ДАІ було висловлено на мою адресу безпідставні підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка моїх документів була незаконною.
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху. Вважаю, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс мені моральної шкоди.
Переконаний, що по фактам неправомірного рішення про зупинку транспортного засобу та неправомірної перевірки документів необхідно провести повне і ґрунтовне розслідування та притягнути до відповідальності інспектора ДАІ, який винен у порушенні законодавства.
Крім того, згідно Доручення Президента України від 1 вересня 2011 року, доручається голові МВС України забезпечити проведення роз'яснювальної роботи серед працівників підрозділів міліції щодо застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», зокрема щодо права працівників підрозділів міліції зупиняти транспортні засоби лише у випадках, передбачених цим Законом, з обов'язковим повідомленням водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.
Проте, станом на 25 грудня 2012 року інспектору ДАІ Кисленко Віталію Петровичу, нагрудний знак ДН1295, така роз’яснювальна робота проведена не була. При цьому, даний інспектор ДАІ готовий сперечатись з громадянами України, вважаючи, що він має повне право зупиняти транспортні засоби не у випадках передбачених законодавством та пред'являти неправомірні та незаслужені звинувачення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
1. Організувати ґрунтовну та всебічну перевірку за фактами викладеними в скарзі.
2. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності інспектора ДАІ Кисленко Віталія Петровича, нагрудний знак ДН1295, за порушення чинного законодавства та невиконання своїх обов’язків.
«дата» грудня 2012 р. ______________ (подпись)
Волчков Сергій Анатольович
49070, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька площа, 2 а
ФИО
Место жительства
С К А Р Г А
на протиправні дії Кисленко В. П., нагрудний знак ДН1295
Предметом даної скарги є протиправні дії інспектора ДАІ Кисленко Віталія Петровича, нагрудний знак ДН1295, щодо порушення Закону України «Про міліцію», вимоги Доручення Президента України от 1 вересня 2011 року та вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, наказ МВС № 111
25.12.2012 р., (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, поблизу будинку 52 А) під час керування транспортним засобом (марка, модель, гос. номер) мене зупинив, в зоні дії знаку № 3.34. “Зупинку заборонено ”, інспектор БДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, - старший сержант міліції Кисленко Віталій Петрович, нагрудний знак ДН1295, номерний знак патрульного транспортного засобу 11 46. Чим порушив вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, пункт 12.11
12.11. При зупинці транспортного засобу повинна враховуватись
дорожня обстановка, безпека інших учасників дорожнього руху. Для
припинення правопорушення у виключних випадках (достатні підстави
вважати, що водій підозрюється у скоєнні злочину, залишив місце
ДТП, створює аварійні ситуації іншим учасникам руху) дозволяється
зупинка у місцях, заборонених ПДР),крім залізничних переїздів.
Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, и усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати свої права, передбачені ч.І ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.14 «в» ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задавши це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: Порушення правил дорожнього руху, рух у лівій смузі при наявності двох смуг для руху в одном напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту
ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці
дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).
З цим обвинуваченням я категорично не погодився, так як, на вул. Комсомольській м. Дніпропетровська, рух організовано по одній смузі в кожному напрямку, про що свідчить дорожня розмітка.
Інспектор не мав законних підстав для зупинки мого транспортного засобу, як того вимагає закон про міліцію стаття 11 пункт 21-1.
З моїм аргументами інспектор не погодився i все одне наполягав пред’явити йому мої документи, в супереч закону про міліцію, статті 11 пункт 2,
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і
контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
та вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, наказ МВС № 111:
17.2. У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху
забороняється:
звертатися до учасників дорожнього руху на "ти";
використовувати погрозливі чи образливі жести;
допускати при спілкуванні надмірний тон, грубість, неввічливе
викладення зауважень, образливі вирази або репліки, погрози;
пред'являти неправомірні та незаслужені звинувачення.
Я зателефонував до міліції за телефоном 102, для передачі заяви про противоправні дії співробітника ДАI, але там заяву не прийняли, а передали номер довіри ДАI, на яку я зателефонував пізніше.
Під час мого дзвінка на 102, інспектор зупиняв автомобілі служби таксі, та пропонував водіям бути свідками того, що я відмолююсь пред'явити документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР. Я пред'явив документи: посвідчення водія та регістраційний документ на транспортний засіб.
Під час нашої розмови інспектор, всупереч моїй незгоди, фіксував мої дії на камеру не відомого походження, та намагався зафіксувати мої персональні данні на камеру.
Після перевірки документів, заволодівши моїми персональними даними, інспектор вказав свідкам, що мій транспортний засіб стоїть з порушеннях правил стоянки, пункт 15.9 ПДР, та я не пред'явив поліс обов'язкового страхування, і пішов зі свідками до патрульного автомобілю для оформлення адміністративних матеріалів.
Через декілька хвилини, інспектор сфотографував мій транспортний засіб, та сказавши що я можу продовжити рух, що у нього е всі данні для складання адмін. матеріалів.
Я зателефонував до гарячої лінії ДАЇ та залишивши повідомлення про конфліктну ситуацію.
Заяву прийнять майор Байбак Дмитро Володимирович, та рекомендував звернути до міського відділу ДАЇ зі скаргою, про конфлікт від повідомить командира інспектора.
Вважаю дії інспектора ДАІ неправомірними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Згідно з пунктом 21-1, закону “Про міліцію”, зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не
відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку
встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення;
Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку мого транспортного засобу. Правил дорожнього руху я не порушував, мій автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Отже, ще на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію».
Також, інспектор ДАІ порушив процедуру перевірки документів у громадян. Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. В даному випадку, інспектором ДАІ було висловлено на мою адресу безпідставні підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка моїх документів була незаконною.
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху. Вважаю, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс мені моральної шкоди.
Переконаний, що по фактам неправомірного рішення про зупинку транспортного засобу та неправомірної перевірки документів необхідно провести повне і ґрунтовне розслідування та притягнути до відповідальності інспектора ДАІ, який винен у порушенні законодавства.
Крім того, згідно Доручення Президента України від 1 вересня 2011 року, доручається голові МВС України забезпечити проведення роз'яснювальної роботи серед працівників підрозділів міліції щодо застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», зокрема щодо права працівників підрозділів міліції зупиняти транспортні засоби лише у випадках, передбачених цим Законом, з обов'язковим повідомленням водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.
Проте, станом на 25 грудня 2012 року інспектору ДАІ Кисленко Віталію Петровичу, нагрудний знак ДН1295, така роз’яснювальна робота проведена не була. При цьому, даний інспектор ДАІ готовий сперечатись з громадянами України, вважаючи, що він має повне право зупиняти транспортні засоби не у випадках передбачених законодавством та пред'являти неправомірні та незаслужені звинувачення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
1. Організувати ґрунтовну та всебічну перевірку за фактами викладеними в скарзі.
2. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності інспектора ДАІ Кисленко Віталія Петровича, нагрудний знак ДН1295, за порушення чинного законодавства та невиконання своїх обов’язків.
«дата» грудня 2012 р. ______________ (подпись)
Про Елочку
Сообщение, не относящиеся к теме
http://blog.i.ua/community/3401/1137726/
Про милицию
Сообщение, не относящиеся к теме
http://gai.dp.ua/photo/6/
(все в рамках закона)
