Сообщение, не относящиеся к теме

Торезький міський суд Донецької області 86600, м.Торез, вул. Пушкіна 15 судді Фроловой Л.Д.
.від ...........................................................
До
Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.Макіївки з обслуговування адміністративної території міста Макіївки
Числова Сергія Александровича
86106 М.Макіївка, вул. Донецька, 281

МАКІЇВСЬКЕ МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГУ МВС УКРАЇНИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ
86157, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Дзержинського, 23
Справа №0549/5103/2012
ПОЗОВНА ЗАЯВА (уточнена)
Постановою ІДПС м.Макіївки від 11.09.2012 року на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за те, що нібито я 11.09.2012 року о 7.41 у м.Макиївка на а/м Донецьк -Мілерово сел. Свердлово 246 км керуючи автомобілем «KIA SORENTO» державний номерний знак АН.......НО, рухався у межі міста зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.
З даною постановою не згоден виходячи із наступного:
Я правил дорожнього руху не порушував, їхав з дозволенною швидкістю, а ствердження , про те, що я вчинив правопорушення надумане, необґрунтоване та нічим не підтверджується.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст..256КУпАП:
1. Під час складання протоколу мені не було надано жодних доказів мого порушення.
2. Прилад, якім ніби то зафіксоване моє порушення не мав ані сертифіката відповідності ані оригінала акту державної повірки (працівники відмовились мені надати відповідні документи).
3. Під час складання протоколу мною було заявлено клопотання про перенос розгляду справи за місцем мого проживання з усіма документами у зв’язку з необхідністю скористатися послугами фахівця у галузі права, що під час складання протоколу було неможливо, однак це не бралось до уваги, справу було розглянуто на місці зупинки, чим було порушено право на захист та порядок розгляду справи.
Згідно ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 – 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли порушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Вишенаведене свідчить про порушення п.2ст. 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення – не перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне , всебічне, повне і об6’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Справа про адміністративне правопорушення була розглянута неповно, не були об’єктивно з’ясовані обставини справи, за таких обставин неможливе її вирішення у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пленум Верховного Суду в п. 24 постанови від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Однак, не було представлено жодного доказу вчинення мною правопорушення.
Згідно п.24 вказаного Пленуму зміст постанови про накладання адміністративного стягнення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на яких посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.
Постанова не відповідає ст.283 КУпАП:
Містить посилання на докази які не можуть бути розглянути судом оскільки не відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «до протоколу додаються ПОСТАНОВА АН1 № 030187», тобто постанова по справі була прийнята раніше, ніж складено протокол про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим та порушенням КУпАП.
З чого вбачається що в моїх діях відсутній склад правопорушення, а також відсутня сама подія правопорушення, в зв’язку із чим вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі згідно п.1 ст. 247 КУпАП – закриттю.
Керуючись ст..55 Конституції України, 245, 247, 280, 283, 278, 287, 288 КУпАП, ч.2, ст.. 71, 105, 106, 162, 166 КАС України,

ПРОШУ:
1. Постанову ІДПС взводу ДПС м.Макіївки Числова С.А. від 11.09.2012 року серія АН1№030187про накладення адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП на мене — скасувати
2. Справу відносно мене за ст..122 ч.1 КУпАП закрити за п.1 ст 247 КУпАП в зв’язку із відсутності події та складу правопорушення.


ДОДАТОК в 3х копіях : позовної заяви (уточненої).

Сообщение, не относящиеся к теме

Торезький міський суд Донецької області
86600, м.Торез, вул. Пушкіна 15
судді Фроловой Л.Д.
……………………………………..
86600 м.Торез, вул…………….

Пояснення (справа№0549/5103/2012)
Ваша честь, я був зупинений співробітником ДПС Макіївського взводу ДПС числові Сергієм Олександровичем на 246 км траси автодороги Донецьк-Міллерово близько о 7год. 41хв. 11.09.2012року за те що я нібито перевищив швидкісний режим на даній ділянці дороги і рухався зі швидкістю 83 км / год останній склав на мене протокол і виніс постанову про покарання мене. З постановою не згоден з наступних причин.
Після того, як я зупинився до мене підійшов інспектор Числов С.О. заявив мені що я нібито порушив ПДР і зажадав документи на право керування ТЗ для перевірки. На мою законну прохання ознайомити мене з доказами мого порушення відповів відмовою тільки запропонував пройти до патрульного автомобілю і нібито десь там знаходився прилад Візир, але в зв'язку з тим що в мене в ті дні загострилися болі в спині при ходьбі, я є інвалідом праці і мені рекомендовано пересування з тростиною а ходьба в ті дні викликала у мене біль, тому я відмовився проходити до патрульного авто, тим більше що не один закон не примушує мене виходити з автомобіля. Я відмовився будь-куди йти і попросив інспектора скласти протокол на місці моєї зупинки. На це Числов відповів що нічого не зобов'язаний мені показувати і знову зажадав документи на право керування ТЗ для складання протоколу, я попросив його принести бланки протоколу і скласти протокол у моїй присутності. Після цього інспектор пішов до свого автомобіля і повернувся разом з напарником Кондрушкіним Романом Олександровичем і якимось листочком на планшеті для складання протоколів. Кондрушкін заявив що не може принести прилад у зв'язку з тим що електроживлення у нього походить від автомобіля, але даний прилад повинен працювати із справним вбудованим акумулятором, який конструктивно є стабілізатором напруги при підключенні до інших джерел харчування, отже при несправному вбудованому акумуляторі прилад може отримувати неприпустиме , за своїми параметрами, напруга і як наслідок показувати невірні дані (в інструкції для приладу зазначено, що напруга в прикурювачі від 11,5 до 12,5 Вольт, але на заведеному автомобілі в прикурювачі напруга доходить до 13,8 В, а на заглушеному автомобілі, напруга на автомобільний прикурювач може бути від 13,5 до 0 Вольт. Тобто немає гарантії що в момент вимірювання моєї швидкості прилад показав вірні дані).
Інспектор Кондрушкін Р.А. також почав вимагати в мене документи і почав відеозапис мене (що сам підтвердив на відео) на особистий телефон, без моєї згоди. Я висловив протест, але інспектор, відчуваючи вседозволеність, заявив що має право вести відеозйомку на мобільний телефон,
забувши про ст. 19.2 того-ж наказу № 111 Працівники ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідальних за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні, і не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув,…...
Так як у мене не було часу пояснювати інспекторам що вони роблять протиправні дії я пред'явив інспекторам В/У, тоді інспектор ЧісловС.А. почав записувати мої особисті дані під диктовку інспектора КондрушкінаР.А. на чистому аркуші паперу. Я був змушений зателефонувати 102 у РВВС Радянського району м. Макіївки за адресою Гаврілова29 де зробив відповідну заяву, зареєстровану в журналі реєстрації за № 3940 від11.09.2012 року про те, що інспектора порушують закон України про інформацію та інші нормативно-правові акти,а саме:
закон України про інформацію Стаття 11. Інформація про фізичну особу
1. Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
2. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди………. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження
Тільки після мого звернення в правоохоронні органи інспектор Числов почав складати протокол і це після 15ти хвилин мого безпричинного затримання. Склавши постанову і протокол інспектор не повідомив мене про місце і час розгляду справи, не роз'яснив мені мої права, а тільки ознайомили в не повному обсязі зі ст.63КУ і 268КУпАП, причому намагалися ввести в оману, сказавши мені що ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів (а не 10 як за законодавством), крім того я заявив клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання у зв'язку з необхідністю скористатися послугами захисника, на що інспектор Кондрушкін відповів: «- Добре, буде в ДАІ» і після цього, закінчивши виписувати протокол, інспектор Числов дав мені на підпис адміністративний матеріал на нібито вчинене мною правопорушення, тобто інспектор Числов проігнорував мої права як громадянина України і виніс покарання до складання протоколу.
Також прошу суд взяти до уваги про неможливість приєднання до справи фото-відеоматеріалів з приладу Візир в зв'язку з тим, що вони зібрані з порушенням чинного законодавства, а саме КАС Стаття 70. Належність та допустимість доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

……………….

3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Тобто я оскаржую дії інспектора Числова під час винесення постанови, також порушив вимоги НАКАЗУ N111 від 27.03.2009р, а саме згідно КАС
Стаття 9. Законність

1. Суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції
та законів України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами України.

Тобто згідно «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (НАКАЗ N111) ст.19.2. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані,не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. А Числов використовував технічний прилад Візір не маючи на нього Українського сертифікату. Тобто працівники ДАІ підчас винесення рішення по справі порушили не тіки свою посадову інструкцію а і мої права як громадянина України!
Мені здається цих аргументів достатньо для винесення законного рішення судом.