Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО :: Просмотр темы

До Окружного адміністративного суду
міста Донецька
83052, м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської дивізії, № 17

Позивач: Азаматов Рашид Ільдарович
83056, м. Донецьк вул.ХХХХХХХХХХХ

Відповідач: Управління ДАІ ГУМВС України в
АР Крим
95034, м. Сімферополь,
вул. Київська, 158
тел. (0652) 550-161
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
в справі про адміністративне правопорушення

Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статті 288 ч. 3 Кодексу України про адмінистратині правопорушення (далі КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать органи ДАІ та їх посадові особи.

Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною за результатами розгляду протоколу складеного з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Крім того повідомляю, що порушення, за яке мене притягли до відповідальності я не скоював. Постанова яка була виписана інспектором ДПС є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Склавши адміністративний протокол № «ВТ1 №187047» інспектор одночасно виніс постанову № «ВТ1 №085220».
Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.
У діях Азаматова Р.І., які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Азаматов Р.І. не вчиняв, оскільки:
На а/д Харків - Сімферополь Азаматов Р.І. рухався зі швидкістю 100-90 км/год. згідно відеозапису руху транспортного засобу (додатки), коли Азаматов Р.І. перетнув знак 5.45 «Початок населеного пункту» Азаматов Р.І. знизив швидкість до 60 км / год, після чого, був зупинений інспектором взводу ДПС поста № 4 старшим лейтенантом міліції Коновськім Миколою Миколайовичем. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу „Trucam”, стало порушення мною вимог пункту 12.6 ґ. На заперечення Азаматова Р.І. стосовно того, що він не вчинял дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол ВТ1 №187047 про адміністративне правопорушення від 27.05.2012 р. Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі ВТ1 №187047 і врахувавши свої думки достатніми, інспектор ДПС Коновський Микола Миколайович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія ВТ1 №085220 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2012 року.(копія додається).

На прохання Позивача роз’яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, Інспектор ДПС відмовив, не роз’яснив ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009
Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у протоколі не відповідають дійсності оскільки не встановлені всі обставини справи, (ст. 280 КУпАП), та не розглянуто всебічно та об'єктивно.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адмінистративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
Постанову «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. про притягнення Азаматова Рашида Ільдаровича до відповідальності за статтею
122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення,
а провадження по справі закрити;
Додатки:
1. Копія протоколу про адмінистративне правопорушення
№ «ВТ1 №187047» від 27.05.2012 р. (2 арк.);
2. Копія постанови в справі про адмінистративне правопорушення
№ «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. (2 арк.);
3. Копія позовної заяви для відповідача з додатками (1 примірник, 6 арк.);

До Калінінського районного суду
м. Донецька,
83052, м. Донецьк,
пр-т Миру, 50
Позивач: Азаматов Рашид Ільдарович
83052, м. Донецьк XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Відповідач: Управління ДАІ ГУМВС України в
АР Крим
95034, м. Сімферополь,
вул. Київська, 158
тел. (0652) 550-161

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
в справі про адміністративне правопорушення

Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статті 288 ч. 3 Кодексу України про адмінистратині правопорушення (далі КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать органи ДАІ та їх посадові особи.

Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною за результатами розгляду протоколу складеного з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Крім того повідомляю, що порушення, за яке мене притягли до відповідальності я не скоював. Постанова яка була виписана інспектором ДПС є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Склавши адміністративний протокол № «ВТ1 №187047» інспектор одночасно виніс постанову № «ВТ1 №085220».
Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

У діях Позивача, які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Позивач не вчиняв, оскільки:
На а/д Харків - Сімферополь Позивач рухався з допустимою швидкістю, згідно відеозапису руху транспортного засобу (додатки), коли Азаматов Р.І. перетнув знак 5.45 «Початок населеного пункту» він знизив швидкість до 60 км / год, через деяку відстань дорозі, Позивач був зупинений інспектором взводу ДПС поста № 4 старшим лейтенантом міліції Коновськім Миколою Миколайовичем. Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу „Trucam”, стало порушення з боку Позивача вимог пункту «12.6 ґ» Правил дорожнього руху України. На заперечення Позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол ВТ1 №187047 про адміністративне правопорушення від 27.05.2012 р. Також, не зважаючи на заперечення Позивач, про що було вказано в протоколі
ВТ1 №187047 і врахувавши свої думки достатніми, інспектор ДПС Коновський Микола Миколайович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія ВТ1 №085220 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2012 року.(копія додається).

На прохання Позивача роз’яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, Інспектор ДПС відмовив, не роз’яснив ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009

Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у протоколі не відповідають дійсності оскільки не встановлені всі обставини справи, (ст. 280 КУпАП), та не розглянуто всебічно та об'єктивно.

Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
Постанову «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. про притягнення Азаматова Рашида Ільдаровича до відповідальності за статтею
122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення,
а провадження по справі закрити;
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
№ «ВТ1 №187047» від 27.05.2012 р. (2 арк.);
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення
№ «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. (2 арк.);
3. Копія позовної заяви для відповідача з додатками (1 примірник, 6 арк.);
4. Комп’ютерний диск з відео файлом

Спасибо Кость!
поправил,нормально так?

Цитата:

До Калінінського районного суду
м. Донецька,
83052, м. Донецьк,
пр-т Миру, 50
Позивач: Азаматов Рашид Ільдарович
83052, м. Донецьк XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Відповідач: інспектор ДПС .............................
95034, м. Сімферополь,
вул. Київська, 158
тел. (0652) 550-161

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про про визнання незаконною та скасування
постанови серії ...... №.......... по справі про адміністративне правопорушення
від .............2012 р.

Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи

Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною за результатами розгляду протоколу складеного з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Крім того повідомляю, що порушення, за яке мене притягли до відповідальності я не скоював. Постанова яка була виписана інспектором ДПС ФИО инспктора.......є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Склавши адміністративний протокол № «ВТ1 №187047» інспектор одночасно виніс постанову № «ВТ1 №085220».
Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

У діях Позивача, які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Позивач не вчиняв, оскільки:
На а/д Харків - Сімферополь Позивач рухався з допустимою швидкістю, згідно відеозапису руху транспортного засобу (додатки), коли Азаматов Р.І. перетнув знак 5.45 «Початок населеного пункту» він знизив швидкість до 60 км / год, через деяку відстань дорозі, Позивач був зупинений інспектором взводу ДПС поста № 4 старшим лейтенантом міліції Коновськім Миколою Миколайовичем. Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу „Trucam”, стало порушення з боку Позивача вимог пункту «12.6 ґ» Правил дорожнього руху України. На заперечення Позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол ВТ1 №187047 про адміністративне правопорушення від 27.05.2012 р. Також, не зважаючи на заперечення Позивач, про що було вказано в протоколі
ВТ1 №187047 і врахувавши свої думки достатніми, інспектор ДПС Коновський Микола Миколайович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія ВТ1 №085220 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2012 року.(копія додається).

На прохання Позивача роз’яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, Інспектор ДПС відмовив, не роз’яснив ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009

Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у протоколі не відповідають дійсності оскільки не встановлені всі обставини справи, (ст. 280 КУпАП), та не розглянуто всебічно та об'єктивно.

вставь описание видео с регистратора мол в правом углу указана скорость с которой двигался автомобиль (мол прибор подключен к спидометру). Мол на спростування постанови долучаю видео з приладу відеореєстратора.

Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
Постанову «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. про притягнення Азаматова Рашида Ільдаровича до відповідальності за статтею
122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення,
а провадження по справі закрити;
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
№ «ВТ1 №187047» від 27.05.2012 р. (2 арк.);
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення
№ «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. (2 арк.);
3. Копія позовної заяви для відповідача з додатками (1 примірник, 6 арк.);
4. Комп’ютерний диск з відео файлом

дата подпись ФИО

Автор:	Anok [ 30 май 2012, 20:37 ]
Заголовок сообщения:	Трукам Развод на скорость!
Ситуация такова! Человек ехал с Крыма в Донецк и его остановили гаеры при въезде в населенный пункт как выяснилось,причиной остановки,мотивировалось превышением скорости якобы 130 км/ч у человека был регистратор с GPS и он так-же показывает скорость движения автомобиля где четко видно что при въезде в населенку у него скорость была 80 км/ч человек потребовал предъявить доказательства по его нарушению где показали трясущуюся картинку в трукаме и после он увидел свой авто когда его уже остановили... Видео с Регистратора: больше видео нет т.к. при том,как человек заглушил авто,потух и регистратор... кто боролся,кто подскажет по исковому заявлению по подобной ситуации?

Автор:	Завулон [ 31 май 2012, 07:52 ]
Заголовок сообщения:	Re: Трукам Развод на скорость!
Anok Нет смысла даже пробовать... Нет ничего. На что ссылаться в исковом?

Автор:	andrywka [ 31 май 2012, 08:15 ]
Заголовок сообщения:	Re: Трукам Развод на скорость!
Почему нет смысла ? Как говорит водитель на которого составили протокол там не видно его авто(на трукаме) ! Плюс по записи с регистратора видно что когда авто пересекло знак населенный пункт его скорость была 80км\ч. Получаеться что трукам его поймал за городом(если воовще его), и это идеальное место для последующих разводов.

Автор:	AMG63 [ 31 май 2012, 08:17 ]
Заголовок сообщения:	Re: Трукам Развод на скорость!
Anok я так понял ты мои ссылки не читал и исковое не хочешь переделать в распечатки с трукама которую можно получить путем запроса будет написано расстояние от прибора до цели тогда идешь с рулеткой и меряешь сколько от знака до места остановки видео только в суд можете еще и жалобу в прокуратуру мол цель словили еще до знака. скорость можно аргументировать так мол заехал в населенный пункт со скоростью 80 и сбросил до 60 по границе ЗАСТРОЙКИ как написано в ПДД внимательно изучи ссылки на темы что тебе скинул в ЛС

Автор:	Anok [ 03 июн 2012, 21:57 ]
Заголовок сообщения:	Re: Трукам Развод на скорость!
Ребят!вот закончил иск,прошу не судить строго и оценить если че не так,подскажите... по трукаму впервой пишу... Цитата: До Окружного адміністративного суду міста Донецька 83052, м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської дивізії, № 17 Позивач: Азаматов Рашид Ільдарович 83056, м. Донецьк вул.ХХХХХХХХХХХ Відповідач: Управління ДАІ ГУМВС України в АР Крим 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 158 тел. (0652) 550-161 АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ в справі про адміністративне правопорушення Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статті 288 ч. 3 Кодексу України про адмінистратині правопорушення (далі КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать органи ДАІ та їх посадові особи. Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною за результатами розгляду протоколу складеного з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Крім того повідомляю, що порушення, за яке мене притягли до відповідальності я не скоював. Постанова яка була виписана інспектором ДПС є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: Склавши адміністративний протокол № «ВТ1 №187047» інспектор одночасно виніс постанову № «ВТ1 №085220». Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. У діях Азаматова Р.І., які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Азаматов Р.І. не вчиняв, оскільки: На а/д Харків - Сімферополь Азаматов Р.І. рухався зі швидкістю 100-90 км/год. згідно відеозапису руху транспортного засобу (додатки), коли Азаматов Р.І. перетнув знак 5.45 «Початок населеного пункту» Азаматов Р.І. знизив швидкість до 60 км / год, після чого, був зупинений інспектором взводу ДПС поста № 4 старшим лейтенантом міліції Коновськім Миколою Миколайовичем. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу „Trucam”, стало порушення мною вимог пункту 12.6 ґ. На заперечення Азаматова Р.І. стосовно того, що він не вчинял дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол ВТ1 №187047 про адміністративне правопорушення від 27.05.2012 р. Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі ВТ1 №187047 і врахувавши свої думки достатніми, інспектор ДПС Коновський Микола Миколайович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія ВТ1 №085220 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2012 року.(копія додається). На прохання Позивача роз’яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, Інспектор ДПС відмовив, не роз’яснив ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у протоколі не відповідають дійсності оскільки не встановлені всі обставини справи, (ст. 280 КУпАП), та не розглянуто всебічно та об'єктивно. Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адмінистративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ: Постанову «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. про притягнення Азаматова Рашида Ільдаровича до відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити; Додатки: 1. Копія протоколу про адмінистративне правопорушення № «ВТ1 №187047» від 27.05.2012 р. (2 арк.); 2. Копія постанови в справі про адмінистративне правопорушення № «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. (2 арк.); 3. Копія позовної заяви для відповідача з додатками (1 примірник, 6 арк.);

Дорожный контроль \| ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/

Трукам Развод на скорость! https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=76&t=20285	Страница 1 из 1

Автор:	AMG63 [ 04 июн 2012, 10:16 ]
Заголовок сообщения:	Re: Трукам Развод на скорость!
Anok нормально, только сделай то что я говорил по телефону вчера! Самая грубая ошибка - это название суда!!!!!!!!! Вы должны подать в суд по месту регистрации ПОЗИВАЧА а вот адрес ответчика

Автор:	Anok [ 04 июн 2012, 22:17 ]
Заголовок сообщения:	Re: Трукам Развод на скорость!
Спасибо Кость! поправил,нормально так? Цитата: До Калінінського районного суду м. Донецька, 83052, м. Донецьк, пр-т Миру, 50 Позивач: Азаматов Рашид Ільдарович 83052, м. Донецьк XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Відповідач: Управління ДАІ ГУМВС України в АР Крим 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 158 тел. (0652) 550-161 АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ в справі про адміністративне правопорушення Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статті 288 ч. 3 Кодексу України про адмінистратині правопорушення (далі КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать органи ДАІ та їх посадові особи. Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною за результатами розгляду протоколу складеного з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Крім того повідомляю, що порушення, за яке мене притягли до відповідальності я не скоював. Постанова яка була виписана інспектором ДПС є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: Склавши адміністративний протокол № «ВТ1 №187047» інспектор одночасно виніс постанову № «ВТ1 №085220». Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. У діях Позивача, які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Позивач не вчиняв, оскільки: На а/д Харків - Сімферополь Позивач рухався з допустимою швидкістю, згідно відеозапису руху транспортного засобу (додатки), коли Азаматов Р.І. перетнув знак 5.45 «Початок населеного пункту» він знизив швидкість до 60 км / год, через деяку відстань дорозі, Позивач був зупинений інспектором взводу ДПС поста № 4 старшим лейтенантом міліції Коновськім Миколою Миколайовичем. Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу „Trucam”, стало порушення з боку Позивача вимог пункту «12.6 ґ» Правил дорожнього руху України. На заперечення Позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол ВТ1 №187047 про адміністративне правопорушення від 27.05.2012 р. Також, не зважаючи на заперечення Позивач, про що було вказано в протоколі ВТ1 №187047 і врахувавши свої думки достатніми, інспектор ДПС Коновський Микола Миколайович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія ВТ1 №085220 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2012 року.(копія додається). На прохання Позивача роз’яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, Інспектор ДПС відмовив, не роз’яснив ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у протоколі не відповідають дійсності оскільки не встановлені всі обставини справи, (ст. 280 КУпАП), та не розглянуто всебічно та об'єктивно. Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ: Постанову «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. про притягнення Азаматова Рашида Ільдаровича до відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити; Додатки: 1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення № «ВТ1 №187047» від 27.05.2012 р. (2 арк.); 2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення № «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. (2 арк.); 3. Копія позовної заяви для відповідача з додатками (1 примірник, 6 арк.); 4. Комп’ютерний диск з відео файлом

Автор:	AMG63 [ 04 июн 2012, 23:37 ]
Заголовок сообщения:	Re: Трукам Развод на скорость!
Anok писал(а): Спасибо Кость! поправил,нормально так? Цитата: До Калінінського районного суду м. Донецька, 83052, м. Донецьк, пр-т Миру, 50 Позивач: Азаматов Рашид Ільдарович 83052, м. Донецьк XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Відповідач: інспектор ДПС ............................. 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 158 тел. (0652) 550-161 АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про про визнання незаконною та скасування постанови серії ...... №.......... по справі про адміністративне правопорушення від .............2012 р. Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст..288 КпАП України. Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною за результатами розгляду протоколу складеного з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Крім того повідомляю, що порушення, за яке мене притягли до відповідальності я не скоював. Постанова яка була виписана інспектором ДПС ФИО инспктора.......є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: Склавши адміністративний протокол № «ВТ1 №187047» інспектор одночасно виніс постанову № «ВТ1 №085220». Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. У діях Позивача, які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Позивач не вчиняв, оскільки: На а/д Харків - Сімферополь Позивач рухався з допустимою швидкістю, згідно відеозапису руху транспортного засобу (додатки), коли Азаматов Р.І. перетнув знак 5.45 «Початок населеного пункту» він знизив швидкість до 60 км / год, через деяку відстань дорозі, Позивач був зупинений інспектором взводу ДПС поста № 4 старшим лейтенантом міліції Коновськім Миколою Миколайовичем. Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу „Trucam”, стало порушення з боку Позивача вимог пункту «12.6 ґ» Правил дорожнього руху України. На заперечення Позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол ВТ1 №187047 про адміністративне правопорушення від 27.05.2012 р. Також, не зважаючи на заперечення Позивач, про що було вказано в протоколі ВТ1 №187047 і врахувавши свої думки достатніми, інспектор ДПС Коновський Микола Миколайович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія ВТ1 №085220 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2012 року.(копія додається). На прохання Позивача роз’яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, Інспектор ДПС відмовив, не роз’яснив ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у протоколі не відповідають дійсності оскільки не встановлені всі обставини справи, (ст. 280 КУпАП), та не розглянуто всебічно та об'єктивно. вставь описание видео с регистратора мол в правом углу указана скорость с которой двигался автомобиль (мол прибор подключен к спидометру). Мол на спростування постанови долучаю видео з приладу відеореєстратора. Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ: Постанову «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. про притягнення Азаматова Рашида Ільдаровича до відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити; Додатки: 1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення № «ВТ1 №187047» від 27.05.2012 р. (2 арк.); 2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення № «ВТ1 №085220» від 27.05.2012 р. (2 арк.); 3. Копія позовної заяви для відповідача з додатками (1 примірник, 6 арк.); 4. Комп’ютерний диск з відео файлом дата подпись ФИО

Автор:	Motor50 [ 04 июн 2012, 23:57 ]
Заголовок сообщения:	Re: Трукам Развод на скорость!
ты два раза повторяешь одну и ту же фразу во втором и третьем абзаце:"Постанова яка була виписана інспектором ДПС є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:" обстоятельства инцидента лучше описать сразу же после первого абзаца, а после мотивировать незаконность действий и требований инспектора. Потом, требования истца примерно должны быть такими: ПРОШУ:1)прийняти цей позов до розгляду;2) Постанову «ВТ1 №085220»...скасувати ...за відсутністю складу правопорушення та закрити адміністративне провадження у моєму відношенні;3) визнати дії інспектора ... , які полягають у ...(перечисляешь).....та притягуванні мене до адміністративної відповідальності...незаконними. далее, в тексте речь идёт от третьего лица, как будто от представителя, но иск подаёт владелец авто и писать должен от первого лица. Кроме этого, инспектор , скорей всего ,не является сотрудником админпрактики и не имеет полномочий выписывать саму постанову, а только протокол. Я давал тебе ссылки на эту тему с сайта ДК . Это ещё одно основание для отмены постановы : нарушена процедура привлечения к админответственности, можно и здесь прочесть об этом http://www.segodnya.ua/news/14317242.html но это так, бегло. Исправляй , корректируй, может ещё кто что подскажет, а пока иск сырой.

Страница 1 из 1	Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/