И так 1- Вы едете ничего не нарушаете и тут Вас остановил инспектор ГАИ 2- Спрашивайте какая причина остановки 3 -В ответ вы услышите 5-6 операция и кучу отработки города
4- После этого пишите запрос в ГАИ какие операции проводились Пишем в ГАИ запрос после того как вам ответят что ничего не проходило пишем жалобу на ГАИ
До УДАІ ГУМВС України в м. Києві 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 54
Крижевский Володимир Васильович
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов"язком органів державної влади, а також оганів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення. Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов"язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Та відповідно до ст. 20 Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Керуючись ст.ст. 9,10,32,33 ЗУ "Про інформацію", ст.ст. 3,4,5,10,14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", прошу письмово надати вичерпну відповідь на такі питання:
1. Чи проводилася спец. операція «Документи» там «П'яний водій» в м. Києві останнім часом та період її проведення? 3. Якi були поставлені вимоги та цілі при проведенні спец. операції «Документи» там «П'яний водій» в м. Києві Якими законодавчими, нормативними документами України УДАІ УМВС в Києві керувалася при проведенні спец. операції «Документи» там «П'яний водій» в м. Києві?
5-Получаете ответ что такой операции не было 6- Пишите жалобу
Предметом даної заяви є повідомлення про порушення чинного законодавства ДПС під час несення служби
Суть справи:
10.03.2012 року приблизно о 04:00 я керував автомобілем Хундай Тибурон державний номер AI3600BK , рухався по Проспекту Перемозі і був зупинений працівником міліції Інспектором КІ 0511 Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до мене, інспектор ДАІ наказав передати йому документи на підставі проведення операції «Документи». та «П’яний водій»
Я запитав у Інспектора ДАІ, яке правопорушення було мною вчинено, проте, Інспектор ДАІ відмовився надати мені таку інформацію. Вважаю дії інспектора ДАІ протиправними за таких підстав.
Згідно п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» де чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів. зупиняти транспортні засоби лише в разі порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб;
Інспектором КІ 0511 була названа причина зупинки «Документи». та «П’яний водій»
Наступного дня мною було відправлено До УДАІ ГУМВС України в м. Києві інформативний запит (в додатках) в якому я запитав 1. Чи проводилася спец. операція «Документи». та «П’яний водій» в м. Києві останнім часом та період її проведення? 3. Якi були поставлені вимоги та цілі при проведенні спец. операції «Документи». та «П’яний водій» в м. Києві Якими законодавчими, нормативними документами України УДАІ УМВС в Києві керувалася при проведенні спец. операції «Документи». та «П’яний водій»в м. Києві?
23.03.2012 я отримав відповідь від УДАІ ГУМВС України (в додатках) від 20.03.2012 № 10/К-83із на мій інформативний запит, в якій вказанно що спец. операція «Документи». та «П’яний водій» в м. Києві останнім часом в Кієві не проводилась Зупиняючи мій транспортний засіб без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху.
Згідно Доручення Президента України від 1 вересня 2011 року, доручається голові МВС України Анатолію Могильову забезпечити проведення роз'яснювальної роботи серед працівників підрозділів міліції щодо застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», зокрема щодо права працівників підрозділів міліції зупиняти транспортні засоби лише у випадках, передбачених цим Законом, з обов'язковим повідомленням водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.
Дії працівника ДАІ дають підстави вважати, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, а отже такою, що порушує чинне законодавство і Доручення Президента.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
Організувати ґрунтовну та всебічну перевірку за викладеним в заяві фактом.
2. В разі підтвердження доводів щодо зупинення 10.03.2012 транспортного засобу Хундай Тибурон державний номер AI3600BK без законних на те підстав, притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності винного працівника ДПС, а також його керівництво за неналежний контроль за діяльністю та дисципліною підлеглих.
3. Надати вмотивовану відповідь про результати розгляду заяви та вчинені дії.
Додатки Диск с відео Інформативний запит до УДАІ ГУМВС України Відповідь від УДАІ ГУМВС України
Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13 Сообщений: 16684 Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
Эта гнидяра Гонтар сфальсифировал пьянку! Падло такое...я еще заяву писал на него:
До прокуратури Шевченківського р-ну м. Києва 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А
Представника:Шапошнікова Ростислава Сергійовича
З А Я В А в порядку ст. 95 КПК України
08.01.2011 приблизно о 1:35 в м. Києві на вул. Щербакова керуючи своїм автомобілем Тумицький А.М. був безпідставно зупинений інспектором ВДАІ Шевченківського р-ну м. Києва Гонтаром В.Ю. (далі – інспектор ДАІ) та його напарником прізвище якого не відоме. Підійшовши до Тумицького А.М. інспектор ДАІ заявив, що в них є новий технічний засіб для вимірювання алкоголю в крові «Драгер» і він хоче його протестувати.
Підстав для проведення огляду не було оскільки у Тумицького А.М. були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп’яніння що може підтвердити свідок Шевченко Володимир Леонідович, який знаходився в автомобілі разом з Тумицьким. А.М. Щоб не вступати в конфлікт з інспектором ДАІ, Тумицький А.М. погодився на огляд. Інспектор ДАІ приніс прилад та запропонував «дунути в трубочку». При цьому, під час огляду будь які сторонні свідки інспектором ДАІ не залучались. В результаті прилад показав 0,28 проміле (дозволено не більше 0,2 +-0,02 похибка). Тумицький А.М. відразу висловив незгоду з вказаними результатами та запропонував інспектору ДАІ направити його до лікаря-нарколога для підтвердження того, що він не перебував в стані алкогольного сп’яніння. Після цих слів інспектор ДАІ пішов до свого службового автомобілю. Приблизно через 15 хвилин інспектор ДАІ приніс протокол про адміністративне правопорушення та запропонував розписатися. Тумицький А.М. повідомив, що розписуватися не буде поки не пройде огляд в медичному закладі. Після цього, інспектор ДАІ протиправно сів за кермо автомобілю Тумицького А.М. та відвіз його разом з Шевченко В.Л. до лікарні за адресою Сім’ї Хохлових 5.
Прибувши на місце інспектор ДАІ завів Тумицького А.М. до лікаря-нарколога, який запропонував пройти огляд за допомогою алкотестеру. Тумицький А.М. погодився на такий огляд результат якого показав, що Тумицький А.М не перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Лікар-нарколог заявив, що необхідно провести додаткові тести. Тумицькому А.М. було запропоновано здати аналіз сечі в термін найближчих 30-ти хвилин. Через цей час інспектор ДАІ завів Тумицького А.М. до туалету, який розташований в лікарні, де він здав аналіз сечі. Проте, поспілкувавшись з інспектором ДАІ, лікар відмовився брати аналіз. В цей час до будівлі лікарні завели невідомих громадян яким Тумицький А.М. почав пояснювати, що працівник лікарні ухиляється від взяття аналізів. В результаті працівник лікарні написав, що Тумицький А,М. нібито відмовився від проведення медичного огляду в повному обсязі.
Після цього Тумицький А,М. зателефонував своєму представнику Шапошнікову Ростиславу Сергійовичу, який порекомендував знайти іншу медичну установу, щоб пройти альтернативний медичний огляд. В цей час інспектор ДАІ дописав протокол про адміністративне правопорушення, Шевченко В.Л. дав розписку, що забирає автомобіль і Тумицького А.М. відпустили. Тумицький А.М. вирішив поїхати до лікарні за адресою вул. Братиславська 3 де здати аналіз крові. Проте, в цій лікарні Тумицькому А.М. відмовили заявивши, що такі аналізи від громадян не беруть. Тумицький А,М. вдруге зателефонував своєму представнику, який зазначив що більше в м. Києві немає установ, що можуть провести такий огляд. Проте, Шапошніков Р.С. повідомив, що в Київський області в селі Глеваха є наркологічний диспансер в якому можна пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Після цього Тумицький А.М. повернувся додому, щоб взяти гроші на експертизу та поїхав в зазначений диспансер. Прибувши на місце Тумицький А.М. пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння. Лікар Нестеренко Владислав Олександрович взяв всі відповідні аналізи та сказав Тумицькому А.М. через декілька днів приїхати та забрати висновок експертизи. Згодом був отриманий висновок від 08.01.2011 в якому зазначено, що Тумицький А.М. не перебував стані алкогольного сп’яніння.
За змісту адміністративного протоколу АА1 №312286 не зрозуміло в якому саме правопорушенні Тумицького А.М. звинувачують – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, чи у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Злочинність дій інспекторів ДАІ полягає у наступному:
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Відповідно до п.1.2 Інструкції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 400/666 від 09.09.2009 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно до п. 1.3 Інструкції Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. У п. 2.1. Інструкції зазначається, що разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Проте, жодних ознак зазначених в п 1.3 в Тумицького А.М. не було під час зупинки працівником ДАІ його транспортного засобу, а тому невідомо на підставі чого інспектор ДАІ вирішив протестувати прилад «Драгер». Крім того, під час проведення вимірювання жодних сторонніх свідків інспектором ДАІ не залучалось. Тобто вимірювання проходило с грубим порушенням ст. 266 КУпАП.
Відповідно до розділу №2 Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.
Наразі невідомо, чи проходив працівник ДАІ відповідно підготовку, чи має прилад «Драгер» всі відповідні дозволи та повірки. Під час проведення огляду інспектор ДАІ не роз’яснив порядку використання технічного засобу заявивши тільки, «подути у трубочку». Результати видані приладом «Драгер» викликали у Тумицького А.М. сумнів, а тому він вирішив пройти відповідний огляд в медичній установі. Результати проведення огляду в медичному закладі за допомогою технічного засобу показали, що Тумицький А.М. не перебував в стані алкогольного сп’яніння. Такі результати не влаштовували інспектора ДАІ який вже наперед вирішив звинуватити Тумицького А.М. у скоєнні адміністративного правопорушення. Вірогідно інспектор ДАІ домовився з лікарем-наркологом щоб він не приймав аналіз сечі.
Відповідно до п. 3.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Отже, отриманий аналіз можна було потім витребувати та встановити, що Тумицький А.М. не перебував в стані алкогольного сп’яніння. Саме тому лікар-нарколог, який вступив в злочинну змову з інспектором ДАІ, відмовився брати аналіз, з допомогою якого можна довести факт того, що Тумицького А.М. безпідставно оглянули та безпідставно склали адміністративний протокол.
Проте, невідомо в якому саме нормативно-правовому акті зазначено, що адміністративна відповідальність наступає за відмову від проходження огляду в повному обсязі. Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з цих пояснень, та матеріалів адміністративної справи, Тумицький А.М. не відмовлявся від огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп’яніння. Тумицький А.М. погодився і пройшов огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, а потім погодився пройти такий огляд в медичній установі в яку добровільно поїхав. Факт того, що Тумицького А.М. оглядав лікар-нарколог підтверджено його висновком. Отже лікар-нарколог спілкувався з Тумицький А.М. і не побачив в нього ознак сп’яніння.
Крім того, не зовсім зрозуміло саме формулювання «відмова від огляду в повному обсязі». Таким чином, лікар-нарколог визнає, що все ж таки певним чином Тумицького А.М. оглядав, але не зазначив результатів такого огляду. Дії лікаря-нарколога грубо порушують порядок проведення огляду зазначеному в розділі №3 Інструкції. Відповідно до п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином не можна стверджувати, що Тумицький А.М. нібито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки Тумицький А.М. погоджувався на будь-які огляди з метою довести відсутність у своїх діях правопорушення. Що стосується звинувачень в тому, що Тумицький А.М. нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, то це спростовується висновком Київського обласного наркологічного диспансеру від 08.02.2011.
В діях працівників ДАІ є ознаки складу злочинів передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, що обґрунтовується наступним:
1. Інспектор ДАІ не мав права проводити огляд Тумицького А.М. на стан алкогольного сп’яніння, оскільки в нього були відсутні ознаки такого сп’яніння. Сам огляд проводився з грубим порушенням законодавства.
2. Інспектор ДАІ не мав права сідати за кермо автомобілю Тумицького А.М., що є прямим порушенням ст. 265-2 КУпАП та порядку затримання транспортного засобу.
3. Перед направленням Тумицького А.М. до медичного закладу, інспектор ДАІ не склав відповідне письмове направлення на огляд. Таке направлення відсутнє в матеріалах адміністративної справи.
4. Інспектор ДАІ зазначив в адміністративному протоколі, що Тумицький А.М. скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проте, Тумицький А.М. не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку та не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджує висновок експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94, 95, 97 КПК України,
ПРОШУ:
1. Порушити відносно інспекторів ВДАІ Шевченківського р-ну м. Києва Гонтара В.Ю. та його напарника кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.
2. Надіслати копію винесеної постанови в порядку ст. 97 КПК України.
Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13 Сообщений: 16684 Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
Этого Гонтара нужно загнобить. Значит так, согласно приказу МВД, в случае если наказывают инспектора - наказание должен нести его начальник.
Вовка - сделай запрос на копию приказа о дисциплинарке Гонтара + подай иск в суд на него за беспричинную остановку. Решение суда по беспричинной остановке можно будет использовать в других аналогичных делах
Этого Гонтара нужно загнобить. Значит так, согласно приказу МВД, в случае если наказывают инспектора - наказание должен нести его начальник.
Вовка - сделай запрос на копию приказа о дисциплинарке Гонтара + подай иск в суд на него за беспричинную остановку. Решение суда по беспричинной остановке можно будет использовать в других аналогичных делах
ок завтра все напишу а то только сегодня ответ получил ! но ты ж знаешь копию приказа они не дадут
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 32
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
FAQ
Поиск
