Да? Мне жизненный опыт подсказывает что в общении с людьми в подобных ситуёвинах не надо слепо и всецело доверяться словам, тем более словам "пятой подползающей помошницы главной помошницы"
"Штирлиц, верить никому нельзя! Даже себе! Мне можно." Группенфюрер.

Вам на руки выдают решение, а потом просят написать "Просю без меня" ? Странно.. по меньшей мере странно...

Может это поможет?

Згiдно п.21 ст.11 Закону «Про міліцію»

- Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

- Таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.

- Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР.

- п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

- п.20.2. ст.20 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р ...Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув...

Бiльш того: ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ постановою № К-16031/10 вiд "02" вересня 2010 р. визнав: неправомiрним застосування вiдеокамери на яку був здійснений запис маневру позивача.

"Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі."

А Згiдно з п.3 ст.70 КасУ
Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Советую распечатать постанову ВАСУ и приобщить к материалам дела.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11137505


Я не юрист, но вроде нужно в иске дописать что то вроде этого:

Iнспектор ________ стверджує, що фіксував порушення, в якому мене звинувачують за допомогою відеокамери «_______». Iнспектор посилався на п.12 ст.11 Закону «Про міліцію», але цей підпункт дозволяє використовувати кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб, наприклад диктофон, чим інспектор і скористався.
Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 того ж Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

Прошу:
1. При вирішені справи не брати до уваги в якості доказів матеріали, які були надані відповідачем.

Удивительно... Я первый раз слышу о таком раскладе...
И с твоей стороны это прозвучало как совет автору темы. Но нужно учитывать контекст ситуации. В случае Санька всё немного сложнее.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Повторюсь: в иске не нужно вообще напирать на камеру. Иначе это будет выглядеть так, как будто на камере есть что-то такое, чего истец боится. Если мент принесёт камеру в суд, то судья обязательно посмотрит видео, при любом раскладе, пиши в иске что хочешь. Да, формально он не будет принимать это как официальное доказательство, в постановлении об этом не будет и слова, но это может повлиять на "внутрішнє переконання" судьи, на основании которого он и будет выносить решение.
Мой знакомый в иске написал всё почти слово в слово, как ты советуешь на счёт камеры, как не легитимного доказательства, но судью это никак не зацепило. И в иске фигурировали примерно такие фразы :"Когда автомобиль находился на одной линии со светофором, сигнал сменился на жёлтый... Без экстренного торможения остановится не мог. ..Дорога была мокрая, сзади были др. авто..., дальнейшее движение было безопасным и т.д.". Всё. Значить фактически был жёлтый. Аргументы в виде п.8.11и п.12.9 судья просто бортонул без объяснений... Поэтому: камера, так камера. Снимал мент - ну и хрен с ним. Но со стороны водителя был зелёный. Это единственное, на что нужно напирать ! А камера не снимала светофор со стороны водителя.

Ещё. На видео снятым ментом, виден номер машины ?

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Я бы тоже упирал на экстренное торможение связанное с опасностью для жизни и здоровья и не заморачивался на камере. Несертифицированная камера - не аргумент, а так, к слову..

Так. Расшифровываю.
Суды завалены позовами на ГАИ, поэтому при правильно написанном иске решение судья (по крайней мере, у меня из 5 раз 4 так и было) принимает в пользу истца. Именно поэтому выходит девочка и выносит бланк, на котором нужно написать оное "просю".
В первый раз мне было стремно: как без меня? а вдруг? а если? На что девочка так и сказала: если бы судье было что-то неясно, то Вас бы пригласили, а так, иск удовлетворен. Пишите "просю".

блин! да за такое надо их просто всем отделом уволить!!!!!
я вам так скажу
первое впечатление - забойная тема! одесский швец просто нервно курит в стороне

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Санёк, почему молчишь ? Как развивается ситуация ? Иск подал ?

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Извините что не по теме но что гаишник говорил о статье 251 Доказы, и про не технический прибор, я вошел в заблуждение небольшое. Они имеют право снимать на мыльницы или нет?
Я отталкиваясь приказом 111 всегда считал что: п. 20.2. Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
А теперь я в ступоре, отпишитесь мне малограмотному по этому поводу

Запрещается применение тех.приборов для измерения (радары и газоанализаторы), в то время как доказательствами в суде могут служить любые фактические данные. Т.е. судья может посмотреть кино про ваше авто или картинки с ним, а Вы можете оспорить их подлинность.
Я так думаю.

Вчера отправил в суд.


До:
Ленiнського районного суду м. Запорiжжя
69006, м. Запоріжжя, вул. 40 рокiв Радянської України, 1/2

Позивач: Sanek


Відповідач : Iнспектор ДПС взводу № 2 роти ДПС № 1 ОДДЗ
м. Запорiжжя.
Прапорщик Поврозюк Юрiй Борисович
м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 140
Інші засоби зв’язку невідомі


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення


Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

«02» квітня 2010 року близько 9 год. 18 хв. на власному автомобілі Honda д/н ВР0001 рухаючись по трасі Харькiв – Сiмфiропіль, здійснив проїзд перехрестя з вул. Магістральною в м. Запоріжжя на зелений сигнал світлофора. На 290 км трасси Харькiв – Сiмфiропiль, тобто після перехрестя був зупинений інспектором ДПС Капленко Вадимом Вікторовичем посвідчення № 037631.
Як виявилося, причиною зупинки, зі слів інспектора, стало порушення мною вимог пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, ТЕЛЕПОРТАЦИЯ НА КОСМОЛЕТЕ С НАРУШЕНИЕМ ЗЕМНОГО ПРЕТЯЖЕНИЯ
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв протиправних дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухавcя відповідно до цих Правил, інспектор почав наполегливо вимагати документи на право керування та реєстраційні документи на автомобіль. Я неодноразово наполягав у своїх поясненнях, що не порушував Правил дорожнього руху, а виконував пункт 8.11, який наголошує, що «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». До того ж, під’їжджаючи до перехрестя, я бачив сигнал світлофора, який не забороняє проїзд. Дані обставини (відсутність порушень ПДР з мого боку) можуть підтвердити двоє колег, що знаходились в моєму авто, які бачили всі обставини та можуть виступати свідками. Ніяких перешкод іншим учасникам руху (ані водіям, ані пішоходам) мій рух не створював. Проте, інспектор ніяк не відреагував на мої слова, повернувся до свого службового автомобіля та склав протокол про адміністративне порушення серія AP1 0000 про адміністративне правопорушення від 02.04.11 р. (копія додається).
В протоколі про адміністративне порушення вказано, що Відповідач здійснював відео фіксацію адміністративного порушення нібито скоєного мною, а саме відеокамерою Сеnon. Проте на мої вимоги продемонструвати її, а також вказати в протоколі наявність або відсутність сертифікату, дату метрологічної перевірки обладнання, інспектор ДПС відповів відмовою, тобто нічого він вказувати не буде, ніяких документів мені не надасть.
Разом з тим, відповідно до ч. 1. ст. 14¹ Кодексу України про адміністративні правопорушення, «до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів». Тобто, умовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення є належна фіксація здійснення нею правопорушення за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які працюють в автоматичному режимі.
Крім того, діючим законодавством передбачений вичерпний перелік технічних засобів, які мають право використовувати підрозділи Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху. Вказаний перелік технічних засобів для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього, був затвержений наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 та зареєстрований в Мінстерстві юстиції України 30.03.2010 року за номером 262/17557. Тобто, іншими словами інспекторам ДПС заборонено використовувати при фіксації порушень правил дорожнього руху будь-які інші технічні засоби. При цьому, вивчивши належним чином вказаний перелік технічних засобів, що затвержений наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, я не знайшов в ньому будь-якої відеокамери Сеnon. На мій погляд, використання інспектором ДПС звичайної відеокамери при фіксації порушень правил дорожнього руху є насамперед перевищення його службових повноважень.
Пiд час складання протоколу про адміністративне правопорушення було заявлено клопотання про вiдкладення розгляду справи (в порядку ч.1 ст.268 КУпАП «особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: … заявляти клопотання»).
05.04.2011 за адресою м. Запорiжжя, вул. Космічна, 140 відбувся розгляд справи про адміністративне порушення. На розгляді моєї справи був присутній Відповідач, що складав протокол. Свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне порушення, та прибули разом зі мною на розгляди справи до кабінету не пустили і не дали можливості висловитися у даній справі. Незважаючи на мої спроби пояснити, що я виконував всі вимоги Правил дорожнього руху, інспектор виніс постанову серія АР1 №0000 від 05.04.11 (копія додається), в якій вписав штраф у розмірі 425 грн.
Слід звернути увагу, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Факт відмови Відповідача від взяття пояснень у свідків по справі є прямим порушенням основних вимог розгляду справ про адміністративні порушення, передбачених діючим законодавством, а саме. Стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що основними «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».
Тому враховуючи вищезазначене, необхідно зробити висновок, що фіксація адміністративного правопорушення була неналежною, тобто неповною, необ’єктивною та з застосуванням заборонених технічних засобів, а моя провина недоведеною.
І на останок, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року, дата скоєння мною правопорушення 05.04.2011 року. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року складеного стосовно мене зазначено, що адміністративне правопорушення скоєно саме 02.04.2011 року. Залишається незрозумілим, коли є я саме скоїв правопорушення та при яких обставинах, та який документ є достовірним?
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим.

1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, Відповідача або їх представників;
2. Викликати у судове засідання по справі свідків Позивача (ст. 272 КпАП), а саме:
-
3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року серія АР1 № 137541 про накладення на мене адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.11 року №АР1 0000– 1 аркуш.
2. Копія протоколу № 0000 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
4. Копія адміністративного позову для Відповідача з додатками на 3 аркушах;




__________ с любовью Sanek!

«__________» ____________________ 2011 року

А зря! Надо было сначала посоветоваться!
Эта статья уже не действительна!

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)

Это не основной пункт, на него не делаеться основная ставка.
Надеюсь что и так все будет хорошо!

Мы тоже на это надеемся ! Но, думаю, нужно было предварительно выложить на форуме вариант иска... Знаешь, я бы добавил примерно такую фразу :"...расположение инспектора во время якобы совершения мною правонарушения не позволяло последнему объективно оценить все обстоятельства ситуации, т.к. он находился не менее 100 метров от светофора. В таком случае вполне возможно, что мой автомобиль попал в поле зрения инспектора после того, когда на светофоре уже загорелся жёлтый сигнал."
Ну, что есть, то есть. Не забудь сообщить результаты, неважно какие они будут !

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Наркологов с седова всех уволить нужно.