Казмирчук писал(а):
Особенно порадовала ст. 11 "О милиции"
12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;
это не нарушение ЗАКОНА!!!!!!
спеціально для пана Казмірчука(про статтю 11 Закону "Про міліцію"ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2010 р. м. Київ К-16031/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого Цуркана М.І.,
суддів: Бим М.Є., Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Черпіцької Л.Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до інспектора організації дорожнього руху Державної автомобільної інспекції м. Алчевськ, ст. лейтенанта міліції Скляра Сергія Анатолійовича про скасування постанови, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 24 червня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року
у с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до інспектора ОДР ДАІ м. Алчевськ (Інспектор) про скасування постанови у справі про порушення правил дорожнього руху (ПДР).
Зазначав, що рухаючись на своєму автомобілі, та здійснивши поворот, був зупинений інспектором ДАІ, який зафіксував порушення ПДР, а саме не увімкнений сигнал правого повороту,
та здійснив запис такого порушення на побутову відеокамеру, що знаходилась в автомобілі ДАІ. Посилаючись на відсутність у відповідача належних доказів на підтвердження порушення ПДР, просив скасувати постанову відповідача.
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 24 червня 2009 року, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що 08 квітня 2009 року ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі DAЕWOO, державний номер НОМЕР_1, і після здійснення правого повороту на перехресті з круговим рухом був зупинений інспектором ДАІ, який зафіксував візуально та на побутову відеокамеру завершальний етап маневру, при якому був вимкнений сигнал правого повороту.
08 квітня 2009 року ОСОБА_6 згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено штраф у розмірі 425 гривень за порушення підпункту 9.2. «б»правил дорожнього руху, а саме незастосування світлового приладу повороту.
Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходили з того, що відеозапис побутової камери є належним та достатнім доказом порушення позивачем правил дорожнього руху, відтак, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без порушень законодавства.
Судова колегія Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ДАІ при відеофіксації маневру позивача знаходився на досить великій відстані, крім того, така фіксація розпочалась в завершальній стадії здійснення маневру, та не дає змоги перевірити виконання вимог підпункту 9.2. «б»ПДР при здійсненні маневру взагалі.
Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі. При цьому, у відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови, відтак, вона є протиправною.
За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову Алчевського міського суду Луганської області від 24 червня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року –скасувати.
У справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2009 року до протоколу № АД 048975.
Зобов’язати ДАІ м. Алчевськ замінити талон попередження серії НОМЕР_3 до посвідчення водія НОМЕР_2.
Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий М.І. Цуркан
Судді: М.Є. Бим Н.В. Васильченко О. Кравчеко Л.Т. Черпіцька
Вход
FAQ
Поиск
