|
До ……………………… районного суду
Адреса: …………………………………..
Відповідач : посадова особа -
Начальник РВДАІ з обслуговування
Чаплинського р-ну УДАI УМВС України в Херсонськiй областi,
майор міліціі Подмаско Сергій Юрійович.
Поштова адреса: 75200, смт.Чаплинка, вул. Леніна, 3
Поштовий індекс: 75200
телефон: (238) 2-14-00, 2-26-61
Позивач: ……………………..
Поштова адреса: ………………..
Поштовий індекс: …………………..
Телефон: ……………………….
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій начальника РВДАІ з обслуговування Чаплинського р-ну УДАI УМВС України в Херсонськiй областi, майора міліціі Подмаско Сергія Юрійовича, протиправними та скасування постанови АА2 №143676 від 21 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Обставини справи.
21 червня 2014 року, постановою АА2 №143676 по справі про адміністративне правопорушення, начальником РВДАІ з обслуговування Чаплинського р-ну УДАI УМВС України в Херсонськiй областi, майором міліціі Подмаско Сергієм Юрійовичем, було накладено на мене, адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн., за нібито не пред’явлення документів, пункт 2.4 правил дорожнього руху (ПДР).
З вищевикладеною постановою не погоджуюсь, вважаю її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна і могла їх передбачити.
У моїх діях, які кваліфікуються за ч.1 ст.126 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій я не вчиняв, оскільки 21 червня 2014 року, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак ВТ 5805 АР був зупинений інспектором. Підійшовши до мене, ІДПС представився, та попросив пред`явити документи. На мое запитання причини зупинки та суті скоєного правопорушення почув, що я порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3, не користувався пасками безпеки. Оскільки я завжди пересуваюся з пристебнутим паском безпеки, мене це звинувачення образило. То ж я попросив надити докази мого правопорушення. Чим викликав особисту неприязнь у інспектора до себе.
Інспектор Подмаско С.Ю. мовчки взяв протокол та знову вимагав пред’явити документи, що я виконав. Після чого, я запитав у інспектора чи я затриманий, на що отримав чітку відповідь: - "ні". Тобто інспектор навмисно з мотивів особистої неприязні склав на мене протокол за ч.1 ст.126 КупАП та виніс постанову.
26 06 2014, на свою поштову адресу, я отримав листа а в ньому протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в моїх діях відсутня суб'єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення передбаченого ч.1. ст126 КУпАП.
Більш того слід врахувати те, що працівником ДАІ було порушено також вимоги встановлені КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Згідно п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку мого транспортного засобу. Правил дорожнього руху я не порушував, мій автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Звинувачення в мою адресу не підтверджені жодними доказами, про що свідчить відсутність відповідного запису у протоколі. Отже, ще на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію».
Також, інспектор ДАІ порушив процедуру перевірки документів у громадян. Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. В даному випадку, інспектором ДАІ не було висловлено на мою адресу підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка моїх документів була незаконною.
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху. Вважаю, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс мені моральної шкоди.
Інспектором ДПС ДАІ - начальником РВДАІ з обслуговування Чаплинського р-ну УДАI УМВС України в Херсонськiй областi, майором міліціі Подмаско Сергієм Юрійовичем проігноровано норму ст. 276. не повідомлено мене про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що виключило моє законне право на звернення за правовою допомогою, та правом заявити клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем грубо порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я.
В діях інспектора ДПС ДАІ - начальника РВДАІ з обслуговування Чаплинського р-ну УДАI УМВС України в Херсонськiй областi, майора міліціі Подмаско Сергія Юрійовича вбачаються прямі порушення Основного Закону - Конституції України: вимог статті 59. Конституції України - Основного закону:
"Кожен має право на правову допомогу", інспектором було проігноровано.
Інспектор ДПС ДАІ - начальник РВДАІ з обслуговування Чаплинського р-ну, майор міліціі Подмаско Сергій Юрійович, виніс Постанову по справі, чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень, були порушені вимоги наступних статей КУпАП, без моєї присутності й без можливості надати при розгляді будь які пояснення, а саме:
- ст. 245, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
Порушено вимоги ст. 279 КУпАП якою передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Хто брав участь у розгляді справи мені невідомо, так само і які матеріали досліджувались. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Пленум Верховного Суду в п. 24 постанови від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КупАП.
Згідно п.24 вказаного Пленуму зміст постанови про накладання адміністративного стягнення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на яких посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.
Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин мої процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова серії постанови АА2 №143676 від 21 червня 2014 року, про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 18, 19, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
Керуючись ст.55 Конституції України, 245, 247, 280, 283, 278, 287, 288 КУпАП, ч.2, ст.. 71, 105, 106, 162, 166 КАС України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Належно повідомити сторони про місце та час розгляду справи.
3. Постанову АА2 №143676 про притягнення Гузенко Д. В. до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП визнати незаконною та скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.
4. Визнати протиправним дії начальника РВДАІ з обслуговування Чаплинського р-ну УДАI УМВС України в Херсонськiй областi, майора міліціі Подмаско Сергія Юрійовича.
5. Присудити на користь Гузенко Д. В. судові витрати за рахунок Державного бюджету України.
Додатки:
1. Копія постанови серія АА2 № 143676 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року
2. Копія протоколу серія АВ2 №129925 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року
3. Копія паспорта Гузенко Дмитра Вікторовича
4. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
5. Квитанція про сплату судового збору подання до суду адміністративного позову немайнового характеру 73.08 грн
01. 07. 2014 ________________________________Гузенко Д.В.
|
Вход
FAQ
Поиск
Ну вы, блин, даете! Это же ваше личное время - уважаю. Спасибо за помощь! Ваша версия более дополненная, и при этом ничего лишнего! 