artobstrel писал(а):
Суд отменил постанову по причине отсутствия доказательств, а не из-за неправильно установленного знака.
Водитель признал сам что совершил остановку и стоянку в зоне действия знака 3.34, но так как этот знак установлен с нарушением ГОСТа. просит суд отменить постанову и признать его невиновным
Цитата:
Дану постанову позивач вважає незаконнною, такою яка підлягає скасування в зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до державних стандартів України, загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. У населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18. В даному випадку таблички разом з знаком не було.
больше никаких аргументов водитель не привел.
Выходит факт остановки и стоянки водитель признал - есть доказательства того. что он стоял под знаком.
Но суд подтвердил отсутствие правонарушение в части знака 3.34:
Цитата:
Знак вимоги якого не виконав позивач встановлений з порушенням державних стандартів України, загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. У населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18. В даному випадку даної таблички разом з знаком не було.
А так как других фактов нарушения ПДД представлено не было, суд оправдал водителя. Другими словами - т.к. нарушения стоянки под знаком 3.34 небыло, а других правонарушений водитель не совершал - ОН ОПРАВДАН
Вход
FAQ
Поиск
