спасибо за ответы, это хоть как-то поможет мне разобраться)

_________________
"Дорого да мило, дёшево да гнило"

Я думаю, якщо правопорушення все ж таки було і ПМ виносить усне попередження, то потрібно задати йому питання:" На підставі чого"?
Якщо віповідь - на підставі ст.26 КУПаП- посилати його в сад, а якщо на підставі ч.1 ст.11 ЗУ "Про міліцію" - прийняти його.

В делах об административных правонарушениях устного предупреждения не бывает. Поскольку, административное делопроизводство регламентируется КоАП, а все остальное - от лукавого (общая норма) и может применятся только в той части, в которой вопрос не осещен КоАПом

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Он может не только класть,- а еще и под себя вышеперечисленное написать.

Тут всё только от суммы зависит, можно вообще отменить

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Так именно ч.2 ст.26 КУАПа и говорит, что предупреждение может быть вынесено и в другой (отличной от письменной) форме.
Почему Вы видите только первое предложение ст.26 и в упор не хотите видеть второе? Оно же есть!

Потому, что там есть и третяя часть - в случаях, предусмотренных законом. Если есть еще какая-то специальная норма, которая позволяет выносить по конкретно административным делам устные штрафы - то да. А так - это завих законотворцев "на будущее", вдруг понадобиться.

Можно пойти и дальше в том же коапе и поискать применяется ли 26-я при превышении скоростного режима, чтобы совсем уж вас успокоить... но я сразу говорю, что 26-ой там и не пахнет, а скорее от 18х до 255 грн.

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

1. Вот именно - в случаях, предусмотренных законом.И этот закон - ЗУ "Про милицию", а случай - малозначимость правонарушения.

2.Я спокоен. Согласен, что ответственность за превышение скоростного режима более чем на 20км/ч определяется ч.1 ст.122 КУАПа и скорее от255 до 340 грн.

Меня возмущают действия СМ, когда, возомнив себя богами, они за нарушения по которым предусмотрена конкретная ответствееность (попав на знающего человека и не имея доказательств его вины) пытаются сохранить своё лицо и применяют вид взыскания, не предусмотренный в конкретной ситуации. Например, выносят предупреждение за превышение скорости более чем на 20 км/ч, хотя законодатель определил конкретно - штраф от 255 до 340 грн.
Проблемма ещё и в том, что на сегодня законодатель конкретно не определил признаки малозначимости противоправного действия.Мы можем только догадываться, что в случае с нарушением скоростного режима - это превышение менее чем на 20 км/ч.

Закон о милиции - общая норма, коап специальная, еще раз повторяю тут ЗУоМ не применим, поскольку противоречит КоАПу. Малозначительность определяется по внутреннему убеждению СМ - ст. 252 КоАП (вроде)

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Согласно 252-ой по внутреннему убеждению СМ оцениваются доказательства , а вот чёткого определения малозначительности правонарушения в сегодняшнем законодотельстве не существует.

И ещё вопрос. Как определить общую и специальную нормы?

Общая касается общих вопросов, специальная - регламентирует конкретные случаи. В данном случае - ЗУоМ - на все случаи жизни, всех мен.. милисионерофф. А КоАП - исключительно о случаях административных правонарушений, поэтому он - лекс специалис

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

А может ли СМ без мотивированного решения суда проводить осмотр или обыск жилища граждан?

Осмотр жилища невозможен, разве что в окошко или в замочную скважину. То, что вы имеете ввиду - называется ОБЫСК и ПРОНИКНОВЕНИЕ.

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Я и спросил: осмотр или обыск?