Так розглядається, а не оформляется возле водителя.

Идти нужно для ознакомления с доказательствами (если хочешь) , а не для рассмотрения дела. Не хочешь смотреть доказательства — можешь никуда не ходить.

Еще раз для вас. Вы имете право ознакамливаться с материалами, а мент не должен вам препятствовать. Создавать же комфортные условия вам никто не обязан. Вы имеете право пользоваться услугами переводчика или адвоката, но мент снова таки не обязан вам их предоставлять. Хочешь — пользуйся, не хочешь — переводи и защищай себя сам. Ваши права — это ваша степень свободы, а не чья-то обязанность. Вы путаете 2 этих понятия.

Нормально так натролили
Андрюха! За выдержку 5+++ За "ДЕРЖАВНУ МОВУ" тоже 5+++

_________________
http://www.youtube.com/user/driverrr88

это вообще то не я писал

а где оно оформляется, если доки я куй дам ему в руки ? ВОЗЛЕ МАШИНЫ в ПРИСУТСТВИИ водителя.
если это для Вас не так, то вести дискуссию по этому поводу с Вами нету смысла.
на Бумажку туалетную дать ему переписать свои данные ? ага, ща.
а мент не должен вам препятствовать.
и ОБЯЗАН предоставить мне док-ва, если Я этого потребую.

это Вы что то путаете. У мента работа такая.
а то получается , может мне и протокол самому на себя составить ? Мент пусть отдыхает.


одно дело объяснять человеку не знающему положений , законов, КУПАП, новенькому в ДК.
другое дело с "КАЗИМИРЧУКом" спорить.

artobstrel, ну хватит пургу нести, а ?

Andrew? ну где же Вы.
Рассудите нас ))

_________________
весь народ живет в говне, а ГАВНО живёт вполне (с) Семён Слепаков

все толстожопомордые геиШники думают что они Чаки Нориссы, а на самом деле они толстожопомордые пассивные Педерасты.

Не обязан.
"имеет право ознакомиться" не тождественно "обязан ознакомить".

Все эти игры с 251 и 268 статьями имеют силу до тех пор, пока не попадется принципиальный и граммотный гаец.

Нигде в КоАП не написано, что сотрудник милиции ОБЯЗАН вас ознакамливать с материалами. Там написано, что вы имеете право. А воспользуетесь вы им или нет - это ваше решение. И когда у вас возникает конфликт 2-х ваших прав - не выходить и ознакамливаться, то вы сами решаете что вам делать. И никак наличие этих двух прав не означает чей-то обязанности кроме обязанности НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ.

Здесь не было создано препятствий - гаец неоднократно предлагал пройти и ознакомиться.

Совсем другое дело, когда эти материалы были за 4 километра от места остановки - там явный был развод. А здесь все было рядом и никто ничьи права не ущемлял.

1. А, як же стаття 62 Конституції ?

2. Далі стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи......
Це право водія - а не обов’язок!
Хто довів вину водія? Про швидкість в 94км/год, ми всі чуємо тільки зі слів геера...
А приналежність до даного траспортного засобу?
3. Якщо в геера є всі докази, чому він нескладає протокол? На що чекає? На гроші.....
І хіба це не є порушення закону з його боку?
4. Чому водій повинен кудись іти, тому що якись прилад ( де сертифікат, акт повірки і т.д..) підключено до патрульного автомобіля?
5. І чому в кінці відео, різко змінився настрій у геера? І чи було там відео у "Візирі" взагалі?
6. А вийди водій з машини, могли "пришити" що завгодно....

Ми з батьком чотири роки тому, мали необережність в вересні місяці бути в Умані у тітки, коли були релігіозні свята у хасидів, близько першої ночі, зупинив "Беркут", начебто для перевірки, "ввічливо" попросили вийти з машини й предьявити до огляду-без будь яких пояснень, так от коли подивились що ловити "нема що" двічи увалили мене з носака по нирках, ледве в машину заліз.
Так кров’ю тиждень ссяв, бабця молоком відпаювала - тепер з машини ні ногою....
Хай краще стріляють на ураження......... Так що вважаю відео відображає те що доказів у них - небуло!

FADEYoFF, anabioz, artobstrel, я нахожу что все ваши мысли и доводы в принципе верны. Хочу единственное вот что заметить, если гаец уверен что имело место быть правонарушение, то он обязан был подойти к авто нарушителя уже с протоколом, (поскольку дело рассматривается на месте совершения правонарушения, а человек "совершил" это самое правонарушение в автомобиле) заполнить шапку, хотя бы истребовав паспорт человека, дабы установить личность (а не "пробивать" литовские номера), а затем попросить привлекаемое лицо пройти в патрульное авто (или где там то что на треноге). В случае если "нарушитель" отказывается пройти в патрульное авто для ознакомления с зафиксированным нарушением, а тело в форме не желает принести эту технику, то имеет смысл закончить составление протокола, не выписывать постановление и передать дело в суд, обеспечив рассмотрение дела доказательствами. Я ничего не утверждаю, это просто мысли, навеянные спорщиками.
В принципе, наверное, за эти мои мысли меня можно тоже тролем обозвать. Вы уж меня, спорщики, великодушно извиняйте. Повторяюсь, все это навеяно именно вашими доводами и цитатами из КУоАП.
Будем терпимее друг к другу. Тем более в предверии такого светлого праздника.
Да, о ролике, Аndrew все "спилотировал" как всегда на высоком уровне.
А украинский еще с изъянами, пока на 4+

artobstrel, это все равно что при рассмотрении дела в суде Вам скажут, что ознакомится с доказательствами можно на 61км трассы Киев - Одесса, там стоит Визирь и его от розетки отключать нельзя

Но даже если следовать букве закона то там все сходится. Суд рассматривает дело по имеющимся у него доказательствам (показаниям свидетелей, собственных убеждений и т.д) и рассматривает его в присутствии человека. Повестку "явится на рассмотрение дела к Визирю на 63 км трассы Одесса-Киев человек не получал, потому идти туда не должен". Нести Визирь к водительскому окну инспектора закон тоже не обязывает, НО если инспектор стоит возле водительской двери и рассматривает дело там, то он должен руководствоваться теми доказательствами что у него есть там. Не хочет/ не может/ не обязан нести Визирь к водителю для рассмотрения дела - не проблема, тогда пусть и не ссылается на его показания как доказательства, потому как при рассмотрения дела эти доказательства продемонстрированы и рассмотрены не были.

alexdor

Ребята а давайте откинем 251 и 268
Согласно Закону про милицию 11 статья пункт 21
Гаи должны остановить в случаи нарушения ПДД

Так как он должен доказывать МОЕ нарушения еще ДО СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА?

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

+100% згоден з Вами.
Що заважало гееру скласти протокол? Водій що створював якісь перешкоди? Чому він не склав протокол? А тому що напередодні свят вони виходять на "полювання", а попросту "сінокіс"- і протокол йому непотрібен- потрібні купюри!

А какже?


Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особитлумачаться на її користь.


Я понимаю так меня остановили
Инспектор говорит
Я такой то такой вы нарушили ПДД
Вот посмотрите фото вашего нарушения ( согласно все 33 наказа)
Можно ваши документы для составления протокола

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

Вовка! Ты что??? Это же дядька в форме!!! Ты должен ему верить, передавать права и давать денежку за уделенное тебе время и составленный на тебя протокол

_________________
http://www.youtube.com/user/driverrr88

Мне тоже это кажется логичным.

Если бы нарушение имело место быть, то гаец должен был оформить протокол об админправонарушении и передать его в суд, с подкреплением доказательной базой. И никто не обязан водителю приносить какие-то доказательства....

Интересно, если он сразу понял что остановил Андрея (узнал его), зачем была нужна попытка этого развода гайцом. Или гаец захотел померяться знаниями законов))

Vovka28, а при чем тут статья УК к КоАП? Это разные вещи - они не взаимозаменяемы и не дополняют друг друга.

Если гаец уверен в наличии правонарушения, обязан составить протокол. Водитель вправе дать свои разъяснения вплоть до банального "Я не нарушал ПДД". И дальше в суде, пусть гаишник доказывает свою правоту.

Это был ТРРРОООЛИНГ... неудачный! А когда понял что нех тягаться с Андрюхой - свалил тихонько

_________________
http://www.youtube.com/user/driverrr88