Обусловлена эта точка зрения была тем, что в КоАП, где процессуальные вопросы выписаны весьма скупо и отчасти примитивно (вновь видим подход законодателя к этим делам как к «незначительным»!), в явном виде презумпция невиновности отсутствовала, да и вопросы доказывания расписаны в высшей степени упрощённо.

Так вот, процитируем это решение Конституционного Суда в его описательной части:

4. Конституційний принцип правової держави передбачає
встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному
утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3,
частина друга статті 19 Основного Закону України).
Конституція України визначає основні права і
свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в
Конституції України, не є вичерпними; конституційні
права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22)
; громадяни мають рівні конституційні права і
свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24)
; юридична відповідальність особи має індивідуальний
характер (частина друга статті 61); обвинувачення
не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (частина третя статті 62)
; конституційні права і свободи людини і громадянина
не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією
України (частина перша статті 64).

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов
висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та
процедура притягнення до адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях,
які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в
Україні. Конституція України має найвищу юридичну
силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі
Конституції України і повинні відповідати їй
(частина друга статті 8 Конституції України).


То есть Конституционный Суд Украины признал, что презумпция невиновности распространяется на дела об административных правонарушениях! А это означает, что подход к доказыванию вины по этим делам, по сути дела, должен быть таким же, как и по уголовным делам! По крайней мере, вину гражданина не только в преступлении, но и в административном правонарушении, - соответствующие государственные органы обязаны доказать. И доказать чётко, обвинение не должно основываться на предположениях.

Фактически это означает необходимость кардинальной перемены практики по таким делам, начиная с первичного звена производства по ним – составления админпротокола на месте нарушения! Так что сфера применения этого постановления выходит далеко за пределы собственно «писем счастья», и на текст решения (которое, заметим, является обязательным на всей территории Украины и не подлежит обжалованию, то есть фактически становится частью законодательства!) можно ссылаться и при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами, и при обжаловании постановлений, вынесенных сотрудниками ГАИ!

Вам тут твердят, что работник ГАИ хоть и НЕ имеет права останавливать просто так, он все равно его имеет.
У него есть пидозра. И никто его за это не может наказать.

yuralful
смысл существования милиции - это беспредел!
по закону их существование и работа в ментовке вообще не имеет смысла!

а ты знаешь что подозрение может основываться только на фактических данных?

Защитников ментов здесь нет. Есть только желание предостеречь наивных от слепого последования юридичекого популизма.

ЗАКОН УКРАЇНИ Про інформацію
Стаття 11. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
...
Приказ о проведении "(операції, відпрацювання, оперативні плани)" должны предьявить по требованию водителя, поскольку он (приказ) не является ДСК(документом скрытого доступа)

А вот это по-моему очень даже аргументированно!

Если сказать инспектору, что у меня есть документ, который освобождает меня от предъявления водительского удостоверения и обязывает сотрудников ГАИ оказывать мне содействие, то наверняка гаишник на слово не поверит и захочет с ним ознакомиться. Вот так же и мы имеем законное право на информацию, которая нас касается непосредственным образом. Есть отработка — дайте убедиться и смотрите документы.

нада будет попробовать так гайцу сказать

у тела моцк расплавится... точнее то, что у других называется моцком...