До Генеральної прокуратури України
01011, Київ, Різницька вул., 13/15
Журналіста газети «Дорожній контроль»
Шапошнікова Ростислава Сергійовича
ЗАЯВА ПРО КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
Предметом даної заяви є вчинення начальником УДАІ м. Артемівська Донецької області Костянтином Чаловським кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме незаконне застосування заходів фізичного впливу.
Суть справи:
Переглядаючи новини в мережі Інтернет я побачив на сайті видання «Бахмут» bahmut.in.ua публікацію про незаконні дії начальника УДАІ м. Артемівська Донецької області Костянтина Чаловського. Так, згідно відеозапису
https://www.youtube.com/watch?v=aRlspoZgfLQ, який здійснював сам Костянтин Чаловський, начальник УДАІ підійшов до жінки-водія автомобілю Таврія д\н АН6928ЕМ та почав вимагати передати йому документі «для перевірки на дійсність». Водій повідомила, що не зобов’язана передавати документи в руки. Костянтин Чаловський почав погрожувати застосуванням ст.185 КУпАП. Працівник ДАІ зазначив, що жінка нібито порушила ПДР зупинивши автомобіль у недозволеному місці. Потім Костянтин Чаловський заявив, щоб жінка показала документ, що засвідчує особу. Водій у своїх руках пред’явила паспорт громадянина України і працівник ДАІ мав можливість ознайомитись з ним. Не захотівши перевіряти документи, Костянтин Чаловський заявив, що затримує водія для доставки у відділення міліції. Працівник ДАІ заявив, що водій зобов’язана передати йому паспорт у руки. Потім, Костянтин Чаловський обійшов автомобіль, та застосувавши фізичну силу, розбив бокове скло пасажирської двері автомобілю. Продовжуючи свої злочинні дії, Костянтин Чаловський, застосувавши фізичну силу, почав витягувати жінку з її автомобілю. Потім, працівник ДАІ незаконно здійснив огляд (обшук) транспортного засобу водія. Жінка-водій була доставлена до відділку міліції.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з відеозапису, Костянтин Чаловський не вимагав у водія посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Працівник ДАІ вимагав документ, що засвідчує особу. Проте, водій зобов’язаний пред’являти лише посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб. Крім того, водій не зобов’язаний передавати працівнику міліції свої документи в руки. Водій зобов’язаний лише пред’явити їх щоб працівник міліції зміг ознайомитись зі змістом документів та скласти адміністративний протокол. Вимоги Костянтина Чаловського про передачу документів у руки є незаконними.
Відповідно до ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в міліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Згідно відеозапису, водій пред’явила свій паспорт громадянина України, а отже працівник ДАІ Костянтин Чаловський мав можливість скласти відносно водія адміністративний протокол за порушення вимог ПДР. Проте, цього не зробив, та, з метою демонстрації сили і влади, умисно розбив скло автомобілю, витягнув жінку на вулицю та доставив її до відділення міліції чим грубо порушив вимоги ст.259 КУпАП.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч.4 п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008, як "інше володіння" слід розуміти такі об'єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.
Відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Жодних законних підстав для проникнення в автомобіль жінки-водія у начальника УДАІ м. Артемівська Донецької області Костянтина Чаловського не було. Враховуючи те, що працівники ДАІ першими зрадили народ України, перейшли на бік терористів «ДНР», а деякі, знаходячись у складі підрозділів ДАІ України, допомагали сепаратистам здійснювати терористичні акти, не виключено, що Костянтин Чаловський є агентом терористів «ДНР» та свідомо вчинює незаконні дії з метою дискредитації української влади. Побачивши злочини Костянтина Чаловського, жителі Донецької області будуть ненавидіти українську владу, що буде тільки збільшувати сепаратистські настрої в регіоні.
На підставі викладеного,
ВИМАГАЮ:
В термін 24 години внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування відносно начальника УДАІ м. Артемівська Костянтина Чаловського за ч.2 ст.365 КК України.
02.06.2015 Р.С. Шапошніков
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
А менты стоят и в ус не дуют.. У этого гоблина вообще нет ни каких прав для таких действий.
