Всё так, всё верно, однако имеется одно "но".
Судья, при принятии своего решения руководствуется в том числе и своими ощущениями и восприятием. Вот на эти два чувства вполне могут повлиять записи с бытовой видеокамеры гайдонов.

По части ст.62 поддерживаю -- очень хорошее дополнение к выше сказанному!

Еще можно добавить: "зная наших судей....." .....

по-этому в таких ситуациях желательно добивать гаера на дороге, доказывать что он действует не в правовом поле....

Konung писал(а):
..... видеокамера инспектора имеет такое же право как и ваш регистратор в суде при рассмотрении правонарушения.

Я рад, что меня правильно поняли. Судом это может быть принято к вниманию и рассмотрению. Что ваш регистратор, что его видеокамера, камера наружного наблюдения, видеокамера за дорожным движением, автовидеорегистратор стороннего автомобиля, запись на камеру мобильного телефона имеют равнозначное значение. . ЗУ про Міліцію ст.11 п.21 ч3 говорит, что "Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право" но никак не ОБЯЗЫВАЕТ и это существенное отличие. А вот внутренние наказы, инструкции это то на что мы все любим ссылаться когда нам выгодно.
Так вот, суд может принять к вниманию любое доказательство правонарушения.

.....а вам не кажется что если указывается право осуществлять фиксацию предусмотренными средствами это означает, что права фиксировать чем-то другим нет.
.......к примеру ст.11 п.2

не дает права проверять документы в любых случаях, а ограничивает это право "подозрением правонарушения".....так я считаю и тут.....

Еще в догонку можно добавить
ст.19 КУ

Чим передбачено SONY и тд и тп.

cahtexhuk
Вы сами себе противоречите но и сами понимаете всю абсурдность данного спора.
Зачем доказывать доказанное? И пожалуйста не спрыгивайте с темы на тему. Мне так тяжело.
Хотите дискуссии? Переходите в личку. Я вам дам свой телефон и пообщаемся.
Пожалуйста не путайте обязанности и права милиции, а то, что милиция прогнила от верха к донизу, так и гражданское общество прогнило. Мы это видим на подставных свидетелях, добровольных дружинниках, группах содействия милиции ну и т.д. Да каждый водятел, за редким исключением не передаёт свои права водителя, пресловутый техталон, страховку... ну и т.д.

херни написал.....спор окончен....

Гайцы мотивируют использование битовых камер тем, что это прибор который не требует сертификации. Мне и инфозапрос пришел с аналогичным ответом.

_________________
«Ніколи не виживе той народ, котрий сприймає трактування своєї історії очима сусіда» Фрідріх Ніцше

Пешеходы в Ялте очень разбалованные, переходят дорогу где им вздумается, выскакивают на пешеходный переход и не важно где в данный момент находится авто, чем активно пользуются дайцы. Ялта единственный город на ЮБК, где нет ниодного светофора и эт печально.

Следовало попутно задать им вопрос : должен ли используемый гаишниками прибор стоять не балансе в ГАИ и иметь инвентарный номер , или можно любой прибор из дома взять ?

Выписка из жалобы:

В процессе разговора, инспектор ДПС ххххх., сообщил мне:
- «Я фиксирую правонарушения вот этой видеокамерой»
НА мою просьбу: - предоставить документальное подтверждение правомерности использования бытовой видеокамеры для фиксации правонарушений ПДД, инспектор ххххх. не смог.
Согласно части второй статьи 19 Конституции Украины:
«Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»
В соответствии с абзацем третьим пункта двадцать первого статьи 11 Закона Украины «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
« використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.»
По правилам подпункта 20.2. Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 27 марта 2009 года N 111 запрещается:
« застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну»
Приказом МВД № 33 утвержден исчерпывающий перечень сертифицированных в Украине технических приборов, которые имеют право применять работники ГАИ.
Данный перечень не содержит ссылки на правомерность использования бытовой видеокамеры.
Согласно Постановления Высшего административного суда Украины от 2 сентября 2010 года № К-16031/10, материалы полученные с помощью любительской камеры не могут быть доказательством нарушения ПДД.
В ст.62 Конституции Украины сказано: «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях»
При таких условиях, фиксация правонарушений ПДД, которая осуществлялась инспектором ДПС ххххх., не соответствует требованиям Закона Украины «О милиции», Приказа № 111 , Приказа № 33 и Конституции Украины.
Таким образом, инспектором ххххх. преднамеренно проигнорирован Закон Украины «О Милиции» : (ч.1 ст.5: Міліція виконує свої завдання неупереджено, у ТОЧНІЙ відповідності з законом)
У обоих инспекторов ДПС, отсутствовали нагрудные знаки, что является нарушением приказа МВД №111 пункт 11.5:
«. Працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні мати: охайний зовнішній вигляд; справне спорядження; єдиний формений одяг за сезоном; світловідбиваюче екіпірування; нагрудний знак; табельну вогнепальну зброю; жезл та інші спеціальні технічні засоби;»......

ССылка на Постановления Высшего административного суда Украины http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11137505

_________________
Дело помощи утопающим – дело рук самих утопающих.
"Двенадцать стульев" глава 34.

В Норильске ГАИ всегда штрафовало за непропуск пешеходов, если их собиралось более 2-3 перед переходом.
Это знали все водители - хорошо надрессировали.

Составили на знакомого протокол и вынесли постановление - непропуск пешехода. В составлении документов ошибки: в протоколе указано, что рассмотрение в Гаи, а постановление вынесено на месте, время не вяжется...
Свидетели не были указаны, пешехода данных нету... Классика жанра.
Написал ему иск в суд, сегодня было рассмотрение дела. Явную отмену суддя не увидел, гаишник попросил у судьи привести свидетелей нарушения и пешехода, которого не пропустил водитель (он якобы с ними знаком и может их найти) и судья разрешил! Дело перенесли.
У знакомого в машине сидел свидетель, которого он указал в иске.
Ситуация для меня совсем не понятная. Как поступить? Может было такое у кого, я не нашел.
Что то мне подсказывает, что это развод, но хочу почитать об этом нормативку. Буду благодарен за ссылки.
Дело перенесли на эту пятницу, времени мало...

99%, что развод был изначально, либо договорится с кем-то, чтоб выступили. Надо подготовить каверзные вопросы, обязательно, и выводить на чистую воду.

_________________


Кому-то дано превращать воду в вино, а кому-то - только кислород в углекислый газ и пищу в говно. © Noize MC.