|
На всякий случай выкладываю финальный вариант...
Начальнику УМВС України в Хмельницькій області
генерал-майору міліції
Шутяку Сергію Олександровичу
Хмельницький, вул.Зарічанська 7
Копія: Начальнику Управління ДАІ МВС України
Лозовому Валерію Миколайовичу
04071 м.Київ, вул.Лук’янівська 62
громадянина
СКАРГА
на протиправні дії сержанта міліції Гриника Олександра Юрійовича.
23 серпня 2012 року, в 16-10 я рухався на автомобілі по вул.Грушевського у напрямку до вул. Подільскої в заторі зі швидкістю до 20 км на годину. Під час наближення до перехрестя з вул.Проскурівською, на якому знаходиться регульований пішохідний перехід з цифровим табло залишку часу, побачив, що до зміни світлового сигналу з зеленого на червоний залишилось 15 секунд, машина попереду прискорила рух, я також дещо збільшив швидкість приблизно до 30 км на годину.
Несподівано на червоне світло для пішоходів мені під колеса з за машини справа вибіг підліток, я був вимушений екстрено загальмувати та подати звуковий сигнал. На щастя, маленька швидкість, відмінна реакція та технічний стан авто, чималий водійський досвід дозволили мені уникнути ДТП.
Слід зазначити, що пішохід вибіг з-за автомобіля ДАІ № 0576, який був припаркований інспекторами з грубим порушенням п.15.9 г ПДР, а саме - в метрі від пішохідного переходу, за «стоп-лінією», наслідком чого було обмеження видимості пішохідного переходу та створення аварійно-набезпечної ситуації. Проблискові сигнали у автомобіля ДАІ були вимкненні; інспектори, які стояли біля авто, ніяк не відреагували на ситуацію, яку бачили вочевидь, більш того, самі ії спровокували. Слід також зазначити, що у полі зору інспекторів безперешкодно паркувалися автівки під знаками 3.34 по лівій стороні вул.Грушевського, безпосередньо на перехресті з вул.Проскурівською, вочевидь беручи приклад з інспекторів ДАІ, на що інспектори не звертали уваги.
Зупинившись у дозволеному місті нижче перехрестя, я вирішив пішки повернутися на місце події та зробити зауваження інспекторам. Під час наближення до інспекторів я побачив, що один з них говорив по мобільному телефону, при цьому знаходився на проїздній частині біля багажного відсіку автомобіля спиною до учасників руху, безумовно заважаючи їм та створюючи небезпеку; другий палив в службовому авто.
На моє прохання пояснити, чому інспектори порушують ПДР, людина, зовні схожа на інспектора ДАІ здивувалась запитанню та попросила мене його пояснити. Я аргументовано зауважив, що в цьому місці є пішохідний перехід, але інспектор почав мені суперечити, що тут немає переходу, при чому наголосив на цьому щонайменще три рази, демонструючи повну некомпетентність та злісну неповагу до ПДР.
В мене з’явилась підозра, що це не справжній працівник ДАІ, тому я підійшов ближче з метою побачити нагрудний знак, якого на місці також не було. Неохайний зовнішній вигляд інспектора, його напівжаргонна та істерична манера спілкування тільки загострили мої підозри.
Моє запитання, чи ви є інспектор ДАІ та прохання показати нагрудний знак, людина в формі ДПС проігнорувала. Оскільки місце було людним, подію я відкрито знімав на портативну відеокамеру «Sanyo», то вирішив пересвідчитися, що розмовляю зі справжнім працівником міліції, а не з «перевертнем в погонах», адже справжній міліціонер повинен бути психічно виваженим, культурним та ввічливим, не піддаватися на провокації. Я, перебуваючи у стані шоку після аварійної ситуації та збудженому емоційному стані, викликаному повною некомпетентністю, зухвалістю та неадекватністю особи в формі, задав йому запитання, яке прямо містило в собі всього дві можливих відповіді, а саме «Ви співробітник міліції або чучело в погонах». Перевертень в формі ДАІ, мабуть зрозумівши, що його викрили, почав різко наближатись до мене, звертаючись на «ти», простягнув до мене руки, схопився за камеру однією рукою, другою схопив мене за руку та спробував викрутити її, при цьому декілька раз намагався вдарити мене локтем.
Свідками цієї події в самому центрі пішохідної вулиці у вечірній час стали багато людей, які почали галасувати та намагались хоча б словами якось захистити мене. Людина в формі інспектора ДПС, мабуть, трохи розгубилась та мені вдалось вирватись з захвату. Із за дій інспектора акумулятор камери зіскочив з крепежу, зламалось кріплення та запис увірвався. Я відійшов на безпечну відстань, зателефонував у «102», викликав наряд міліції, потім на телефон «Гарячої лінії ДАІ» у м.Хмельницькому. При цьому я отримував погрози та хамську поведінку від людини в формі, але продовжив намагання примусити його назватися та надати службове посвідчення. Те саме вимагали й люди, які були свідками події.
При цьому я неодноразово посилався як на ст.5 закону України про міліцію, так і на п.27.2наказу №111 (на вимогу громадянина працівник підрозділу ДПС зобов'язаний
пред'явити службове посвідчення).
Людина в формі ДАІ продовжувала відкрито погрожувати мені, зокрема зломати камеру, «запакувати» за ст.185ю, доставити у райвідділ міліції, грубо та нахально заперечувати проти відеоз’йомки, хоча самі в той час, грубо порушуючи Цивільний кодекс України, зокрема ст.307, здійснювали таємну зйомку людей на площі біля кінотеатру ім.Шевченка без їх на це згоди за допомогою приладу для зйомки невідомого походження, встановленого на лобовому склі з салону авто.
Аргументуючи заборону на відеоз’йомку, обмежуючи мене в Конституційних правах та свободах, людина в формі ДАІ посилалася на невідому постанову п.Резнікова та прямий наказ будь якими діями забороняти себе знімати, доставляти «порушників» в райвідділок, складати протоколи за ст.185 КУпАП. Номер закону (постанови, розпорядження) людина в формі назвати не змогла. При цьому зверталася до мене виключно на «ти», хамила, погрожувала, демонструвала повну некомпетентність. Більш того, публічно звинуватла мене у сп’янінні, що було відвертим наклепом, на мою вимогу провести дослідження на місті за допомогою спеціальних засобів та скласти відповідний протокол – одразу забув про свої ж слова та почав говорити, що я хвора та неадекватна людина.
Отримавши якийсь телефонний дзвінок, людина в формі ДАІ нарешті залишила мене в спокої, після чого другий інспектор увімкнув проблескові маячки на даху авто, а перед самим приїздом працівників міліції та відповідального з ДАІ, хвилин через 15 після початку конфлікту, людина в формі нарешті надала для огляду службове посвідчення.
Цією людиною виявився інспектор ДПС, старший сержант міліції Гриник Олександр Юрійович.
Після прибуття міліції я написав заяву, в якій стисло виклав вищенаведені події.
Своїми діями інспектор Гриник О.Ю. завдав мені суттєвої моральної шкоди, адже я був принижений його діями в самому центрі міста, на очах у друзів, посадовців, клієнтів.
Але набагато більшої шкоди своїми діями інспектор Гриник О.Ю. завдав репутації органів ДАІ у м.Хмельницькому. Слід зазначити, що даний інспектор неодноразово був помічений у нахабному ставленні до громадян України та учасників дорожнього руху, про що свідчать численні сюжети, знайдені мною у мережі інтернет. Також єдиний реєстр судових рішень України містить щонайменше 15 повністю відмінених судами постанов, що свідчить про його професійну некомпетентність.
Інспектор ДПС Гриник О.Ю. своїми діями порушив:
1. Конституцію України - стт.3, 19, 21, 28, 29, 32, 34;
2. Закон України про міліцию – стт.3, 5, 10, 12, 13;
3. Наказ МВС №111 – п 3 пп.1-3; п.6 пп.2, 5, 7, 10-14, 25, 26, 29, 30, 32.5, п.17 пп.1,2;
4. Наказ МВС №155 – в повному обсязі;
5. Присягу працівника ОВС України (затв. КМУ 28.12.1991р.№ 382);
6. Кодекс честі працівника ОВС України (затв.нак. МВС України від 11.01.1996 р. №18);
7. Етичний кодекс працівника ОВС України, (затв. рішенням колегії МВС України №7км/8 від 05.10.2000 року).
Дії працівника ДАЇ, який мені погрожував, намагався розбити мою відеокамеру, застосував фізичну силу, вважаю протиправними також за наступних підстав:
-Відповідно до ст. 25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
-Відповідно до Присяги працівника органів внутрішніх справ України, працівник ОВС України присягає з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.
Дисциплінарний проступок, згідно із ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
В діях інспектора ДПС Гриника О.Ю. також вбачаю наявними ознаки злочину, передбачені стт.364, 365, 367 Кримінального Кодексу України.
На початку вересня мої знайомі працівники ДАІ, які побажали залишитися неназваними, знаючи про даний конфлікт, довели мені інформацію, що інспектор Гриник неодноразово неправомірно застосовував силу, зокрама в вересні вдарив бутилкою по голові пасажира автівки, водія якого було затримано у стані алкогольного сп’яніння, про що зухвало розповідав своїм колегам.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечувати поновлення порушених прав.
Керуючись ст. 1, 7, 15, 18 Закону України «Про звернення громадян», прошу:
1. За зазначеними фактами провести повну та всебічну перевірку викладених фактів;
2. Притягнути винного працівника ДПС до відповідальності за порушення законодавства України;
3. Надати ґрунтовну та вмотивовану відповідь про результати розгляду скарги;
4. Не пересилати скаргу до органу дії працівників якого оскаржується, з метою прийняття повного та об’єктивного рішення за вказаною скаргою.
Додаток: диск з відеозаписоми «напад», «службове посвідчення» (формат.mp4)
_________________
_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )
|
Вход
FAQ
Поиск
))
