Сообщение, не относящиеся к теме

Харківський окружний адміністративний суд
вул. Мар’їнська, 18 б-3, м. Харків 61004
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Позивач: ПІБ, вул., тел

Відповідач: Відділ ДАІ з обслуговування Харкова
вул. Шевченко 315, Харків 61033, Україна
Тел.. +38(057)707-01-23
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання дій протиправними, у відповідності до ст.17 КАС

1. Фактичні обставини справи.
26.08.11 у Відділі ДАІ з обслуговування Харкова в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформацію» було зареєстровано інформаційний запит (в додатках). Я отримав лист-відповідь, згідно штемпеля на конверті його відправлено 06.09.2011, тобто більш ніж 5 робочих днів з дня отримання запиту Відповідачем (в додатках).

2. Вказані дії Відповідача не відповідають вимогам закону з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
В даному випадку посадові особи Відповідача проігнорували вищевказану вимогу законодавства та не надали протягом п’яти робочих днів вмотивовану відповідь на вказаний інформаційний запит.
Згідно ст.27 ЗУ «Про інформацію»: порушення цього ЗУ тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме згідно ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про досту до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень".

Крім того, згідно п. 73 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, «під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля». Таким чином, відбиток календарного штемпеля на конверті визначає дату відправлення листа.

Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 КАС, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,17,18,104,105,106,182-3 КАС України

П Р О Ш У :
1. Прийняти до розгляду цей позов відповідно до ч.3.ст.18 КАС
2. Розглянути справу у порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС;
3. Витребувати з Відповідача докази відправлення поштою в передбачений законом термін на адресу ПІБ, АДРЕСА, відповіді на вказаний інформаційний запит щодо службового автомобіля ДАІ від 26.08.2011 до Відділу ДАІ з обслуговування Харкова;
4. Визнати неправомірною бездіяльність Відповідача в частині ненадання в п'ять робочих днів з дня отримання запиту письмової відповіді по суті вказаного інформаційного запиту від 26.08.2011 щодо службового автомобіля ДАІ;

Д О Д А Т К И:
1. Копія інформаційного запиту від 26.08.2011.
2. Копія конверта від 06.09.2011 в якому прийшов лист з ВДАІ з обслуговування Харкова.
3. Копія цього позову з додатками для Відповідача.
4. Квитанція про сплату судового мита в сумі 3.40 грн.

17.09.2011 г. З повагою, ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Харківський окружний адміністративний суд
вул. Мар’їнська, 18 б-3, м. Харків 61004
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Суддя: Волошин Д.А.
Справа № 2а-12774/11/2070

Позивач: ПІБ, вул., тел

Відповідач: Відділ ДАІ з обслуговування Харкова
вул. Шевченко 315, Харків 61033, Україна
Тел.. +38(057)707-01-23

ПОЯСНЕННЯ щодо надання відповіді поштою

Щодо обраного Відповідачем способу надання інформації через пошту хочу пояс нити наступне:

По-перше,
згідно з ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»
У відповідності до ст.5 ЗУ «Про інформацію» громадяни України мають право на одержання інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Це робиться у спосіб передбачений в «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затверджений наказом МВС № 1177 від 10.10.2004, а саме п.3.8: «за результатами розгляду звернення громадянина на його адресу надсилається відповідь за підписом посадової особи органу внутрішніх справ».

По-друге,
хочу звернути вашу увагу, на той факт що саме Відповідач обрав спосіб у який було надано інформацію. В своєму позові я не оскаржую сам спосіб надання інформації, я оскаржую строки надання інформації. У спосіб обраний Відповідачем надання інформації, а саме через пошту, дата відправлення листа позначається календарним штемпелем на конверті, який я додав до позову.
26.08.11 у Відділі ДАІ з обслуговування Харкова в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформацію» було зареєстровано інформаційний запит. Згідно штемпеля на конверті листа відповіді його відправлено 06.09.2011, тобто більш ніж 5 робочих днів з дня отримання запиту Відповідачем.
Таким чином порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

22.10.2011 г. З повагою, ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

До: Харківський апеляційний адміністративний суд
вул. Володарського,46,корп.1, м. Харків 61064
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Через: Харківський окружний адміністративний суд
вул. Мар’їнська, 18 б-3, м. Харків 61004
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Позивач: ПІБ, вул, тел ...

АППЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову від 07.11.2011 у справі № 2а-11994/11/2070

Постановою від 07.11.2011 суддя Сагайдак В.В. Харківського окружного адміністративного суду постановив відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову по справі № 2а-11994/11/2070 за моїм, ПІБ, позовом до Прокуратура Київського району Харкова про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

1. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
По-перше, Суд не застосував норму права для випадку коли Відповідач є суб'єктом владних повноважень та заперечує проти позову. Так згідно ч.2 ст.71 КАС, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Проте Відповідач не довів що на вимогу ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» він об'єктивно та всебічно розглянув мою скаргу від 30.07.2011. Ця Скарга стосується не надання вчасно відповіді на моє звернення до ДАІ від 17.05.2011. Однак відповідач бездоказово вважає що відповідь надано та нема приводу задля прокурорського реагування.
По-друге, Судом проігноровано п.2 позовних вимог, а саме клопотання про витребування з Відповідача доказів відправлення мені відповіді на моє звернення до ДАІ від 17.05.2011. Так у рішенні суду нема жодного слова а ні щодо відмови, а ні щодо задоволення цієї вимоги. Проте стверджується що відповідь направлено.
По-третє, Судом неправильно досліджено докази, а саме суд взяв до уваги що доказом надання мені відповіді є запис в журналом обліку звернень ДАІ. Такий доказ є недостатнім з наступних міркувань:
Надання відповіді робиться у спосіб передбачений в «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затверджений наказом МВС № 1177 від 10.10.2004, а саме п.3.8: «результати розгляду звернення заносяться до журналу обліку звернень громадян», а крім того «на його адресу надсилається відповідь за підписом посадової особи органу внутрішніх справ».
Тобто, надання відповіді включає не лише підготовку тексту відповіді та реєстрацію її у відповідному журналі, а й надіслання громадянину. Таким чином, запис в журналі обліку звернень ДАІ не є доказом відправлення на адресу громадянина відповіді.

2. Строк подання позову порушено з поважних підстав.
Постанова виносилася без моєї участі та була отримана мною поштою 17.11.2011. Прошу вважати що строк подання позову порушено з поважної причини та поновити цей строк, а саме почати його обрахування з 17.11.2011.

На підставі викладеного, П Р О Ш У :
1. Відновити строк подання апеляційної скарги та почати його обрахування з 17.11.2011 року;
2. Вважати цю апеляційну скаргу такою, що подано своєчасно та прийняти її до розгляду;
3. Розглянути справу за моєї відсутності.
4. Витребувати з Відповідача докази відправлення поштою на адресу ПІБ, АДРАСА, відповіді на мою скаргу від 17.05.2011 до Відділу ДАІ з обслуговування Харкова;
5. Скасувати постанову від 07.11.2011 судді Сагайдак В.В. Харківського окружного адміністративного суду у адміністративні справі № 2а-11994/11/2070 та прийняти по цій справі нову постанову суду.

Д О Д А Т К И:
1. Копія цієї апеляційної скарги для Відповідача.
2. Квитанція про сплату судового збору.

23.11.2011 г. З повагою, ПІБ