Сообщение, не относящиеся к теме

КОПІЯ Справа №3-2198/10

2010рік

ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює головним інженером ПП «Авторитет», за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК 1№ 071676 від 05 грудня 2010 року, складеного інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне Кузіним М.П., вбачається, що 05 грудня 2010 року в 04 год 00 хв в м.Рівне по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота-Прадо д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що 05 грудня 2010 року він на прохання свого начальника ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля. Перед цим він не вживав ніяких алкогольних напоїв, оскільки вже тривалий час, близько 10 років взагалі не вживає спиртного, оскільки хворий на важку хронічну недугу. Коли він керував по вул. Київській у м. Рівне, їх автомобіль зупинив працівник ДАІ і почав складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. На усі його заперечення, про те, що він не вживав спиртного і на прохання поїхати на експертизу для виявлення стану алкогольного сп»яніння працівник ДАІ не реагував, а продовжував складати протокол. Після цього вони послідували у напрямку м. Володимира-Волинського і у м. Луцьку вирішили пройти медичний огляд, яким було встановлено, що у нього ознак сп»яніння не виявлено. Просить долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння. Вважає, що за таких підстав притягувати його до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП є неправомірно.

Ці пояснення ОСОБА_1 відповідають доказам, дослідженим під час розгляду справи.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що вони 05 грудня 2010 року перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вони давно знають його і їм достеменно відомо, що він взагалі не вживає спиртного близько 10 років. У той день він також спиртного не вживав і був тверезим.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 05.12.2010 року, виданому Волинським обласним наркологічним диспансером , у громадянина ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Висновок, виданий Рівненським обласним центром психічного здоров»я населення щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння , в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного сп»яніння, суд до уваги не бере, оскільки на ньому не значиться ні дата проведення огляду, ні підпис обстежуваної особи, а також він спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, зібраними по справі доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення гр-м ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: / підпис / О.В.Лященко

З оригіналом вірно:
Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-619/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року. . Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань Парфенюк Т.А.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 15.06.2011 року інспектор ДПС РР ДПС м. Рівне ВДАІ УМВС України у Рівненській області Кузін М.П. виніс постанову серії В% 1 № 077512 про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Його піддано штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною тому, що правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; не наведені будь-які докази його вини; він був позбавлений права скористуватися правовою допомогою; копії протоколу та постанови йому не вручили.

Просить суд оскаржену постанову скасувати, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і настояв на їх задоволенні.

Представник відповідача не згідний з вимогами позову і вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення відповідає вимогам адміністративного законодавства.

У задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши сторін, перевіривши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову.

В постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні докази, що стверджують наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях позивача.

Інші докази відповідачем не надані в розпорядження суду.

Порушення ПДР позивач заперечив.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КУС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів правомірності складання адміністративного протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення з покладанням витрат по справі на відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ст. ст. 122, 290 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії ВК1 № 077512 від 15.06.2011 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.