Спасибо, что подняли тему - она актуальна, думаю для всех.



Интересует такая ситуация.
Остановили, обвинили. Водитель требует проведения осмотра на месте. Ему отказывают по причине отсутствия алкотестера и говорят ехать в наркушку за 40 км. Водитель отказывается ехать из-за отсутствия времени и настойчиво требует осмотра на месте. По нему составляется протокол по ст. 130 в которой он вписывает - требовал осмотра на месте - инспектора отказали.

Можно ли считать, что таким образом нарушено требование статьи 266 и отменить из-за этого 130 статью?
Там написано:


Т.е. я требую провести осмотр на месте - т.е. не отказываюсь, но у ГАИ нету возможности, но ехать куда-то я отказываюсь.

У кого есть положительный-отрицательный опыт?

_________________
Cessante causa, cessat effectus

Наталя проявила себе з найкращої сторони, от що значить справжній професіонал, просто умнічка на відміну від Вас Андрій Іванович, повезло Вам що взяли її з собою, інакше знову завалилиб всю справу.

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

начальник и тупой, подчиненным есть на кого ровняться

_________________
Знание - сила, незнание - рабочая сила.

та гайдонам пофік твої закони бо для них це нікчемні папірці які заважають їм розводити лохів на дорогах тому припаяють 130-ту і бігай потім по судах доводь шо ти не лох, а там вже все залежить від адекватності судді, а якщо логічно то все вірно, протокол повинен складатись на місці бо мені теж пофік шо у них грошей на драгери нема, ще й той полковник щось патякає сволота що гайдон не повинен відразу складать протокол, ну так давай драгер на місці і НОУ ПРОБЛЄМ

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

Да согласен. Тупой гаишный подход - ради "безопасности общества" тормозить и нюхать водителей нарушая ст. 33 КУ.
Нехваткой денег объяснить отобранное у людей ПРАВО пройти на месте освидетельствование.

Давайте дальше проведем параллель.
Из-за нехватки судей и времени у них - без суда людей в тюрму сажать (пусть сразу прокурор определит срок и вперед)
Из-за нехватки тюрем и денег на их содержание - осужденных в расход...

_________________
Cessante causa, cessat effectus

Оце сказанув: в Білорусії пішоходів вже не має!

процедуру прохождения на опьянения даже начальник не знает, так о чем можно дальше говорить?

_________________
"Дорого да мило, дёшево да гнило"

Треба шось робити з цим придурком

Они в паре работают.
Распределение ролей - добрый и злой полицейский
Чмырить можно и нужно по разному.
Наталье - респект за участие в проекте.

А геям пох...й он протокол составил а ты бегай оправдывайся.....
То что два-три часа где то ездил, тратил своё время, на работу например опоздал из за такого долбоёб....
Нет алкотестера- трындец- так может водиле с собой еще и драгер возить в аптечке?
Мерный стакан для мочи, шприц для забора крови? Потом еще и протокол самому написать потому как у гея ручки нет или бланка протокола......
П..дары они все конченые

Розинская молочага ,видно , что професиональный журналист, из неё получится отличный активист ДК ! СУПЕР ! СПАСИБО !

В прик 400/666 действительно предусматривается прохождение на алко-тест на МЕСТЕ и в случае если водитель отказывается проходить на месте или не согласен с показаниями прибора ВОТ ТОГДА и должны предлогать проехать ... и сотоветственно в отдельном пункте свели требование проехать в медичку для освидетельствования при подозрении на НАРКО-опьянение ( ведь на НАРКО- на месте не определить) и людей на АЛКО- которые ИЗЪЯВИЛИ ЖЕЛАНИЕ пройти у доктора . Вот и получилась неразбериха, из-за нечёткого трактования приказа, гаишниками. Покажите распечатку 400/666 и разъясните гаишнику . Если он будет настаивать на своём , то соответственно что бы действовать ему в правовом поле он ДОЛЖЕН как минимум предоставить двух свидетелей , которые должны УДОСТОВЕРИТЬСЯ и ПОДТВЕРДИТЬ о наличии признаков опьянения водителя и соответственно составляется протокол куда и заносятся данные СВИДЕТЕЛЕЙ и их короткие пояснения. И вот с этим протоколом уже и ехать куда либо..........

А чё с видео ? Вроде ж камера нормальная... ещё и по ширине потянуло...
Чувствуется журналистская школа... я про НР...
Про начальника - какое же оно тупое..... Надеюсь, в конце сюжета на его машину упал кирпичь, от чего сработала сигнализация

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

може для бувалих і не суть, але спробую з цього приводу викласти свою точку зору:

Відомо, що Згідно ст. 266 КУпАП:

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його
увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

проте можливо законописці забули вставити пару слів у Кодексі щодо того, що така процедура проводиться спочатку виключно на місці, а оскільки жоден закон не зобов"язує водія вийти з ТЗ тому відповідно він має повне право заявляти аби його "продували" у своєму власному авто

але цю неясність чітко розрулюють такі правові документи як:

ПОРЯДОК
направлення водіїв транспортних засобів
для проведення огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду

ЗАТВЕРДЖЕНО
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 р. N 1103

так от там чітко вказується:

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків.

крім того:
6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду
з його результатами, направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу
охорони здоров'я.

крім того існує ще чинний

Н А К А З

09.09.2009 N 400/666

Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу
та швидкість реакції


1.6. Огляд проводиться:
уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом
(далі - спеціальні технічні засоби);

1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на
стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення такого огляду відповідно до
статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і наостанок незабуваймо ПДР:

2.5. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

висновок:

інспектор не має права вибору вести водія у лікарню чи проводити огляд на місці при виявлення ознак на стан сп"яніння і жоден закон не зобов'язує спочатку їхати до лікарні.
Процедура чітко вказує на те, що спочатку огляд проводитиметься на місці і лише у разі незгоди водія проходити такий огляд чи незгоди з його результатами, інспектор може запропонувати пройти перевірку в лікарні.

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.