|
Кто что думает о таком тексте заперечення, основанном на ответе от wasily_g?
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти залучення в якості доказів відеозапису зробленого інспектором Зюзіним О.В.
При складанні протоколу серії --- №-- від --- інспектор Зюзін О.В. додав до протоколу як доказ нібито порушення мною п. 8.5 ПДР, в якому мене звинувачував, відеозапис за допомогою пристрою для відеозапису SONY з функцією зберігання інформації на цифровому носії, але ні в протоколі, ні в постанові не вказано ніяких даних цього приладу та не надано ніяких документів на нього.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 Закону «Про міліцію»-працівникам міліції дозволяється використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Оскільки у приладі, яким інспектор фіксував моє нібито порушення, зберігається інформація у цифровому вигляді, то він входить до інформаційної системи, поняття якої визначено державними стандартами серії 34.ххх та Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах». Згідно частини другої ст.8 цього Закону встановлено обов’язковість забезпечення захисту інформації, яка знаходиться у володінні держави, шляхом створення в інформаційній системі комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ). Згідно частини третьої ст. 8 цього ж Закону для захисту інформації, що знаходиться у володінні держави, у складі КСЗІ повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.
Оскільки інспектором Зюзіним О.В. не надано жодних документів на засоби захисту інформації, що використовувалися (таких як сертифікат відповідності, експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації), запис камерою SONY в цифровому вигляді виконано з порушенням законодавства, отже він не може використовуватися як доказ по справі.
Виходячи з вищевикладеного, та керуючись п.3 ст. 70 КАСУ
Прошу:
1. При розгляді справи, не брати до уваги в якості доказів відеоматеріали, які були надані інспектором Зюзіним О.В.
|
Вход
FAQ
Поиск
